АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8369/2018

г. Ярославль

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В., помощником судьи Ерохиной С.М.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ярославской региональной общественной организации "Областное общество охотников и рыболовов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" Ярославский филиал (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЖИЛТРАНС» (ИНН 7733799210; ОГРН 1127746276041), страховое публичное акционерное общество «РЕСО – ГАРАНТИЯ» филиал СПАО « РЕСО – ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) о взыскании 58294.00 руб.,

при участии от истца - ФИО2 представитель по доверенности 11.10.2018;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились.

установил:

Ярославская региональная общественная организация "Областное общество охотников и рыболовов" обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" Ярославский филиал о  взыскании 22 800 руб. страхового возмещения, 32 604 руб. неустойки, 2 540 руб. стоимости расходов на экспертное заключение, 350 руб. расходов на изготовление копии заключения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, направил письменный отзыв, против иска возражает, ссылается на результаты экспертного заключения № 655819 от 20.11.2017 проведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, эксперта ФИО3 и ФИО4, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак O425OO76, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ГАЗ35071, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «Жилтранс», под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №2099 от 13.11.2017. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ350071.

14.11.2017 Общество (Страхователем) обратилось к Компании (страховщику) с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 14.11.2017. Выплатному делу был присвоен № ЕЕЕ0725240072Р0001. 24.11.2017 года ответчик страховое возмещение выплатил в размере 24 200 руб.

Полагая, что данная сумма явно несоразмерна, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства общество обратилось к независимому оценщику ООО «Эксперт Инвест» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2017 № 27/11/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 47 017 руб. 01 коп., стоимость услуг эксперта-техника по оценке составила 2 540 рублей.

На основании экспертного заключения истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 22 800 руб. и 2 540 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В связи не исполнением ответчиком требования в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.    

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение от 30 ноября 2017 года - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля,  выполненное экспертом ФИО4 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 47 017 руб. 01 коп. и дополнительные пояснения эксперта (Т. 1 л.д. 11-21, Т. 2 л.д. 89).

АО «Согаз» представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Метр» № 655819 от 20.11.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 24 200 руб. (Т. 1 л.д. 71-127).

Согласно результатам заключения судебной экспертизы от 11.12.2018 № 38120 - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 40 361 руб. 38 коп. (Т. 1 л.д. 1-19) и дополнительные пояснения эксперта (Т. 2 л.д. 88).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что результаты экспертного заключения в рамках судебной экспертизы отражают стоимость запасных частей и восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте осмотра и постановлении по делу об административном правонарушении, исследование проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выводы экспертом ФИО3 сделаны с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается представленными фотоматериалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, требования судом признаются обоснованными в размере 16 161 руб. 38 коп. страхового возмещения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие нарушения срока выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки судом признаются обоснованными в части начисления на сумму невыплаченного страхового возмещения.

 Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд, учитывая, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 828 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что общество обратилось с требованием о выплате страхового возмещения 14.11.2017 года, частичную выплату возмещения 24.11.2017, заключение договора на проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта от 28.11.2017 и заключение от 30.11.2017 года, суд полагает требование о взыскании 2 540 руб. убытков в размере стоимости услуг независимого эксперта  обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем расходы по ее оплате, а также по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере 350 руб. на изготовление дубликата экспертного заключения для предоставления по настоящему делу ввиду отсутствия обоснования невозможности приложения оригинала заключения к исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Ярославский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ярославской региональной общественной организации "Областное общество охотников и рыболовов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 161 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2 540 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 828 руб. 54 коп. неустойки, 11 144 руб. 13 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 1 615 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Ярославской региональной общественной организации "Областное общество охотников и рыболовов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 142 от 19.04.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.