ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85527/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38829/2024) открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-85527/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» 

к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Порт Усть-Луга транспортная компания» (далее – истец, АО «Порт Усть-Луга транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (далее – ответчик, ОАО «Балтийский судомеханический завод») о взыскании 10 668 руб. 35 коп. задолженности, 153 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела,между АО «Порт Усть-Луга транспортная компания» (исполнитель) и ОАО «Балтийский судомеханический завод» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.03.2023 № 45/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с выполнением на железнодорожном пути необщего пользования Терминала маневровых работ, необходимых для выгрузки вагонов с грузом  ответчика на пути Терминала.

Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 исполнитель направляет заказчику счет на оплату авансового платежа в размере 100% стоимости услуг не позднее 3-го числа каждого месяца оказания услуг. Заказчик оплачивает счет на предварительную оплату до 28-го числа каждого месяца оказания услуг.

Истом были оказаны услуги  по договору в период с 01.05.2024 по 31.05.2024, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.05.2024 №361, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2 договор в случае несвоевременной или неполной оплаты исполнителю причитающих ему в соответствии с условиями договора платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции – пени.  Пени начисляются за каждый день просрочки. Размер пени определяется по формуле: СЦБО/100 х К х ДП х сумма просроченного платежа, где:

СЦБО – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей в период просрочки основного обязательства, с учетом изменения такой СЦБО и с учетом коэффициента К;

При ДП, равном и менее 10 дней, значение коэффициента К принимается равным 0,03.

При ДП более 1 дней размер ставки для расчета пеней определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,1.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, поскольку установил факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, и удовлетворил требования истца  о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 6.2. договора неустойки значительно не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства при добровольно согласованной сторонами неустойке не свидетельствуют о её чрезмерности.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-85527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская