АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1429/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ООО «Водоканал города Белогорск» представитель не явился;  

от ИП ФИО2 в режиме веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2025 б/н;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск»  

на решение от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025  

по делу № А04-5771/2024 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис», общество с ограниченной ответственностью «Комус»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 8 301 963 руб. 84 коп. задолженности за бездоговорное водоснабжение и водоотведение в период с 08.07.2021 по 18.04.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Коммуналсервис»), «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комус»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Водоканал», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) кассатор приводит доводы о том, что заключение организацией ВКХ договора водоснабжения с арендатором помещений в здании не влияет на обязанность предпринимателя, как собственника иных помещений, по заключению собственного договора. Также приводит доводы об отсутствии доказательств компенсации предпринимателем затрат на оплату арендатором потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, считает значимым то обстоятельство, что ввод коммунальных сетей расположен в пристройке к спорному зданию, принадлежащей иному лицу, с которым также заключен договор водоснабжения. В итоге истец настаивает на доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком коммунальных ресурсов.  

ИП ФИО4 (в настоящее время ФИО5) в отзывах указывала на несостоятельность доводов истца, просила оставить судебные акты без изменения; ООО «Коммуналсервис» в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, настаивало на ее удовлетворении.  

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда дважды произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство производилось с самого начала.  

В суд округа от истца и ответчика вместе с отзывами и дополнениями поступили новые доказательства, которые согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителям.  

В то же время поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителям не подлежат (пункты 29, 30 постановления Пленума № 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В судебном заседании 05.08.2025, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории  

г. Белогорск (постановление Администрации г. Белогорск от 14.10.2016 № 1620).  

Предприниматель ФИО4 является собственником ½ доли нежилого здания по адресу 

<

...>, которое подключено к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.  

При осмотре данного объекта представителями общества выявлено бездоговорное и безучетное потребление предпринимателем холодного водоснабжения, водоотведения (договор не представлен, прибор учета отсутствует), о чем составлен акт от 19.04.2024 № 1.  

Ввиду самовольного пользования абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения (в отсутствие договора с организацией ВКХ по данному объекту) истец произвел расчет объема и стоимости потребленной холодной воды, сточных вод по методу пропускной способности устройств за период 08.07.2021 по 19.04.2024 (ч учетом уточнения требований), и направил в адрес предпринимателя претензию от 07.05.2024 о необходимости оплаты долга.  

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришли к выводу о недоказанности факта самовольного пользования предпринимателем централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия поддерживает итоговые выводы судов на основании следующего.  

В силу пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного  

водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктам 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Истец произвел расчет задолженности с 08.07.2021 по 18.04.2024 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании пункта 16 Правил № 776, при этом ООО «Водоканал» руководствовалось  

исключительно отсутствием у предпринимателя заключенного договора с организацией ВКХ.  

В силу абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.  

Согласно частям 2, 5, 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключают абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.  

Из содержания данных норм следует, что право на заключение (понуждение к заключению) договора теплоснабжения, а также договора холодного водоснабжения и водоотведения имеют только те собственники, в помещениях которых находятся вводы сетей теплоснабжения (тепловой ввод), централизованного водоснабжения, водоотведения.  

Вместе с тем при рассмотрении споров о взыскании платы за потребленные помещениями в административном здании коммунальные ресурсы необходимо учитывать сложившуюся структуру договорных отношений между собственниками помещений в здании и ресурсоснабжающими организациями.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 07.05.2024 № 2833, от 09.09.2024 № 2895 суды признали подтвержденным факт отсутствия раздельного водоснабжение (водоотведение) потребителей в спорном здании ввиду наличия единых коммунальных систем и отсутствия приборов учета.  

Выясняя значимые для дела обстоятельства, суды также установили, что ООО «Комус» принадлежит ½ доли нежилого здания по адресу 

<

...>, аналогичное право имеется у предпринимателя в отношении второй половины здания.  

Доли собственников названного объекта недвижимости в натуре не выделены, по данному вопросу имеется судебный спор (А04-3897/2024).  

Право собственности на конкретное помещение, в котором находится ввод сетей водоснабжения и водоотведения, ни за одним правообладателем не зарегистрировано, вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-1399/2023 установлено, что помещение, в котором расположен тепловой ввод, а равно ввод иных коммунальных сетей, используется для нужд здания в целом.  

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса, в силу которой данные правомочия осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).  

В спорный период такое соглашение между ООО «Комус» и предпринимателем отсутствовало, равно как и решение по порядку оплаты потребленных в здании коммунальных ресурсов.  

Вместе с тем судами установлено, что ООО «Водоканал» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, заключило с ООО «Коммуналсервис» (абонент) договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21.02.2019 № 421-4/2019, условиями которого определены объемы водопотребления и водоотведения (100 куб.м. в год), а также обязанность по расчетам абонента с субабонентами (при их присоединении) по отдельным договорам. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон данной сделки, по утверждению лиц, участвующих в деле, не подписывался.  

Давая пояснения судам относительно названного договора, истец утверждал, что ООО «Коммуналсервис» является арендатором имущества в здании по адресу: 

<

...>, однако договор аренды, позволяющий определить какие конкретно помещения переданы последнему во временное владение и пользование, в материалы дела не представлен.  

Более того, в отзыве на иск ООО «Коммуналсервис» указывало, что ответчик должен был заключить с ним договор водоснабжения. Также участниками процесса не отрицался тот факт, что в обществах «Комус» и «Коммуналсервис» общий участник и генеральный директор.  

При этом ответчик настаивал, что согласно сложившемуся порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, именно ООО «Коммуналсервис» (действуя в интересах ООО «Комус») оплачивало водопотребление и водоотведение по всему зданию в целом, а предприниматель – иные работы и услуги по зданию, тем самым осуществляя зачет встречных однородных требований, возникающих при совместном содержании и использовании общего имущества здания (статьи 247 и 249 Гражданского кодекса).  

Учитывая изложенное суды сочли, что ООО «Коммуналсервис», вступая в отношения с ресурсоснабжающей организацией, позиционировало себя как абонента по всему объему потребления энергоресурсов в здании, в котором не обеспечено раздельное водоснабжение (водоотведение) потребителей, и это обстоятельство признавалось истцом. Данное суждение также следует из буквального толкования условий сделки от 21.02.2019 № 421-4/2019 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 18 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, имеющий приоритет перед другими методами, применяемыми при расчетном способе коммерческого учета воды.  

Настаивая на том, что согласованный в договоре гарантированный объем включает только водопотребление третьего лица, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела расчет с соответствующим правовым обоснованием.  

Предложенный обществом суду кассационной инстанции расчет в обоснование договорного объема холодной воды исключительно на нужды ООО «Коммуналсервис», не признается убедительным. Данный расчет произведен на основании СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр исходя из расчетных расходов воды для здания прачечной. Согласно материалам дела, объект по адресу 

<

...> до 2005 года действительно именовался как здание бывшей прачечной, однако впоследствии он был реконструирован и в спорный период использовался как административный. Иного допустимого обоснования договорного объема водопотребления общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не привело.  

Также при рассмотрении настоящего дела, судами правомерно отмечено, что истец в течение длительного периода времени, не проверял технологическое присоединение спорного объекта, в том числе по вопросам заключения договоров на поставку коммунальных ресурса со всеми потребителями в здания.  

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 неправомерно. Иной расчет стоимости потребленного ресурса истец не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.  

Довод кассатора о том, что ввод коммунальных сетей расположен в пристройке к спорному зданию, принадлежащей иному лицу, отклоняется, поскольку доказательств того, что само здание (полностью находящееся в общей долевой собственности по ½ у предпринимателя и ООО «Комус») и пристройка представляют из себя единый объект капитального строительства, который технологически присоединен к коммунальным сетям, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступали предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Оснований для вмешательства в оценку судов фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А04-5771/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин