ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.04.2021

Дело № А40-66432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 06.04.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.09.2019,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,

по иску ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Самый лучший бар» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС России № 19 по г. Москве 

об обращении взыскания на имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (истцы, предприниматели) обратились с исковым заявлением к ООО «Самый лучший бар» (ответчик, общество) об обращении взыскания на удерживаемое имущество рыночной стоимостью (с учетом износа в размере 7 %) 147251,82 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО4 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2018 между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Самый лучший бар» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 2018/06-04 (договор).

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору в соответствии с условиями договора помещение площадью 89,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение, своевременно и в согласованном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 06.04.2018 помещение передано арендатору.

Уведомлением от 09.10.2018 арендодатель расторг договор с 22.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40- 300477/18 установлено, что арендатор не уплатил постоянную часть арендной платы за период с 01.06.2018 по 22.10.2016 в размере 454193 руб. и переменную часть арендной платы за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 126655,26 руб., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО5 арендную плату по договору аренды в размере 580848,26 руб. и неустойку в размере 48169,32 руб.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено право арендодателя в случае, если у арендатора имеется задолженность по арендным платежам, неустойки, процентам за пользование чужими денежными средствами, задолженность за неисполнение других обязательств, связанных с арендой помещения, более чем на 10 календарных дней, без дополнительного уведомления арендатора в качестве обеспечения обязательства по оплате задолженности запретить доступ арендатору в помещение до погашения задолженности, при этом запрет доступа не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендных платежей за срок удержания.

Согласно п. 10.5 договора, если арендатор не оплатит задолженность в течение 10-ти календарных дней с момента удержания имущества арендатора, арендодатель вправе в порядке, указанном в договоре, распорядиться имуществом арендатора в размере суммы задолженности.

Согласно п. 10.6 договора на усмотрение арендодателя оценка имущества может производится независимым оценщиком. Арендодатель вправе за счет удерживаемого имущества арендатора удовлетворить в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку) свои требования по оплате долгов арендатора по арендной плате, неустойке, расходам по оплате услуг оценщика, хранению и другим суммам задолженности, связанных с арендой помещений.

В уведомлении о расторжении договора аренды арендодатель сослался на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора, согласно которым вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Согласно заключению от 22.10.2018 № 18-10224-5, составленному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость имущества, оставленного арендатором в помещении арендодателя, составляет с учетом износа в размере 7 % - 147251,82 руб. 

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-300477/18 не исполнено, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 359 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходили из того, что задолженность по договору, решение о взыскании которой принято Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-300477/18, не погашена и, учитывая положения п. 10.5 и п. 10.6 договора, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судами также правомерно отклонены доводы третьего лица о том, что часть спорного имущества принадлежит на праве собственности не обществу, а ФИО3, в силу того, что третьим лицом не доказано указанное обстоятельство.

В указанной связи, поскольку задолженность по договору, решение о взыскании которой принято Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-300477/18, ответчиком не погашена, суды правомерно удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на имущество арендатора.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-66432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.А. Шишова

                                                                                                          Д.Г. Ярцев