АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2075/2021

г. Петропавловск-Камчатский

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Увгил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании объекта незавершенного строительства объектом завершенного строительства, 

об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2021 серия 41АА № 0758422 (сроком на один год), диплом, 

от ответчика:

не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Увгил» (далее – Общество, истец, адрес которого: 688820, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Управление, ответчик, адрес которого: 683000, 

<

...>) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 41:01:0010112:2270, объектом завершенного строительства, а также об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования истца основаны на статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы невозможностью иначе, как в судебном порядке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для дальнейшего оформления права собственности на созданную вещь в административном порядке, предусмотренном законом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит суд признать право собственности Общества на самовольную постройку: завершенный строительством объект недвижимого имущества «склад для хранения орудий лова», расположенный по адресу: 

<

...> а также обязать Управление выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

Протокольным определением от 03.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Фактически истцом заявлено новое требование, которое должно  предъявляться в соответствии с нормами АПК РФ, регламентирующими порядок обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  Требование о признании права собственности  не было включено в предмет исковых требований при подаче искового заявления в суд, а, следовательно, данное требование является новыми и самостоятельным, так как имеет не только новый предмет (требование о признании права), но и новое фактическое и правовое основание иска (обстоятельства возведения самовольной постройки, нарушающей требования градостроительного законодательства, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В то же время, одновременное изменение предмета и основания иска положениями АПК РФ не предусмотрено, что, однако, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил в нарушение статьи 131 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Завершение строительства объекта незавершенного строительства: «Склад для хранения орудий лова, расположенный по адресу: 

<

...>». Срок действия разрешения – до 10.01.2021.

Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Обществу об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010112:2270, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:207, путем продажи с публичных торгов. Исковые требования Управления нормативно обоснованы положениями статей 239.1, 610 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020 по делу № А24-2386/2020 в удовлетворении иска Управления отказано. 

На основании указанного решения в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с истцом был заключен договор от 06.10.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:001010112:207 для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок действия договора  - три года. 

 10.12.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 18.12.2020 № 01-02-02-01/10725/20 Управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия разрешения на строительство. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.12.2020 Общество обратилось в Управление за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Завершение строительства объекта незавершенного строительства: «Склад для хранения орудий лова, расположенный по адресу: 

<

...>».

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса.

Управление, рассмотрев заявление Общества, отказало в выдаче такого разрешения.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о рассмотрении спора из гражданских правоотношений.

Как указано в пункте 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В статье 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусмотрено признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Общество, не обращаясь с требованием о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, просит обязать Управление выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения. При этом требования заявлены в порядке искового производства.

Суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку отношения сторон по поводу отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию регулируются нормами публичного, а не гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес. Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

По смыслу статьей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают требования о признании незаконными действий государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Публично-правовой характер правоотношений предопределяется как участием в них в качестве одного из субъекта государственного органа, органа местного самоуправления, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.

В рассматриваемом случае действия по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию совершены органом местного самоуправления в силу наличия у него правомочий как у органа уполномоченного принимать подобные решения, при этом принимаемые акты и совершаемые при реализации данного правомочия действия, являются обязательными для заявителя.

Таким образом, в настоящем случае правоотношения сторон фактически возникли из публично-правовых отношений и оценка действий Управления по соблюдению порядка отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.

Правовые основания для понуждения Управления к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без заявления в установленном порядке требований о признании незаконным отказа отсутствуют.

Также истец просит признать объект незавершенного строительства объектом завершенного строительства.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Признание объекта незавершенного строительства объектом завершенного строительства в качестве способа защиты прав законом не предусмотрено, не повлияет на обязанность Управления выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не повлечет возникновения у Общества права собственности на строение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом предмета и основания заявленных Обществом требований, суд не усматривает возможности самостоятельно применить иные нормы права, регламентирующие  возникновение права собственности, в том числе на самовольную постройку, ввиду специфики предмета доказывания по делам названной категории. Переквалификация требований означает применение судом иных норм права при ошибочном указании истцом правового основания иска, а не замену избранного истцом способа защиты права. В противном случае нарушается принцип состязательности сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.В. Ищук