﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82392/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Одинцова Е.А. по доверенности от 12.04.2020;

от ответчика: представитель Никитина М.С. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5158/2021)  ЗАО «Строитель-К» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-82392/2020 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСН»

к закрытому акционерному обществу «Строитель-К»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее - истец, ООО «ТСН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строитель-К» (далее – ответчик, ЗАО «Строитель-К») о взыскании 7 900 528 руб. 57 коп. долга по договору цессии от 15.08.2016                            № 15/08/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Строитель-К», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании 4 757 019, 04 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, было принято решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного заседания. Как указывает ответчик, суд первой инстанции, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении исковой давности в части требований истца о взыскании 4 767 019, 04 руб.

31.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 02.10.2020, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.12.2020. Указанное определение суда от 02.10.2020 было направлено по адресу государственной регистрации ответчика 22.10.2020 и согласно почтовому идентификатору 19085447253095 копия определения получена последним 26.10.2020 (л.д. 42), соответственно, ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Между тем, 15.12.2020 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие для представления доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, как следует из материалов дела, заявленное 15.12.2020 ходатайство не содержало обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование возражений не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом, явка представителя не была признана судом обязательной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, отмечая, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимение, что нарушение порядка, установленного статьей 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии от 15.08.2016 №15/08/2016 (далее - Договор), по которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает на себя право требования к АО «КОМПАКТ» ИНН 7816043467 оплаты задолженности по Договору субподряда № 2013-52 от 11 декабря 2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2014 в размере 11 200 528, 57 руб., срок которой уже наступил, а также все иные права в части указанных сумм, вытекающие из данного договора

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего Договора цессии, и считаются перешедшим к Цессионарию с даты вступления настоящего договора цессии в силу (пункт 1.4 Договора).

За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 11 200 528, 57 руб. в срок до 25.12.2017 в порядке, установленном пунктом 1.2 Договора.

Между тем, как указывает истец, ответчиком установленный порядок по оплате указанной суммы не соблюдался, вместо ежемесячных платежей по графику произведено шесть платежей на общую сумму 3 300 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.14-19):

-  платежное поручение № 629 от 30.08.2017;

-  платежное поручение № 888 от 07.12.2017;

-  платежное поручение № 1 от 09.01.2018;

-  платежное поручение № 26 от 01.02.2019;

-  платежное поручение № 335 от 07.08.2019;

-  платежное поручение № 314 от 14.07.2020.

10.08.2020 ответчик получил от истца акт сверки, за период с 01.01.2017 по 27.07.2020 по Договору, однако ни подписанного экземпляра акта, ни мотивированного отказа в его подписании в адрес истца не направил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 26/08-01 от 26.08.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 7 900 528, 57 руб.  Указанная претензия была отставлена истцом без ответа и удовлетворения послужило основанием, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты по Договору - платы за уступленное право требования в размере 7 900 528, 57 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было.  

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в размере 7 900 528, 57 руб. обоснованно удовлетворено.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части обращения истца за взысканием 4 767 019, 04 руб., апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-82392/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина