ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12789/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-141078/15

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

к/у ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. по делу № А40-141078/15

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «КБ «Новый Московский банк» о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КБ «Новый Московский банк» - ФИО2, дов. от 16.03.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО «ТрансИнКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом». Конкурсным управляющим ООО «ТрансИнКом» утвержден ФИО1 25.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "КБ "Новый Московский банк" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "КБ "Новый Московский банк" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От ООО «КБ «Новый Московский банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Новый Московский банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума № 63 - согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности установлены ст. 2 Закона о банкротстве: - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела в период с 16.10.2014 по 27.11.2014 года должником были перечислены денежные средства в размере 18 718 386,46 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 30.12.2010 и № 004- 2428/2012 от 25.06.2012, заключенными между банком и должником.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения рассматриваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; руководитель ООО "КБ "Новый Московский Банк" знал о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В соответствии с положениями Закона, для определения размера цены сделки относительно балансовой стоимости активов, принимаются во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в октябре- ноябре 2014 года. Таким образом, исходной величиной для определения размера сделки, будут являться сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «ТрансИнКом» по состоянию за 9 мес. 2014 года. Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 величина балансовой стоимости его активов составляла 133,1 млн. руб. По состоянию на указанную дату ООО «ТрансИнКом» обладало основными средствами на сумму 30 млн. руб., материалами – 7 млн. руб., дебиторской задолженностью на сумму 93 млн. руб., а также денежными средствами на расчетных счетах – 1,9 млн. руб. Согласно данным заявителя по состоянию на 30.09.2014 в отношении ООО «ТрансИнКом» были вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника на общую сумму всего 0,3 млн. руб. (решения №24116 от 28.02.2014 и №24617 от 13.05.2014). Исходя из вышеприведенных сведений, должник обладал фактической возможностью исполнить обязательства по уплате обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

В обоснование довода о наличии признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-50102/13, №А40-58116/14 и Арбитражного суда Ямало- Ненецкого округа по делу №А81-1538/2015. Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают наличие обстоятельства неплатежеспособности должника по следующим основаниям.  Дело №А40-50102/13 по иску ООО «Ямал 2007».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу № А40-39074/12-68-352 с должника в пользу ООО» Ямал 2007» было присуждено взыскать долг в размере 7 937 064, 68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62 685, 32 руб. Вышеуказанные судебные акты были приняты в связи с неисполнением ООО «ТрансИнКом» принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору № 87/09 от 22.12.2009 в пользу ООО «Ямал 2007» в размере 7 937 064 руб. 68 коп. Присужденный в пользу ООО « Ямал 2007» долг в размере 7 937 064 руб. 68 коп. был перечислен Таганским РОСП УФССП России по Москве платежными поручениями №723 от 20.12.2012 на сумму 2 001 750 руб. 00 коп., № 427 от 13.03.2013 на сумму 5 988 298 руб. 77 коп.

Однако, в связи с нарушением сроков погашения задолженности у должника возникла ответственность перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 147 руб. 90 коп., исходя из расчёта: 8,25 % годовых от 7 937 064 руб. 68 коп. – долга за период с 07.01.2012 по 01.12.2012 + 8,25 % годовых от 5 935 314 руб. 68 коп. – долга за период с 01.12.2011 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-20102/13 от 22.07.2013 указанная выше задолженность в размере 623 147,9 руб. была присуждена ко взысканию с должника. Платежными поручениями №1088 от 10.10.2013, №1154 от 31.10.2013, №1194 от 11.11.2013, №1252 от 19.11.2013, №1306 от 06.12.2013, №1428 от 30.12.2013, №302 от 11.03.2014, №398 от 24.03.2014 ООО «ТрансИнКом» самостоятельно уплатило ООО «Ямал 2007» всю сумму в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-20102/13 от 22.07.2013. Таким образом, должник без применения мер принудительного исполнения, за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете, самостоятельно исполнил свои обязательства перед ООО «Ямал 2007», что является обычной практикой в хозяйственных отношениях и не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств и наличии признаков неплатежеспособности.

В отношении дела №А40-58116/2014 по иску ООО «Будуй и Ко» установлено следующее. Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ФИО4 (прежний собственник объекта аренды) и ООО "Транс ИнКом" (ответчик, арендатор) был заключен договор № 36 аренды. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права 25.09.2013г. новым собственником помещений стал ООО "Будий и Ко" (арендодатель, истец). Арендная плата по договору и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, в силу п.4.1 которого, размер ежемесячной арендной платы составляет 450 000руб. В данном акте указано на необходимость капитальной реконструкции тепловых сетей здания с переподключением к источнику снабжения, строительством тепловой камеры, а также автоматического теплового узла. При этом, ответчик получил технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с отсутствием теплоснабжения ООО «ТрансИнКом» обратился к ФИО4, поскольку о смене собственника ответчику не было известно, с письмом исх. №199М от 10.10.2013г., согласно которому просил прежнего собственника прибыть или прислать уполномоченного представителя для охраны помещений, а также принять меры к перезаключению договоров на коммунальные услуги, а также решения вопроса по реконструкции сетей здания. Судом первой инстанции иск был удовлетворен частично.

Вместе с тем, полагая, что вынесенный судебный акт не является законным и возражения ООО «ТраснИнКом» о несоответствии арендуемого помещения условиям договора не были оценены обоснованно, была подана апелляционная жалоба.

Судебный акт по указанному спору вступил в законную силу 10.12.2014, а исполнительный лист был выдан 23.12.2014. Таким образом, на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, правомерность требований ООО «Будий и Ко» проверялась судебными инстанциями и, учитывая возражения ООО «ТрансИнКом» не могла признаваться безусловно обоснованной.

Согласно сведений, содержащихся в базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ исполнительный лист по вышеуказанному делу для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

В отношении дела № А81-1538/2015 установлено следующее. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» производство по указанному делу было возбуждено только 10.04.2015, т.е. после совершения оспариваемых сделок. Таким образом, ни один из вышеуказанных судебных актов, не подтверждает обстоятельство прекращения исполнения должником денежных обязательств, существовавшее на момент совершения оспариваемых сделок, а также до их совершения.

В данном сулчае, конкурсный управляющий не доказал существование у ООО «ТрансИнКом» на момент совершения сделки недостаточности денежных средств, равно как и признаков неплатежеспособности Кроме того, оспариваемая сделка не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с положениями Закона, для определения размера цены сделки относительно балансовой стоимости активов, принимаются во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. Как указывалось ранее по тексту настоящего определения, оспариваемая сделка совершена в октябре-ноябре 2014 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 величина балансовой стоимости его активов составляла 133,1 млн. руб. Общий размер оспариваемых платежей – 18,7 млн. руб., что составляет 14% от балансовой стоимости активов. Таким образом, размер совершенной сделки не превышает установленный законом 20% порог, предусмотренный п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий исходит из того, что спорные платежи совершены в нарушение пункта 2 статьи 61.2 того же Закона в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества. Заявление конкурсного управляющего о предпочтительности и подозрительности сделки основано на доводах об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. В соответствии со статьями 61.2 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63). Совокупность обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий не позволяет прийти к выводу об осведомленности банка о неплатежеспособности общества. Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Рассматривая аналогичный спор, ВС РФ в определении от 26.11.2015 по делу №307-ЭС15-9523 указал, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника. В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем, доказательств о недобросовестном поведении банка при выдаче кредита должнику, равно как и доказательств о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» ФИО1 ссылается на то, что должник и ООО «КБ «Новый Московский Банк» на основании п.8 ст. 9 Закона о конкуренции входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами. Учитывая вышеизложенное, заявитель должен представить достаточные и допустимые доказательства того, что плательщик (Должник) и получатель денежных средств (Банк) входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными именно в момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО5 (ИНН 

<

***>) приобрел статус участника ООО «КБ «НМБ» 05.04.2017.  Гражданин ФИО6 действительно являлся руководителем ЗАО «Сибтрест».  Вместе с тем, указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ 06.04.2007 (ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КБ «Либра» (ИНН 

<

***>) указанная организация прекратила свою деятельность 30.04.2014, о чем была внесена запись ГРН 2147711004285. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО «ТрансИнКом» и ООО «КБ «Новый Московский Банк» не входили в одну группу лиц и не являлись заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что ФИО5, ставший в апреле 2017 года, одним из участников банка, являлся до 2007 года руководителем ЗАО «Сибтрест», не является доказательством взаимосвязанности и заинтересованности в совершении сделок, совершенных в октябре-ноябре 2014 года.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу  № А40-141078/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

И.М. Клеандров