﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127006/2018

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

от Костромина С.А.: Зимина А.В. по доверенности от 19.02.2019,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Дударева М.М. по доверенности от 28.01.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-38334/2019) заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об обязании Костромина С.А. предоставить кредитору доступ к имуществу, являющегося предметом залога, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Сергея Анатольевича, 

 

установил:

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Костромина Сергея Анатольевича (далее – должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Костромина С.А. требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в общей сумме 412 098 006 руб. 18 коп., в том числе требование в сумме 363 134 970 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46. 

Решением от 24.10.2019 арбитражный суд признал Костромина С.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Зомба Екатерину Григорьевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) с заявлением, в котором просило предоставить ему доступ к следующему имуществу, находящемуся в залоге у кредитора:

 

- дом охраны, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поседение, д. Владимировка, ул. Сергиевская, д. 1, общей площадью 368,4 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:717, этажность - 2, назначение объекта - нежилое; 

- бассейн, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поседение, д. Владимировка, ул. Сергиевская, д. 1, общей площадью 389,3 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:716, этажность - 0, назначение объекта - нежилое; 

- дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поседение, д. Владимировка, ул. Сергиевская, д. 1, общей площадью 1 206,6 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:607, этажность - 3, назначение - жилое; 

- гостевой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поседение, д. Владимировка, ул. Сергиевская, д. 1, общей площадью 193,4 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:718, этажность - 2, назначение объекта - жилое; 

- баня, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поседение, д. Владимировка, ул. Сергиевская, д. 1, общей площадью 370,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:632, этажность - 2, назначение объекта - нежилое; 

- гараж, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поседение, ЗАО «Петродворцовое», у дер. Владимировка, квартал 5, общей площадью 154,7 кв. м, кадастровый номер 47:17:0302005:603, этажность - 1, назначение объекта - нежилое; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, ЗАО «Петродворцовое», у дер. Владимировка, квартал 5, общей площадью 31887 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:44, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, ЗАО «Петродворцовое», у дер. Владимировка, квартал 5, общей площадью 35 379 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:42, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, ЗАО «Петродворцовое», общей площадью 26 162 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:27, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

Определением от 03.12.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка, обязав должника предоставить доступ к залоговому имуществу на основании пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. В обоснование жалобы ее податель указал, что заявление Банка рассмотрено судом первой инстанции без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, чем были нарушены и нормы о равноправии и состязательности сторон (статьи 8-9 АПК РФ). Из пункта 9 статьи 213.9 не вытекает право кредитора требовать обязания должника предоставить доступ к залоговому имуществу. 16.11.2019 управляющим совместно с должником составлен акт осмотра (описи), охватывающий и залоговое имущество Костромина С.А.; Банк не представил в суд первой инстанции доказательств обращения к управляющему с запросом о предоставлении копии упомянутого акта и прилагаемых к нему документов, а равно не обосновал, почему изложенные в этом акте сведения являются недостаточными для осуществления прав залогового кредитора в процедуре реализации имущества гражданина. Утверждение Банка о необходимости осмотра залогового имущества в целях установления его начальной продажной цены, представляет собой форму злоупотребления правом. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-33/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 № 33-18169/2018, обоснованной оценкой рыночной стоимости залогового имущества признана оценка, установленная заключением эксперта Сатаровой М.А. (АНО «Центр научных исследований и экспертизы») от 06.09.2017 № ЭЗ-416/2017; показатели рыночной стоимости залогового имущества, опирающиеся на данное заключение, зафиксированы в резолютивной части решения от 21.05.2018 по делу № 2-33/2018. Из изложенного следует, что у Банка отсутствовала неопределенность в оценке залогового имущества для целей его реализации на публичных торгах, требовавшая осмотра предмета залога. Следовательно, Банк не вправе на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве требовать предоставления доступа к залоговому имуществу, осмотренному (описанному) управляющим в ситуации, когда спор между кредитором и должником об оценке предмета залога в целях реализации с публичных торгов уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-33/2018. Залоговое имущество является жилищем должника, что исключает возможность его осмотра Банком в отсутствие согласия должника. При этом оспариваемое определение не указывает на дату, время, порядок обеспечения доступа к предмету залога, необходимые для исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк в отзыве на нее указал, что в соответствии с пунктом 4.1.7. договора об ипотеке от 28.07.2016, заключенного между Банком и должником, залогодатель обязан обеспечить залогодержателю беспрепятственный доступ к предмету ипотеки для его осмотра в любое дневное время, оформляя результаты проверки двусторонним актом. Пунктом 4.4.1. договора об ипотеке от 28.07.2016 установлено, что залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние, условия содержания и использования предмета ипотеки и соблюдения залогодателем их обязательств по договору, осуществлять контроль за предметом ипотеки в любое дневное время силами своих специалистов. В целях реализации прав залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» трижды обращалось к Костромину С.А. с требованиями о проведении осмотра залогового имущества от 14.08.2019 исх. № 21/10910и, от 06.09.2019 исх. № 21/12321и, от 31.10.2019 исх. № 21/15619и; датами осмотра были назначены 23.08.2019, 13.09.2019 и 08.11.2019, соответственно. Требования о проведении осмотра также были продублированы должнику телеграммами. В назначенные Банком даты 23.08.2019, 13.09.2019 и 08.11.2019 осмотры залогового имущества не состоялись в связи с неявкой Костромина С.А. на место его проведения и отсутствием доступа к заложенному имуществу, что подтверждено актами проверки недвижимого имущества от 23.08.2019, от 13.09.2019, от 08.11.2019. При этом должник не предупреждал Банк о невозможности обеспечения доступа к залоговому имуществу в назначенные даты и не выражал готовность сотрудничать с кредитором в добровольном порядке иным способом. Банк отметил, что финансовый управляющий должником не уведомлял Банк о проведении 16.12.2019 описи имущества должника и не включал указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Костромину С.А. не привели к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении него процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ к такому имуществу, учитывая, что положения действующего законодательства предоставляют возможность заинтересованной стороне проверять как по документам, так и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Таким образом, Банк полагает, что имеет право произвести осмотр недвижимого имущества, предоставленного в залог по договору об ипотеке от 28.07.2016, с целью определения начальной цены его продажи. Кроме того, оценка рыночной стоимости предмета залога, установленная заключением эксперта № ЭЗ-416/2017 от 06.09.2017, является не актуальной для определения начальной продажной цены предмета залога, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления Банка без проведения судебного заседания и в отсутствие извещения должника.

Определением от 10.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам суда первой инстанции. 

10.03.2020 в материалы настоящего спора от должника поступили объяснения по существу заявления Банка, в которых он отметил, что в настоящем обособленном споре имеются доказательства принятия предмета залога в ведение управляющего (акт осмотра и описи имущества гражданина от 16.11.2019), деятельность которого охватывает и Ленинградскую область. Следовательно, должник не может обеспечить Банку доступ к залоговому имуществу, находящемуся в ведении управляющего, который от имени должника вправе совершать действия по предоставлению для осмотра предмета залога. В случае предоставления доступа к предмету залога против воли должника, требование о нахождении справедливого баланса между личными правами должника и имущественными интересами Банка будет нарушено. При этом осмотр и проверка состояния залогового имущества не позволят кредитору реализовать права залогодержателя до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-511/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление управляющего к Костромину С.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании ответчика привести их в соответствие с установленными требованиями. До разрешения дела № 2-511/2020 невозможно утвердить условия продажи предмета залога, включая начальную продажную цену, поэтому сведения о состоянии залогового имущества, полученные Банком при его осмотре в настоящее время, перестанут быть действительными в периоде, когда и если будет возможной реализация прав залогодержателя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление о предоставлении ему доступа к имуществу, находящемуся в залоге у кредитора. Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Банка рассмотрено в отсутствие представителя финансового управляющего Зомба Е.Г. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк является залоговым кредитором должника, в связи с чем имеет право произвести осмотр данного имущества с целью определения его начальной цены продажи.

Статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, имущество включено в конкурсную массу. 

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу первому пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что с даты признания гражданина банкротом все действия с его имуществом (включая предметы залога), относящиеся к любому аспекту реализации прав владения и пользования им, совершает только финансовый управляющий.

В настоящем обособленном споре имеются доказательства принятия предмета залога в ведение управляющего (акт осмотра и описи имущества гражданина от 16.11.2019), деятельность которого охватывает и Ленинградскую область.

Следовательно, доступ Банка к залоговому имуществу, находящемуся в ведении управляющего, может обеспечить сам управляющий, который от имени должника вправе совершать действия по предоставлению для осмотра предмета залога.

В материалы обособленного спора Банком представлены копии почтовых направлений, телеграмм от 17.08.2019, 09.09.2019, 08.11.2019 и требований, направленных  по адресу должника, о предоставлении ему возможности осмотреть имущество, находящееся у него в залоге, 23.08.2019, 13.09.2019, 08.11.2019 соответственно. Должник в указанное время не обеспечил залоговому кредитору возможность осмотреть спорное имущество, что подтверждается актами проверки от 23.08.2019, 13.09.2019, 08.11.2019.

Между тем, в случае необходимости доступ для осмотра залогового имущества залоговым кредитором должен обеспечить арбитражный управляющий.

Доказательств направления требований о необходимости проверки Банком залогового имущества по адресу финансового управляющего суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия препятствий для реализации права залогодержателя на осмотр заложенного имущества не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-33/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 № 33-18169/2018, обоснованной оценкой рыночной стоимости залогового имущества должника признана оценка, установленная заключением эксперта Сатаровой М.А. (АНО «Центр научных исследований и экспертизы») от 06.09.2017 № ЭЗ-416/2017; показатели рыночной стоимости залогового имущества, опирающиеся на данное заключение, зафиксированы в резолютивной части решения от 21.05.2018 по делу № 2-33/2018. 

Из изложенного следует, что у Банка отсутствовала неопределенность в оценке залогового имущества для целей его реализации на публичных торгах, требовавшая осмотра предмета залога. 

Следовательно, Банк не вправе на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве требовать предоставления доступа к залоговому имуществу, осмотренному (описанному) управляющим в ситуации, когда спор между кредитором и должником об оценке предмета залога в целях реализации с публичных торгов уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-33/2018. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-127006/2018/ход.3 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева