АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12250/2022

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 634 826 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грейн-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (далее – ООО «АгроАльянсСибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 634 826 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12250/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейн-Трейд» (далее – ООО «Грейн-Трейд», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский терминал» (далее – ООО «Сибирский терминал», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2023 №723 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Бацман Н.В. судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда, с применением автоматизированной информационной системы вновь произведена замена состава суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 дело № А46-12250/2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

25.01.2024 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 634 826 руб. 09 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом нарушен порядок оплаты, указанный в заявке-спецификации от 23.10.2020, поскольку согласно пункту 6 заявки-спецификации от 23.10.2020 (далее – заявка-спецификация), минимальная сумма оплаты должна была быть в виде 100% предоплаты от стоимости партии товара, составляющей не менее 100 тонн в течении 2-х календарных дней. Истец должен был оплатить 4 120 000 руб. в срок до 25.10.2020. По факту истец произвёл оплату 26.10.2020 в сумме 824 000 руб. Из-за нарушения порядка оплаты график с заявкой - спецификацией от 23.10.2020 на элеватор перестал иметь силу для ООО «Сибирский терминал» и последнее поставляло товар для Истца в том размере, какой последний мог себе позволить. То, что истец 19.11.2020 и 20.11.2020 осуществил оплату на сумму 5 792 352 руб., не означает соблюдение им порядка оплаты. К тому времени, элеватор был уже занят и соответственно не мог обслужить истца. Деньги, перечисленные истцом 19.11.2020, 20.11.2020 в сумме 5 792 352 руб., возвращены ему 04.12.2020. Истец злоупотребил правом, поскольку знал, что элеватор обрабатывает чечевицу минимум 3 дня, что следует из обычно сложившейся практики ведения хозяйственной деятельности, обратился к ответчику с оплатой 19.11.2020, 20.11.2020, заранее понимая, что Ответчик не сумеет поставить Товар к 22.11.2020. Крайний срок поставки, согласно условиям заявки-спецификации от 23.10.2020, обозначен как 22.11.2020, а истец обратился к ответчику с просьбой представить график поставки 24.11.2020, то есть за пределами действия заявки-спецификации. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Профит» и наступившими убытками для истца. Привлечение к ответственности ООО «Профит» по отношениям между ООО «Агрогрупп» и истцом необоснованно, поскольку в решении Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу А03-9036/2021 не указано, что именно из-за действий ответчика истец не смог исполнить обязательства перед ООО «Агрогрупп». Истец не уведомлял ответчика о том, что у него имеются договорные отношения с ООО «Агрогрупп», и он должен перепоставлять товар, полученный от ответчика. То, что истец закупил товар у третьих лиц на сумму дороже, чем у ответчика, является исключительно его рисками. Истец не представил доказательств того, что сумма 46 000 руб. за тонну являлась минимальной из тех, которые он искал. Договор не расторгнут, так как поставки продолжались в рамках этого договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.09.2022 между истцом и ответчиком по договору, поэтому довод истца о том, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, является необоснованным. Истец приобрел товар за пределами срока действиям соглашения с ООО «Агрогрупп», то есть после 30.11.2020. Расходы за поставку 25 тонн от 25.12.2020 не могут быть возложены на ответчика, так как 15.12.2020 ООО «Агрогрупп» уведомило истца о расторжении договора, и у последнего была возможность отказаться от поставки 25 тонн от ООО «Грейн Трейд», но истец этого не сделал. Ответчиком также представлен в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 22.09.2022 по договору № 133-10/2020 от 23.10.2020. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

ООО «Грейн-Трейд» представлен отзыв, в котором факт отгрузки чечевицы в адрес истца по договору поставки от 08.12.2020 указанная организация подтвердила; ООО «Грейн-Трейд» просило рассмотреть настоящий спор без участия его представителя.

ООО «Сибирский терминал» также представлен отзыв, в котором указало на то, что между ООО «Профит» и ООО «Сибирский терминал» был заключён договор № ОУ-30-08/2020 от 01.08.2020 на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушкеи отгрузке с/х культур, отгрузка товара осуществлялась согласно установленному между сторонами графику.

Поддерживая уточнённые исковые требования, ООО «АгроАльянсСибирь» указало на то, что утвержденный между ООО «Сибирский терминал» и ООО «ПРОФИТ» график передачи зерна не относится к истцу, поскольку ООО «АгроАльянсСибирь» не являлось стороной соглашения между ООО «Сибирский терминал» и ООО «Профит», при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств направления данного графика с датами и объемами в адрес ООО «АгроАльянсСибирь». В отношении ООО «АгроАльянсСибирь» не могло быть утверждено подобного графика с началом отгрузки 25.10.2020, так как по условиям договора поставки, поставка осуществляется по предоплате, предоплата произведена только 27.10.2020 и тогда же произведена отгрузка первой машины зерна. Из имеющейся в материалах дела переписки с сотрудником ООО «Профит» видно, что со стороны ООО «Профит» для истца был установлен совершенно иной график отгрузки и объемы, истец мог вывозить больше, но условия отгрузки диктовались со стороны ответчика. Реальный график отгрузки полностью совпадает с графиком из переписки. К примеру, из представленной переписки усматривается, что 12.11.2020 менеджер пишет, что можно отгрузить одну машину завтра и одну в субботу. И так и происходит отгрузка - одна машина 13.11.2020, одна 14.11.2020 (суббота). 13.11.2020 менеджер пишет, в понедельник (16 ноября) машины не ставить. Далее, по настоянию ООО «АгроАльянсСибирь» удалось добиться отгрузки еще по одной машине 16, 17, 20 ноября, в указанные даты отгружается еще одна машина, при этом истец настаивал на отгрузке ещё одной машины, чего ответчиком не произведено. При этом в переписке сторон менеджер ответчика не указывает на нарушение графика вывоза товара истцом, писем от ООО «Профит» в адрес ООО «АгроАльянсСибирь» о неполном вывозе товара не поступило. Также при запросе ООО «АгроАльянсСибирь» графика отгрузки или возврата ответчиком средств при отказе от отгрузки, ООО «Профит» не указало на нарушение ООО «АгроАльянсСибирь» какого-либо графика, не предложило осуществлять отгрузку, а вернуло денежные средства в размере не поставленного ответчиком товара.

В судебном заседании по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах, представитель истца просил исковые требования удовлетворить, против доводов ответчика возражал. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных документах по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2020 между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «АгроАльянсСибирь» (покупатель) заключён договор поставки № 133-10/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, горох, зерно и продукты его переработки, отруби (далее - товар) на условиях договора и заявок-спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся, после согласования сторонами, неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется на основании выставленных поставщиком покупателю Товарных накладных ТОРГ-12. Сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка товара (его соответствующей партии) производится на основании заявки-спецификации, направляемой покупателем поставщику посредством электронной связи или через представителя (вручено лично) не позднее, чем за 10 банковских дней до предполагаемой даты отгрузки при поставке автотранспортом и 20 банковских дней при поставке железнодорожным транспортом. Поставщик обязан письменно с использованием электронной почты подтвердить принятие соответствующей заявки, направив покупателю подписанную заявку-спецификацию на соответствующую партию Товара, либо сообщить о невозможности ее исполнения в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки. Поставщик производит действия по договору только при наличии согласованной заявки. Заявка-спецификация считается согласованной сторонами при наличии подписей и печатей сторон. Поставка Товара осуществляется одним из нижеперечисленных способов, если иной способ не предусмотрен спецификацией: самовывоз со склада поставщика; доставка товара автомобильным / железнодорожным транспортом до склада покупателя /станции назначения; путём передачи товара покупателю на складе элеватора (перепись). Цена Товара, поставляемого на условиях договора, является договорной, согласовывается сторонами перед каждой отгрузкой, исходя из цен, действующих у поставщика, и закрепляется в заявках-спецификациях, счетах-фактурах. Покупатель оплачивает Товар согласно срокам и условиям предусмотренным (согласованных) сторонами в спецификацией (пункты 1.1-1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2 договора).

На основании указанного договора 23.10.2020 сторонами подписана заявка - спецификация (приложение к договору № 133-10/2020 от 23.10.2020), по условиям пунктов 1, 2 которой поставщик в рамках договора поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации: чечевицу в количестве 500 (+/- 10%) тонн, цена за 1 тонну – 41 200 руб.; общая стоимость товара по заявке-спецификации составляет 20 600 000 руб., с НДС.

Согласно пунктам 3, 5 заявки - спецификации от 23.10.2020, порядок поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 646970, 

<

...>; срок поставки – до 22.11.2020.

Пунктом 6 заявки-спецификации от 23.10.2020 предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости партии товара, составляющей не менее 100 тонн, в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

На основании заявки - спецификации от 23.10.2020 ООО «АгроАльянсСибирь» платёжными поручениями № 553 от 19.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 554 от 20.11.2020 на сумму 2 500 000 руб. внесло предоплату ООО «Профит» в размере 6 000 000 руб. по счёту № 204 от 23.10.2020 за поставку чечевицы.

Как указывает истец, ООО «Профит» на основании договора поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 осуществило несколько поставок, однако товар по заявке - спецификации от 23.10.2020 в полном объеме в пределах срока поставки не поставлен.

В соответствии с позицией истца, после неоднократных обращений ООО «АгроАльянсСибирь» в адрес ООО «Профит» последнее платёжным поручением № 927 от 04.12.2020 возвратило ООО «АгроАльянсСибирь» предоплату за товар в размере 5 792 352 руб. (за минусом сумм оплаты поставленного товара по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020).

В связи с указанным, поскольку ООО «Профит» фактически отказалось осуществлять поставку чечевицы по заявке - спецификации от 23.10.2020 к договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, с целью исполнения своих обязательств по поставке чечевицы перед иными контрагентами ООО «АгроАльянсСибирь» было вынуждено заключить иные договоры на поставку чечевицы, то есть замещающие сделки, а именно.

07.12.2020 ООО «АгроАльянсСибирь» (покупатель) заключило договор № 29 поставки товара с ИП Главой КФХ ФИО5 (продавец). С учётом дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020 к договору поставки № 29 от 07.12.2020 продавец поставляет и передает в собственность зерно сельскохозяйственных культур (далее – зерно), а покупатель принимает и на условиях дополнительного соглашения оплачивает по цене за 1 тонну физического веса: чечевица зеленая – 30 тонн (+/- 10%) по цене 46 000 руб., с НДС за 1 тонну; общая стоимость зерна по соглашению составляет 1 380 000 руб. Срок поставки – до 15.12.2020. Поставка зерна покупателю производится за счет сил и средств покупателя. В рамках данного договора была осуществлена поставка 39,3 тонн (14,75 и 24.55 тонн) стоимостью 46 000 руб. за тонну.

08.12.2020 ООО «АгроАльянсСибирь» (покупатель) в рамках дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2020, заключенного с ООО «Грейн-Трейд» (продавец), согласована поставка чечевицы в объеме 30 тонн по цене 46 000 руб. за тонну; истцом получено 30 тонн чечевицы, также между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 3 от 08.12.2020, истцу поставлено еще 25 тонн чечевицы.

Таким образом, ООО «АгроАльянсСибирь», в связи с отказом ООО «Профит» от поставки чечевицы, закупило по замещающим сделкам 94,3 тонны указанного товара.

В связи с тем, что в условиях срочности закупленную чечевицу необходимо было подработать, ООО «АгроАльянсСибирь» не смогло своевременно исполнить свои обязательства по поставке чечевицы перед ООО «Агрогрупп», и данный покупатель расторг договор поставки, заключенный с ООО «АгроАльянсСибирь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу № А03-9036/2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Агрогрупп»; с ООО «АгроАльянсСибирь» в пользу ООО «Агрогрупп» взыскано 175 909 руб. 09 коп., из которых 132 034 руб. 09 коп. убытков, 43 875 руб. неустойки, а также 6 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом в рамках указанного дела ООО «Профит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с указанным, по мнению истца, в результате необоснованного отказа от поставки чечевицы со стороны ООО «Профит» у ООО «АгроАльянсСибирь» возникли убытки в размере 634 826,09 руб.: стоимость чечевицы в количестве 94,3 тонн (24,55 + 14,75 + 30 + 25), которая должна была быть поставлена ООО «Профит» составляет: 94,3 тонн * 41200 руб. = 3 885 160 руб.; стоимость чечевицы в количестве 94,3 тонн, которые вынуждено было приобрести ООО «АгроАльянсСибирь» у иных поставщиков, составляет 94,3 тонн * 46 000 руб. = 4 337 800 руб.; разница в цене составляет 4 337 800 – 3 885 160 = 452 640 руб. (без учета того, что ООО «АгроАльянсСибирь» оплатило в пользу ООО «Профит» поставку более чем на 140 тонн), а также убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Агрогрупп», по решению суда по делу № А03-9036/2021; общая сумма убытков составляет: 175 909,09 + 6 277+452 640 = 634 826,09 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, ООО «АгроАльянсСибирь» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 подписан сторонами, исполнялся и воспринимался сторонами как заключенный (действующий). Однако количество подлежащего поставке товара в договоре сторонами не согласовано. Договор предусматривает определение количества подлежащего поставки товара путем направления заявки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 3.1 договора № 133-10/2020 от 23.10.2020 предусмотрено, что срок и порядок поставки товара согласовывается сторонами в заявке-спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами не оспаривается, что 23.10.2020 между последними подписана (заключена) заявка - спецификация (приложение к договору № 133-10/2020 от 23.10.2020), по условиям пунктов 1, 2 которой поставщик в рамках договора поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации: чечевицу в количестве 500 (+/- 10%) тонн, цена за 1 тонну – 41 200 руб.; общая стоимость товара по заявке-спецификации составляет 20 600 000 руб., с НДС.

Согласно пунктам 3, 5 заявки - спецификации от 23.10.2020, порядок поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 646970, 

<

...>; срок поставки – до 22.11.2020.

Пунктом 6 заявки-спецификации от 23.10.2020 предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости партии товара, составляющей не менее 100 тонн, в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

На основании заявки-спецификации от 23.10.2020 ООО «АгроАльянсСибирь» платёжными поручениями № 553 от 19.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 554 от 20.11.2020 на сумму 2 500 000 руб. внесло предоплату в адрес ООО «Профит» по счёту № 204 от 23.10.2020 за поставку чечевицы в срок до 22.11.2020.

Вместе с тем объем товара (чечевицы) на сумму 6 000 000 руб. (3 500 000 руб. + 2 500 000 руб.) ООО «Профит» в адрес ООО «АгроАльянсСибирь» в срок, установленный рассматриваемой спецификацией (до 22.11.2020), не поставлен.

При этом довод ответчика о том, что непоставка указанного товара обусловлена нарушением со стороны истца срока и размера внесения предоплаты в соответствии с условиями спецификации от 23.10.2020, как и соответствующие ссылки ответчика на просрочку кредитора со стороны ООО «АгроАльянсСибирь» и наличие у ООО «Профит» законных оснований для неисполнения встречного обязательства по поставке товара, судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, ввиду следующего.

Заявка-спецификация от 23.10.2020 соответствует форме заявки, предусмотренной договором поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, и содержит ссылку на договор, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о количестве поставляемого товара, его цене и сроке поставки.

Как уже указывалось выше, пунктом 6 заявки-спецификации от 23.10.2020 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости партии товара, составляющей не менее 100 тонн, в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В рассматриваемом случае ООО «АгроАльянсСибирь» действительно допущено нарушение указанного условия в части срока внесения предоплаты в обозначенном размере в течение 2 календарных дней.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон и акта сверки взаимных расчетов, следует, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара по заявке-спецификации в следующей порядке: внесение денежных средств (аванса) покупателем и последующая поставка продавцом товара на сумму внесённых денежных средств. При этом ответчик не приостанавливал поставку товара по правилам, предусмотренным статьей 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ.

В то же время из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 22.09.2022 по договору № 133-10/2020 от 23.10.2020 усматривается, что к моменту внесения ООО «АгроАльянсСибирь» платежей по платёжным поручениям № 553 от 19.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 554 от 20.11.2020 на сумму 2 500 000 руб. внесенная ООО «АгроАльянсСибирь» в пользу ООО «Профит» в рамках исполнения заявки-спецификации от 23.10.2020 сумма платежей превысила размер предоплаты, указанный в пункте 6 заявки-спецификации (то есть оплаты партии товара, составляющей не менее 100 тонн, что эквивалентно 4 120 000 руб.). Таким образом, условие заявки-спецификации в части внесения предоплаты товара исполнено истцом в полном объеме.

При этом довод ответчика, устно заявленный ответчиком в судебном заседании 13.03.2024, о том, что по условиям пункта 6 заявки-спецификации ООО «АгроАльянсСибирь» должна была быть внесена предоплата в отношении всего объема товара, подлежащего поставке в соответствии с заявкой-спецификацией, то есть в отношении 500 тонн, судом отклоняется, как не основанный на условиях рассматриваемой спецификации, в пункте 6 которой буквально сформулировано условие о том, что предоплата должна быть внесена в отношении партии объемом не менее 100 тонн.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в пункте 6 заявки-спецификации отсутствуют отсылки к условиям пункта 1 заявки-спецификации в части установления объема партии товара, в отношении которого подлежит внесению предоплата, при этом в самом пункте 6 заявки-спецификации указано на предоплату товара объемом не менее 100 тонн, суд приходит к выводу о том, что условие о предоплате товара, по смыслу рассматриваемого пункта заявки, считается исполненным при условии оплаты 100 тонн товара (или более).

Таким образом, к моменту внесения рассматриваемых платежей 19.11.2020, 20.11.2020 условие о предоплате партии товара не менее 100 тонн было исполнено ООО «АгроАльянсСибирь», без учета указанных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий заявки-спецификации от 23.10.2020 и приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон предоплата установлена условиями заявки только в отношении 100 тонн товара, при этом остальной объем поставки товара подлежит оплате в общем порядке, то есть в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 или заявкой-спецификацией от 23.10.2020.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что со стороны истца имела место несвоевременная оплата товара, а именно нарушен пункт 6 заявки - спецификации от 23.10.2020 (предварительная оплата в размере 100% стоимости партии товара, составляющей не менее 100 тонн в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации), что послужило причиной отказа ответчика от поставки товара по означенной заявке, судом отклоняются, поскольку предоплата товара в размере, определенном пунктом 6 заявки, истцом внесена, возражений относительно нарушений срока внесения предоплаты со стороны ООО «Профит» не заявлялось, на невозможность поставки товара в связи с нарушением указанного срока в течение всего срока поставки, определенного заявкой-спецификацией, не указывалось, поставка предоплаченного товара осуществлялась, при этом поставка товара, оплаченного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, платёжными поручениями № 553 от 19.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 554 от 20.11.2020 на сумму 2 500 000 руб., ООО «Профит» не осуществлена.

Так, ООО «АгроАльянсСибирь» оплатило товар в размере 6 000 000 руб., в ответ ООО «Профит» осуществило поставку по УПД № 486 от 20.11.2020 на сумму 831 828 руб., при этом денежные средства в размере 5 792 352 руб. возвращены ответчиком истцу на основании платёжного поручения № 927 от 04.12.2020.

Таким образом, поскольку ООО «АгроАльянсСибирь» оплатило ООО «Профит» поставку товара платёжными поручениями № 553 от 19.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 554 от 20.11.2020 на сумму 2 500 000 руб., то есть оплата товара поступила в пределах срока поставки, постольку товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 22.11.2020.

При этом довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что истец знал о том, что элеватор обрабатывает чечевицу минимум 3 дня, поэтому поставка товара, оплаченного 20.11.2020, не могла быть осуществлена в срок до 22.11.2020, судом отклоняется, как не основанный на допустимых и достаточных доказательствах, поскольку ни условиями договора поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, ни условиями заявки - спецификации от 23.10.2020 не предусмотрено согласование сторонами условия о том, что оплата и последующая поставка товара осуществляется с учетом 3-хдневного срока обработки зерна элеватором. Ссылки на то, что указанное следует из обычно сложившейся практики ведения хозяйственной деятельности, также отклоняются, поскольку из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов между сторонами договора следует, что поставка товара ответчиком фактически производилась и в день оплаты, и на следующий день после оплаты товара истцом.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поставка товара в адрес истца производилась на основании графика, установленного договором, заключенным между ООО «Профит» и ООО «Сибирский элеватор» № ОУ-30-08/2020 от 01.08.2020, поскольку ООО «АгроАльянсСибирь» не является участником указанной сделки, при этом ссылки на указанный договор в договоре поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, как и в спецификации от 23.10.2020 отсутствуют, в связи с чем и обязанности по указанному договору не могут быть распространены на ООО «АгроАльянсСибирь». Более того, ни в договоре поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, ни в заявке - спецификации от 23.10.2020 вовсе не указано на то, что поставка товара будет осуществляется согласно определённому графику; заявкой - спецификацией от 23.10.2020 установлен только крайний срок поставки товара – 22.11.2020, который в рассматриваемом случае ответчиком нарушен.

При этом довод ответчика о том, что истцом не осуществлена выборка товара, хотя товар был готов к поставке, судом отклоняется, так как опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также письмом ООО «АгроАльянсСибирь» от 24.11.2020 и тем обстоятельством, что со стороны ООО «Профит» отсутствовали возражения на такое письмо истца. Так, после получения письма ООО «АгроАльянсСибирь» от 24.11.2020, в котором истец предложил ответчику либо представить график поставки товара, либо вернуть сумму предоплаты товара, ООО «Профит» не направлено в адрес ООО «АгроАльянсСибирь» каких-либо возражений относительно того, что последним допущена невыборка товара (несмотря на его готовность к отгрузке), а напротив осуществлен возврат суммы предоплаты, что фактически свидетельствует об отказе ООО «Профит» от исполнения обязательства по поставке товара в соответствующей части.

При этом суд отмечает, что достоверность и относимость к рассматриваемым правоотношениям сторон представленной истцом переписки подтверждается соответствием хронологии такой переписки хронологии оплат и поставок товара, изложенной в акте сверки взаимных расчетов, представленном ответчиком. При этом то обстоятельство, что менеджер, участвующий в переписке от имени ООО «Профит», не является, согласно данным отчетности по страховым взносам, работником ООО «Профит», само по себе, вопреки доводу ответчика, не опровергает относимость рассматриваемого доказательства к настоящему спору.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается неосуществление ООО «Профит» поставки товара в срок, установленный заявкой-спецификацией, а также отказ ООО «Профит» от поставки товара, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020.

Относительно довода ответчика о том, что договор поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 не расторгнут, является действующим, суд, соглашаясь с указанной позицией ответчика в части того, что указанный договор не был расторгнут сторонами, при этом обращает внимание на то, что со стороны ООО «Профит» имел место односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке товара по заявке - спецификации от 23.10.2020 (возврат денежных средств по платёжному поручению № 927 от 04.12.2020).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ и статьёй 309 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов на приобретение товара по замещающим сделкам может быть заявлено покупателем в силу самого факта непоставки продавцом того объема товара, который предусмотрен договором, что в рассматриваемом случае подтверждено достаточными доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Так, в рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке чечевицы перед своими контрагентами ООО «АгроАльянсСибирь» было вынуждено заключить иные договоры на поставку чечевицы, то есть замещающие сделки, а именно.

07.12.2020 ООО «АгроАльянсСибирь» (покупатель) заключило договор № 29 поставки товара с ИП Главой КФХ ФИО5 (продавец). С учётом дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020 к договору поставки № 29 от 07.12.2020 продавец поставляет и передает в собственность зерно сельскохозяйственных культур (далее – зерно), а покупатель принимает и на условиях дополнительного соглашения оплачивает по цене за 1 тонну физического веса: чечевица зеленая – 30 тонн (+/- 10%) по цене 46 000 руб., с НДС за 1 тонну; общая стоимость зерна по соглашению составляет 1 380 000 руб. Срок поставки – до 15.12.2020. Поставка зерна покупателю производится за счет сил и средств покупателя. В рамках данного договора была осуществлена поставка 39,3 тонн (14,75 и 24.55 тонн) стоимостью 46 000 руб. за тонну.

08.12.2020 ООО «АгроАльянсСибирь» (покупатель) в рамках дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2020, заключенного с ООО «Грейн-Трейд» (продавец), согласована поставка чечевицы в объеме 30 тонн по цене 46 000 руб. за тонну; истцом получено 30 тонн чечевицы, также между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 3 от 08.12.2020, истцу поставлено еще 25 тонн чечевицы.

Таким образом, ООО «АгроАльянсСибирь», в связи с отказом ООО «Профит» от поставки чечевицы, закупило по замещающим сделкам 94,3 тонны указанного товара (то есть в объеме, меньшем по сравнению с оплаченным в пользу ООО «Профит» платёжными поручениями № 553 от 19.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 554 от 20.11.2020 на сумму 2 500 000 руб.).

При этом доводы ответчика о несогласованности данных, указанных в первичных документах, представленных истцом в материалы дела в подтверждение реальности исполнения обозначенных выше замещающих сделок, судом отклоняются, как не соответствующие действительности, а также с учетом того, что ООО «АгроАльянсСибирь», не получившее исполнение по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 от ООО «Профит», в любом случае, вне зависимости от обстоятельств исполнения истцом обязательств перед своими контрагентами, имело право на заключение замещающих сделок в целях получения необходимого ему объема соответствующего товара (чечевицы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены истцом в связи с заключением замещающей сделки, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Профит» не представлено доказательства, свидетельствующих о чрезмерности цены замещающих сделок, заключенных в рассматриваемом случае ООО «АгроАльянсСибирь», поскольку суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ООО «Профит» суммы убытков в размере 452 640 руб. (с учетом того, что стоимость чечевицы в количестве 94,3 тонн (24,55 + 14,75 + 30 + 25), которая должна была быть поставлена ООО «Профит» составляет: 94,3 тонн * 41200 руб. = 3 885 160 руб.; стоимость чечевицы в количестве 94,3 тонн, которые вынуждено было приобрести ООО «АгроАльянсСибирь» у иных поставщиков, составляет 94,3 тонн * 46 000 руб. = 4 337 800 руб.; разница в цене составляет 4 337 800 – 3 885 160 = 452 640 руб.).

Далее, ООО «АгроАльянсСибирь» указывает на то, что в условиях срочности закупленную по замещающим сделкам чечевицу необходимо было подработать, поэтому ООО «АгроАльянсСибирь» не смогло своевременно исполнить свои обязательства по поставке чечевицы перед ООО «Агрогрупп» и данный покупатель расторг договор поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу № А03-9036/2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Агрогрупп»; с ООО «АгроАльянсСибирь» в пользу ООО «Агрогрупп» взыскано 175 909 руб. 09 коп., из которых 132 034 руб. 09 коп. убытков, 43 875 руб. неустойки, а также 6 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом в рамках указанного дела ООО «Профит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя требование ООО «АгроАльянсСибирь» о взыскании с ООО «Профит» убытков в размере суммы денежных средств, перечисленной ООО «АгроАльянсСибирь» в пользу ООО «Агрогрупп» на основании указанного выше судебного акта по делу № А03-9036/2021, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков (в том числе ненадлежащее исполнение договорных обязательств); причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено нарушение со стороны ООО «Профит» договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 в пользу ООО «АгроАльянсСибирь» на основании оплаты, внесенной последним платёжными поручениями № 553 от 19.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 554 от 20.11.2020 на сумму 2 500 000 руб.

При этом установленные по делу № А03-9036/2021 обстоятельства подтверждают, что указанные выше суммы денежных средств получены ООО «АгроАльянсСибирь» (непосредственно перед их перечислением в пользу ООО «Профит») от ООО «Агрогрупп» в качестве предоплаты поставки аналогичного товара – чечевицы, которая также не была поставлена ООО «АгроАльянсСибирь» в пользу ООО «Агрогрупп» по причине её непоставки в пользу истца со стороны ООО «Профит».

Таким образом, непоставка товара ООО «Профит» по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020 на указанную выше сумму оплаты со стороны ООО «АгроАльянсСибирь» послужила причиной неисполнения последним своего обязательства перед ООО «Агрогрупп», что, свою очередь, повлекло взыскание с истца в пользу ООО «Агрогрупп» соответствующей суммы убытков и неустойки.

Указанное, по мнению истца, и в отсутствие доказательств наличия иных причин, по которым с ООО «АгроАльянсСибирь» взысканы убытки в пользу ООО «Агрогрупп», свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными убытками, возникшими у ООО «АгроАльянсСибирь», и противоправным поведением ООО «Профит».

Расчёт убытков, представленный истцом, судом проверен и принимается, как соответствующий обстоятельствам дела.

Допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов по замещающим сделкам, ООО «Профит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением условий договора ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения убытков явились другие обстоятельства, в частности бездействие самого истца, судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что убытки истца в полном объеме обусловлены именно неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020. Сведения о поставках по договорам истца и ответчика, истца и ООО «Агрогрупп», а также судебные акты по делу № А03-9036/2021 подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением договорного обязательства со стороны ответчика и убытками истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ), и (или) того, что действия истца привели к возникновению или увеличению размера убытков, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий для взыскания убытков, суд находит требования ООО «АК АгроАльянсСибирь» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 634 826 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 66 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 названного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что категория «разумные пределы» нормативно не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.06.2022, заключенный между ООО «АгроАльянсСибирь» (заказчик) и ФИО6  (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает для заказчика услугу по составлению искового заявления о взыскании убытков с ООО «Профит», работа исполнителя оплачивается заказчиком в размере 6 000 руб. в момент заключения договора; договор об оказании юридических услуг от 04.10.2022, заключенный между ООО «АгроАльянсСибирь» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), расходный кассовый ордер № 19 от 04.10.2022 на сумму 60 000 руб.

ООО «Профит» факт несения ООО «АгроАльянсСибирь» обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривает и документально не опровергает.

Вместе с тем ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя позицию ООО «Профит» о чрезмерности понесенных ООО «АгроАльянсСибирь» судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд обращает внимание на то, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек на оплату услуг представителя сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, сложностью спора, объемом материалов дела, объемом услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, а также не превышает минимальную стоимость судодня, определенную постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), в размере 45 000 руб. за день и учтенную судом в качестве свидетельства сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ООО «АгроАльянсСибирь» юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше норм законодательства и разъяснений о порядке их применения, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера расходов, заявленного ООО «АгроАльянсСибирь», в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 66 000 руб. за счёт ООО «Профит» признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 761 руб. возлагаются на ответчика.

С учётом изложенного, результатов рассмотрения спора, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 14 761 руб., в доход федерального бюджета – в размере 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору поставки № 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 634 826 руб. 09 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 761 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова