АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35843/2020

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Фирма "Сочинеруд"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2020), заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А32-35843/2020, установил.

ЗАО «Фирма "Сочинеруд"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), выраженного в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 06.08.2020 № 3684/21.01-15; а также возложении на администрацию обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:0143 площадью 100 тыс. кв. м категории земель населенных пунктов с «недропользование» на «гостиничное обслуживание»,в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Решением от 07.12.2020 заявление удовлетворено: признан незаконным отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 06.08.2020 № 3684/21.01-15; на данный орган возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:0143 площадью 100 тыс. кв. м категории земель населенных пунктов с «недропользование» на «гостиничное обслуживание», в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:0143 расположен в территориальной зоне «Ж2» – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой использование земельного участка в целях «недропользование» не допускается. При этом в данной территориальной зоне одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является «гостиничное обслуживание». Пунктом 1.6 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Сочи» закреплено, что несоответствующий вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в соответствие установленным градостроительным регламентам.

Департамент имущественных отношений администрации (далее – департамент) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал вступившее в законную силу решение от 07.12.2020 в порядке главы 34 Кодекса, ссылаясь на незаконность судебного акта, указав, что удовлетворением заявления общества нарушен публичный порядок предоставления земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2021 производство по апелляционной жалобе департамента прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что обжалуемое решение непосредственно о правах и обязанностях данного юридического лица не принято, каких-либо обязанностей на него не возложено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное определение от 31.10.2021, указав, что при отсутствии оснований предоставления земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, без торгов, договор аренды такого участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с «недропользование» на «гостиничное обслуживание» направлено на обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков путем проведения торгов. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа предусмотренных градостроительным регламентом не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду без торгов обусловлено обязанностью использования исключительно в целях, в которых он предоставлен. В соответствии с пунктом 3.2 Положения о департаменте имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания Сочи (далее – Положение), департамент в порядке и пределах, определенных федеральными законами и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, необходимого для обеспечения функций органов местного самоуправления города Сочи в установленной сфере деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем исследуемого земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи Краснодарского края. В силу пункта 3.34.5 Положения департамент осуществляет функции по заключению договоров аренды и купли-продажи земельных участков. В соответствии с пунктом 3.31 Положения департамент обеспечивает поступления в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края дивидендов по находящимся в муниципальной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ), доходов от использования иного муниципального имущества (за исключением части прибыли муниципальных предприятий, подведомственных иным отраслевым (функциональным) или территориальным органам администрации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что осуществление муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не относится к полномочиям департамента, каких-либо решений в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, включая данное лицо, суд первой инстанции не принимал.

Определением окружного суда от 09.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 11 часов 00 минут 26.01.2022, в назначенное время судебное заседание продолжено.

В суде округа представители администрации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно. Департамент явку не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.

В пункте 2 постановления № 12 указано, что, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, апелляционная коллегия исходила из того, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности департамента, поскольку из содержания судебного акта первой инстанции не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях департамента как юридического лица. Исходя из предмета заявленных требований: о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 06.08.2020 № 3684/21.01-15 и возложении на администрацию обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:0143 площадью 100 тыс. кв. м, категории земель населенных пунктов с «недропользование» на «гостиничное обслуживание», права заявителя не устанавливались, какие-либо обязанности на департамент не возлагались. Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и юридическое лицо осуществляла представительство в судебном процессе от имени муниципального образования в пределах установленной законом и уставом компетенции. Вопрос о распределении предметной компетенции между общим органом исполнительно-распорядительной власти местного самоуправления и его отраслевым подразделением относится исключительно к внутримуниципальному разграничению функции управления, не влияет на право общего органа местного самоуправления выступать в гражданском обороте и осуществлять представительство в арбитражном суде от имени муниципального образования (за исключением случаев, когда определенная функциональная компетенция прямо закреплена за определенным функциональным или территориальным органом местного самоуправления федеральным законом или законом субъекта Федерации в порядке уполномочия или делегации полномочий).

В этой связи, установив, что интересы муниципального образования представляла непосредственно администрация, вследствие чего права и обязанности департамента обжалуемым судебным актом не затронуты, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе данного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной коллегии, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального права, поэтому окружным судом отклоняются. Нарушения процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционого суда от 31.10.2021 по делу № А32-35843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев