Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38532/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-330260/19

12.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-330260/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080203:14 по адресу Московская область, Пушкинский р-он, п. Клязьма, микрорайон «Клязьма-2», ул. Солнечная, дом 5, площадь 2 480,00 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080203:83 по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, 

<

...>, 420,60 кв.м

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.09.2020

финансовый управляющий должника ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 26.05.2022

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 27.05.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы как единственно пригодного для него и членов его семьи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, площадь 169, 5 кв.м.

Определением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления должнику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 суда состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника в отношении земельного участка площадью 2 480 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080203:14 по адресу Московская область, Пушкинский р-н, п. Клязьма, микрорайон «Клязьма-2», ул. Солнечная, дом 5, жилого дома площадью 420,60 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080203:83 по адресу Московская область, Пушкинский р-н, ул. Солнечная, дом 5 и квартиры площадью 169, 50 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001029:1682 по адресу 

<

...>, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждая положение, суды не устанавливали и не исследовали, какое помещение остается в качестве единственно пригодного для постоянного проживания, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи.

Собранием кредиторов должника 08.10.2021 было предусмотрено предоставление должнику замещающего жилья после продажи жилых помещений, однако  утвержденное положение  не предусматривает механизма предоставления должнику  замещающего жилья в соответствии с позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Учитывая, что судебные акты об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества отменены, судом кассационной инстанции отменены судебные акты по спору об исключении квартиры из конкурсной массы и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений № 3 (т. 2, л.д. 111).

В соответствии с представленными изменениями (т. 2, л.д. 112) просила суд о реализации имущества в виде, в том числе, земельного участка площадью 2 480 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080203:14 по адресу Московская область, Пушкинский р-н, п. Клязьма, микрорайон «Клязьма-2», ул. Солнечная, дом 5, жилого дома площадью 420,60 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080203:83 по адресу Московская область, Пушкинский р-н, ул. Солнечная, дом 5 и квартиры площадью 169, 50 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001029:1682 по адресу 

<

...>.

Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080203:14 по адресу Московская область, Пушкинский р-он, п. Клязьма, микрорайон «Клязьма-2», ул. Солнечная, дом 5 площадью 2 480,00 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080203:83 по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, 

<

...>, 420,60 кв.м, ходатайство финансового управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставил без удовлетворения.

С определением суда не согласился кредитор ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части требований должника об исключении имущества из конкурсной массы и отказа финансовому управляющему в утверждении изменений № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2 с порядком предоставления должнику замещающего жилья.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее оставшееся нереализованным недвижимое имущество: 

квартира по адресу: 

<

...>, 5 кв.м, 

земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 420, 60 кв.м, по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, 

<

...>. 

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора приняты уточнения должника, согласно которым он просил суд исключить из конкурсной массы  с учетом интересов последней либо жилой дом, либо квартиру (т. 4, л.д. 50).

Суд первой инстанции, исследовав установленные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы  жилого дома и земельного участка, расценив такое исключение как наиболее приемлемый и справедливый вариант.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 в постановлении N 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В материалы настоящего обособленного спора представлено заключение специалиста от 27.04.2023 № АТЭ-26/04/23-1 (т. 4, л.д. 81). 

Специалистом дан ответ на вопрос: какой наиболее вероятный диапазон рыночной стоимости  1 кв. м жилых квартир площадью от 70 до 120 кв. м в районах Басманный, Замоскворечье, Красносельский, Мещанский, Пресненский, Таганский (Центральный административный округ) по состоянию на дату проведения исследования.

Ответ специалистом изложен на стр. 101 заключения: среднее значение рыночного диапазона составляет 292 000, 333 500, 312 500, 328 500, 358 000, 309 000 руб. соответственно к перечисленным районам.

Следовательно, средняя стоимость квадратного метра квартиры среднего класса в г. Москве площадью от 70 до 120 кв. м составляет 322 250 руб.

Должнику и членам его семьи для обеспечения потребности в жилье потребуется около 35 000 000 руб.

В материалах настоящего обособленного спора содержится также заключение специалиста от 27.04.2023 № 49/23 (т. 6, л.д. 50), согласно которому совокупная стоимость  жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, 

<

...> составляет 24 915 000 руб.: жилой дом – 10 584 000 руб., земельный участок – 14 331 000 руб.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в реестре требований кредиторов должника была установлена кредиторская задолженность в размере 322 086 196, 70 руб. 

Согласно пункту 3 таблицы № 1 изменений № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 2, л.д. 112) начальная продажная стоимость квартиры в Москве составляет 80 000 000 руб., начальная цена продажи дома в Московской области финансовым управляющим определена в размере 43 000 000 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, по результатам предыдущих трёх уровней торгов, проводившихся с июля по сентябрь 2022 года, достигнув цены отсечения в размере 50 400 000 руб., торги по продаже квартиры в Москве были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Дом в Московской области также не был реализован с торгов.

Реальная рыночная стоимость жилого дома составляет менее 8 % (7, 74) от сформированного реестра требований кредиторов должника (322 086 196, 70 руб.), в связи с чем обоснован вывод суда о том, что данное обстоятельство исключает возможность существенного понижения размера конкурсной массы.

Конечное сальдо от реализация квартиры после приобретения замещающего жилья не приведёт к существенному погашению кредиторской задолженности должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В квартире по адресу: 

<

...>, 5 кв. м зарегистрированы: сын  должника ФИО8, дата регистрации 14.03.2003; сын - ФИО9, дата регистрации: 14.03.2003; сын - ФИО10, дата регистрации: 22.12.2011; супруга - ФИО6, родственница супруги - ФИО11, дата регистрации: 27.04.2018. 

Дети должника являются членами семьи должника в силу прямого указания закона. 

ФИО11 также подлежит отнесению к числу членов семьи должника, поскольку является родственником супруги должника, вселена собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО11 вселена собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Исходя из установленной Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) нормы обеспечения жильем (18 кв. м) и площади квартиры (169, 50 кв.м), превышение нормы предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи должника составляет 8, 75 кв. м, что не является значительным превышением применительно к стандарту, предъявляемому для лишения семьи из 6 человек исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения. 

В силу части 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. 

С учетом пункта 6 части 6 статьи 20 этого же Закона г. Москвы на семью из шести и более граждан норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения (жилых помещений) может быть увеличен на 9 квадратных метров). 

Таким образом, норма предоставления площади жилого помещения для должника и членов его семьи в городе Москва составляет 117 кв.м (18 кв.м. х 6 членов семьи + 9 кв.м). 

Распространение исполнительского иммунитета на жилой дом и земельный участок, учитывая потенциальную стоимость замещающего жилья (35 000 000 > 24 915 000), позволит пополнить конкурсную массу более эффективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий необоснованно указывает на то, что намерение должника исключить жилой дом в п. Клязьма обусловлено отрицанием им  своего места проживания.  Должник указывает, что большей ценностью для него и его семьи объекта недвижимости, расположенного в п. Клязьма и потенциальной готовности отказаться от своего текущего места проживания при условии распространения на указанный жилой дом исполнительского иммунитета и исключения его из конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, согласно которой судам следовало обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности,  вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. 

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.04.2022 по делу № А40-143585/2019 указал: с учетом рыночной и реальной стоимости единственного жилья, предполагаемой ценой замещающего жилья, исходя из его параметров, а также затрат на реализацию спорного помещения, сальдо (то есть сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения) является слишком маленьким, из-за чего продажа единственного жилья не поможет эффективно погасить требования кредиторов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является соотношение конечного сальдо, подлежащего включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, и общего размера кредиторской задолженности для цели недопущения малозначительности финансового эффекта продажи единственного жилья. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что все этапы торгов по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия желающих приобрести его участников, в связи с чем дальнейшие попытки его продажи с большой долей вероятности не принесут изменений относительно возможности существенного погашения реестра требований кредиторов должника за счет единственного жилого помещения. 

При таких условиях реализация единственного жилого помещения вступает в прямое противоречие с правой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П. 

С учётом части 3 и пункта 6 части 6 статьи 20 и Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и нормы предоставления площади жилого помещения равной 18 кв.м. на одного члена семьи, должнику и членам его семьи полагается жилое помещение размером минимум 108 кв.м. = 18кв.м.*6 членов семьи. 

Проанализировав представленное изменение № 3 в положение в части предоставления механизма замещающего жилья (пункты 1.2, 18.1-18.4), суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что положение не содержит  четко сформулированных условий и порядка предоставления замещающего жилья, с распределением обязанностей по поиску замещающего жилья, отчетные сроки, порядок оповещения, согласования и ознакомления с результатами поиска замещающего жилья и т.д. 

Приняв во внимание, что указанные условия в положении отсутствуют, между сторонами имеются возражения как по региону приобретения недвижимости, так и по его площади, а замещающее жильё не приобретено, конституционные гарантии права должника и членов его семьи на жилище не обеспечены, что по смыслу определения № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019 является неправомерным. 

Суд обоснованно обратил внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1.2, 18.1-18.4 положения должнику (с учетом выражения им в ходатайстве об исключении из конкурсной массы волеизъявления на исключение жилого дома и земельного участка в Пушкинском районе Московской области) в случае, если состоятся торги по продаже спорного жилого дома и земельного участка, за счет средств конкурсного кредитора ФИО1 будет приобретаться замещающее жилье из расчета 15 кв.м (установленных пунктом 2 решения Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 29.12.2021 № 184/12) на одного человека в Пушкинском районе Московской области в доме не ранее 1999 года постройки. 

Суд обоснованно согласился с должником, что местом приобретения замещающего жилья может быть только город Москва, соответственно, норма предоставления площади жилого помещения может быть определена только в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». 

В силу абзаца 4 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021N 15- П ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Данная правовая позиция получила своё развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612 по делу N А50-16438/2017, согласно которой, ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта. 

Таким образом, пункт 1.2. изменений № 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по смыслу которого замещающее жильё будет приобретаться в Московской области является незаконным и нарушающим конституционное право должника и членов его семьи на свободу передвижения и право самостоятельно определять своё место жительство. 

То обстоятельство, что должник выразил желание исключить из конкурсной массы жилой дом в Московской области, само по себе не является основанием для приобретения должнику замещающего жилья в другом регионе и не является его согласием на изменение места жительства. 

С учетом изложенного Положение в заявленной редакции не учитывает состав семьи должника, направлено на изменение места жительства (поселения) должника помимо его волеизъявления и позволяет финансовому управляющему произвольно определять площадь замещающего жилья. 

Суд перво инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023  по делу № А40-330260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Федорова