1321/2023-20072(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-53003/2021

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры  Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42038/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 по делу № А56-53003/2021/меры об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иста-Техника» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) суд первой  инстанции признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении  должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО3 - члена Ассоциация Арбитражных  Управляющих «Содружество».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  23.10.2021 № 194.  

ФИО2 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации  имущества должника – жилого дома № 26, расположенного по адресу: 187322,  Ленинградская обл., Кировский район, массив «Восход», садоводческое  некоммерческое товарищество «Кировец-3», аллея 17, 9 зона, а также земельного  участка, на котором расположен названный жилой дом.  

Определением от 24.11.2022 суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 24.11.2022 отменить и  притязания удовлетворить. Как указывает податель жалобы, реализуемый на торгах  

жилой дом является единственным пригодным для его постоянного проживания  помещением, ввиду чего подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В силу положений пункта 10 постановления № 55 заявитель в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия  испрашиваемых должником обеспечительных мер.  

Так, апелляционный суд установил, что в соответствии с сообщением от  01.12.2022 № 10225654, размещённым в ЕФРСБ, торги по продаже  соответствующего имущества должника признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок на их участие.  

Информации об объявлении финансовым управляющим повторных торгов не  имеется.  

Кроме того, определением от 29.01.2023 по обособленному спору № А5653003/2021/искл1 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника  принадлежащие ему ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое  помещение № 26, находящееся по адресу: 187322, Ленинградская обл., Кировский  район, массив «Восход», садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец3», аллея 17, 9 зона, а также ¼ доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок, на котором расположен поименованный жилой дом.  

При таком положении целесообразность в принятии заявленных должником  обеспечительных мер отсутствует.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 по делу № А56-53003/2021/меры оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.Ю. Сереброва  

 М.В. Тарасова