АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело № А65-30752/2019

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 445 164 руб., третьи лица: Публичное акционерное общество «КАМАЗ», ООО «РБА-Воронеж», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Придонхимстрой Известь»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 445 164 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ПАО «КАМАЗ», ООО «РБА-Воронеж», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Придонхимстрой Известь».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ПАО «КАМАЗ» представило отзыв, в котором просило в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года был заключен договор купли-продажи №100/0112-20688/ПР (Договор), по которому АО «ТФК КАМАЗ» (Продавец) передал в собственность ООО «Компания СИМ-авто» (Покупатель) автомобили КАМАЗ (ТС).

В последующем из перечня приобретенных ТС, а именно автомобиль: седельный тягач КАМАЗ 6460 (ш. 1341610) передан ООО «РБА-Воронеж» по агентскому договору №1/АГ-ВРЖ от 1 апреля 2008 года, согласно отчета агента от 31.10.2016 года. ООО «РБА-Воронеж» продало данное ТС ООО «Балтийский лизинг», которое в свою очередь передало ТС в лизинг ООО «Придонхимстрой Известь» (лизингополучатель).

Данное ТС приобретено у АО «ТФК «КАМАЗ», что подтверждается товарной накладной № ТФК014595 от 31.08.2016 года.

02.08.2019 года в адрес Покупателя от ООО «РБА-Воронеж» поступила претензия (№10 от 01.08.2019 г.) о возмещении убытков, возникших по причине поставки ТС ООО «Придонхимстрой Известь» ненадлежащего качества в размере 363 249,44 рублей.

Из содержания претензии стало известно, что в связи с многочисленными поломками ТС, в том числе систематическими и повторяющимися, Лизингополучатель обратился с иском в арбитражный суд к ООО «РБА-Воронеж», с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и взыскании убытков в сумме 427 420,74 рублей.

21/12/2018 года Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение по делу №А14-28/2018, по которому ООО «РБА-Воронеж» перечислило ООО «Придонхимстрой Известь» в качестве возмещения убытков в части оплаты лизинговых платежей денежные средства в сумме 363 249,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4945 от 24.12.2018 года. При этом Лизингополучатель отказался от своих требований в полном объеме.

27.08.2019 года Покупатель удовлетворил претензионные требования и перечислил в адрес ООО «РБА-Воронеж» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 363 249 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52821 от 27.08.2019 года.

Истец также понес судебные расходы, в виде направления представителя на судебный процесс по делу №А14-28/2018 в сумме 81 915,00 рублей, что подтверждается командировочными документами.

06.09.2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №165-юр от 05.09.2019 г. с требованием оплаты убытков в сумме 445 164 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало истец обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «ТФК «КАМАЗ» на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 №100/0112-20688/ПР передало автомобиль самосвал КАМАЗ-6460-73 (шасси №1341610) в ООО «Компания СИМ-авто», что подтверждается товарной накладной от 31.08.2016 №ТФК014595. Вышеуказанный автомобиль ООО «Компания СИМ-авто» был передан ООО «РБА-Воронеж» по агентскому договору №1/АГ-ВРЖ от 01.04.2008 года, а последний, в свою очередь, реализовал транспортное средство ООО «Балтийский лизинг» для передачи в лизинг ООО «Придонхимстрой Известь».

ООО «Придонхимстрой Известь» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «РБА-Воронеж» с требованием о взыскании убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей во время простоя вышеуказанного транспортного средства на ремонте.

21 декабря 2018 года Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО «Придонхимстрой Известь» к ООО «РБА-Воронеж» о взыскании убытков в части оплаты лизинговых платежей в размере 363 249 руб. 44 коп., в связи с чем, ООО «РБА-Воронеж» возместило «Придонхимстрой Известь» 363 249 руб. 44 коп.

ООО «Компания СИМ-авто» на основании выставленной претензии ООО «РБА-Воронеж»  возместило убытки 363 249 руб. 44 коп., вследствие чего, полагает, что данное обстоятельство предоставляет ему право на обращение к АО «ТФК «КАМАЗ» с настоящим иском, как к поставщику автомобиля самосвал КАМАЗ 6460-73 (шасси № 1341610).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из искового заявления, а также материалов дела №А14-28/2018, следует, что спорный автомобиль самосвал КАМАЗ-6460-73 (шасси №1341610) был реализован ООО «РБА-Воронеж» в адрес ООО «Придонхимстрой Известь» (лизингополучатель), через ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), 20.10.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Фактически, в момент получения транспортного средства автомобиль был принят без замечаний представителем ООО «СИМ-авто», в последующем автомобиль передавался из ООО «СИМ-Авто» в ООО «РБА-Воронеж» и из ООО «РБА-Воронеж» в ООО «Придонхимстрой Известь», срок нахождения автомобиля во владении ООО «СИМ-авто» и ООО «РБА-Воронеж» 45 календарных дней, а срок до момента обращения потребителя составил 183 календарных дней.

С учетом предмета и оснований заявленного требования в предмет доказывания по настоящему спору должны входить: факт причинения вреда, противоправность действий продавца (продажа некачественного автомобиля), наличие причинно-следственной связи между действиями продавца и наступившими последствиями

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС14-91 от 15.10.2014, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и становление обстоятельств дела не осуществляются.

Поскольку институт преюдиции распространяется только на вступившие в законную силу судебные постановления (акты), разрешающие дело по существу и подлежащие самостоятельному обжалованию, то из-под действия института преюдиции выводятся протокольные определения, определения, перечисленные в абз. 3 п.43 Постановления Пленума ВС РФ №13, в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №36, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия в автомобиль самосвал КАМАЗ-6460-73 (шасси №1341610) неисправности производственного и существенного характера.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи транспортного средства от AО «ТФК «КАМАЗ» в ООО «СИМ-авто» не соответствующего условиям договора купли-продажи от 31.01.2012 №100/0112-20688/ПР, в связи с чем, требования об оплате убытков в размере 363 249 руб. не подлежат удовлетворению.

Из определения по делу №А14-28/201 по исковому заявлению ООО «Придонхимстрой Известь» к ООО «РБА-Воронеж» убытки ООО «Придонхимстрой Известь» возникли из уплаты лизинговых платежей.

Согласно ст.670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять    требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Между тем, обязательства ООО «Придонхимстрой Известь» по уплате лизинговых платежей в адрес ООО «Балтийский лизинг» возникли из заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) и не связаны с исполнением продавцом (АО «ТФК «КАМАЗ») условий договора купли-продажи от 31.01.2012 №100/0112-20688/ПР, заключенному между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Компания СИМ-Авто»

Статьей 2 ГК РФ, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную  плату за пользование  предметом лизинга.  Оплата выкупной  цены является обязанностью покупателя имущества в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно, не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              Р.М. Воробьев