АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12564/2021

28 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-12564/2021 по исковому заявлению 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 455304 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ЕМУП «Спецавтобаза»  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Иннопром» 455304 руб. 88 коп., в том числе 436264 руб. 34 коп. – задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные на основании договора от 28.04.2020г. № 349953 в период с апреля по октябрь 2020г., и 19040 руб. 54 коп. – неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.06.2020г. по 26.01.2021г., а также о возмещении почтовых расходов в сумме 208 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя 64901 руб. 14 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в отзыве на то, что на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, так как он не является собственником спорных земельных участков, иных вещных прав на землю не имеет, ООО «Иннопром» выполняет работы по содержанию кладбищ на территории Березовского городского округа во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту с заказчиком - МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского ГО», ответчик вынужден был заключить договор с истцом в целях исполнения указанного муниципального контракта, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата услуг за счет средств Березовского городского округа, о том, что именно Администрация Березовского городского округа является потребителем услуг истцу было разъяснено в письме от 01.02.2021г. № Б-П-01-02/21; услуги оказывались несвоевременно и некачественно; представленный истцом отчет оператора ГЛОНАС является недостоверным; к цене услуг должна быть применена понижающая корректировка, так как систематически допускалось нарушение сроков вывоза ТКО; не обоснованы объем и стоимость услуг. 

Ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил пояснения по возражениям ответчика с приложением документов в обоснование исковых требований. 

 Арбитражным судом Свердловской области от 19.05.2021г.  принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.05.2021г.  ответчику возвращены дополнительно представленные документы. 

Ответчик 25.05.2021г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Иннопром» заключен договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию Березовский городской округ от 28.04.2020г. № 349953 с дополнительным соглашением от 14.08.2020г. № 1 к договору.

По условиям данного договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик - оплачивать услуги регионального оператора (истца) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в апреле - октябре 2020г. оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявлены счета, счета-фактуры за каждый месяц спорного периода на общую сумму 487496 руб. 52 коп.

В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 51232 руб. 18 коп. образовалась задолженность в сумме 436264 руб. 34 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1.7 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В приложении № 1 к договора определены объем и накопления ТКО, указаны точки вывоза ТКО, в приложении № 2 согласованы типы контейнерного оборудования, их количество и объем за месяц.

Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (п. 2.1 договора).

Расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО определен истцом расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и согласованных сторонами.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Данная информация является открытой и общедоступной.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности по договору № 349953 от 28.04.2020г. не может быть возложена на ООО «Иннопром», не принимается судом.

Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, от12.01.2018г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в зону деятельности АПО-3 указан в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020г. №185).

В силу  ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 12.11.2016г. №1156, исключительно  региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

Согласно п. 4 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 5 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае Постановлением от 12.11.2016г. №1156.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании направленных  ответчиком заявок между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию Березовский городской округ от 28.04.2020г. № 349953, а также   дополнительное соглашение от 14.08.2020г. № 1 к договору. Заключение договора и принятие на себя соответствующих обязательств является свободным волеизъявлением сторон.

В силу п. 1.1 договора ЕМУП «Спецавтобаза» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, определенных в договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель (ООО «Иннопром») обязуется оплачивать услуги регионального оператора. Таким образом, обязательства ответчика по оплате  услуг по обращению с ТКО возникли из заключенного им договора и факта оказания услуг.

Исковые требования истца о взыскании задолженности основаны на  условиях договора, предусматривающих оплату ответчиком как стороной по договору  услуг по обращению с ТКО.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате услуг.

Ссылка ответчика на то, что он не является собственником земельных участков, на которых образуются твердые коммунальные отходы, следовательно, не является собственником ТКО, судом отклоняется. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как отмечено выше, требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре и факте неисполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, действующее законодательство в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не исключает  заключение договоров  на оказание таких услуг с лицами, которые не являются  собственниками объектов, в процессе эксплуатации которых образуются  ТКО, а  также с лицами, которые непосредственно не осуществляют деятельность, предполагающую образование ТКО.  Законодательством предусмотрены требования лишь к лицам, которые вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, такими лицами являются исключительно региональные операторы, которые должны быть определены в установленном порядке, никакие иные лица не вправе осуществлять подобную деятельность.

Таким образом, определение собственника твердых коммунальных отходов не является существенным для  разрешения спора между сторонами заключенного  договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного выше, суд не принимает ссылки  ответчика на то, что  собственником земельных участков, на которых расположены кладбища,  является муниципальное образование Березовский городской округ, а лицом, в обязанности которого входит  организация деятельности по содержанию кладбищ, является МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского ГО». Правоотношения с указанными лицами подлежат регулированию ответчиком без участия истца.

Довод ответчика, что  договором предусмотрена оплата услуг по обращению с ТКО  за счет средств Березовского городского округа, также отклоняется, поскольку  муниципальное образование не является стороной по договору и не принимало на себя обязательств перед истцом по оплате услуг; указанное условие может быть расценено лишь как указание на источник денежных средств для оплаты услуг. 

Таким образом, в рамках заключенного договора № 349953 от 28.04.2020 потребителем услуг по обращению с ТКО является ООО «Иннопром» и в силу факта принятия оказанных услуг является лицом, обязанных произвести их оплату. 

Доводы ответчика  об утрате интереса к исполнению договора в связи с некачественным оказанием региональным оператором услуги по обращению с ТКО (в том числе по неисполнению обязанности по уборке мест при погрузке ТКО) и о применении понижающих корректировок, не принимаются судом, поскольку не подтверждены доказательствами, каких-либо документов, помимо муниципальных контрактов, упомянутых в отзыве, ответчиком к отзыву не приложено, таким образом, довод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны истца бездоказателен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер к расторжению договора, к исполнению которого он утратил интерес, либо к перезаключению его с надлежащим лицом (собственником земельных участков, МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского ГО).

Ссылка ответчика на  недостоверность данных по  навигации и необоснованность расчета объемов  оказанных услуг по обращению с ТКО также несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) на территории муниципального образования в г. Алапаевск, входящего в Восточное административно-производственное объединение (АПО-3), ЕМУП «Спецавтобаза» имеет исключительное право осуществлять деятельность по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2018 № 506 «Об утверждении территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами».

Транспортирование ТКО осуществляется региональным оператором ЕМУП «Спецавтобаза» самостоятельно, либо с помощью привлеченных операторов в рамках заключенных контрактов с организациями, выбранными в результате конкурсного отбора.

К лицам, осуществляющим транспортирование ТКО, предусмотрены определенные требования в части обеспечения транспортом, соответствующим требованиям законодательства (Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»), в том числе в части оснащенности системами навигации.  

Объемы вывоза ТКО, предъявленные к оплате, подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, которые направлены в адрес ответчика. Каких – либо возражений по ним со стороны ответчика не последовало, в связи с чем в силу п. 5.3 договора  объемы услуг по обращению с ТКО считаются принятыми заказчиком. Также  истец представил отчеты по данным навигации, в которых указаны наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута.

Кроме того, в разделе 5 договора предусмотрен порядок фиксации  нарушений договорных обязательств, ответчиком не представлено оформленных в соответствии с установленным порядком документов о нарушениях со стороны истца условий договора как по объему, так и по качеству услуг. 

Таким образом, обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически оказанных истцом в период апрель-октябрь 2020г., ответчик не исполнил, доказательств погашения  задолженности в размере  436264 руб. 34 коп.  в суд не представил.

Поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании основного долга в сумме 436264 руб. 34 коп.  по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требование о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19040 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.06.2020г. по 26.01.2021г.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, п. 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 19040 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 64901 руб. 14 коп.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности № 2020.524815, заключенный с ИП ФИО1 

Вознаграждение исполнителя определено в договоре как сумма 30000 руб. и 8 % от размера долга (п. 7.1, 7.2 агентского договора). 

Оплата вознаграждения произведена истцом по платежному поручению от 12.01.2021г. № 93 в сумме 750000 руб.

Согласно справке, подготовленной исполнителем, в состав оплаты, выполненной по платежному поручению  от 12.01.2021г. № 93, входит вознаграждение агента за составление, подачу искового заявления в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с ООО «Иннопром», за участие в судебных заседаниях, получение исполнительных документов. 

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица  в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из  фактического объема  совершенных представителем действий (спор разрешен судом в упрощенном порядке без вызова и участия сторон, истцом представлено исковое заявление и пояснения по возражениям ответчика). С учетом указанных обстоятельств  обоснованной представляется сумма расходов на  оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы  истца на оплату услуг представителя частично в сумме 25000 руб. (без учета процента от суммы долга, поскольку указанное условие не может распространяться на ответчика).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 208 руб. 24 коп. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» 455304 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 436264 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 19040 руб. 54 коп., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12106 руб., почтовых расходов 208 руб. 24 коп. и в частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Л. Зорина