Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6908/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-114/Д от 14.07.2023 (онлайн);

от ООО «Атлант»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-9-23 от 18.05.2023 (онлайн).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.10.2023

по делу № А73-6774/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, , ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119330, 

<

...>)

о взыскании 185 381 руб. 74 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, этаж/помещ./ком. 3/III/1), общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143001, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>  стр. 180, этаж 18, помещение 11).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании 175 202 руб. 48 коп. долга за ТР-2 вагона № 57713190, 10 179 руб. 26 коп. пеней за период с 01.12.2022 по 02.03.2023, а также неустойки с 03.03.2023 по день оплаты задолженности.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, этаж/помещ./ком. 3/III/1), общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143001, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>  стр. 180, этаж 18, помещение 11).

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 18090/ДВОСТ НЮ от 30.11.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09.01.2024.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов в объеме ТР-2 № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021.

Согласно пунктам 1.1 и 4.3.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик  согласно пунктам 1.1 и 4.1.1 договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов на портале ЭДО СПС, указанных в пункте 3.10 договора (пункт 2.3.3 договора).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС акта формы № ФПУ-26), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки и соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

31.03.2022 на станции Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отцеплен выгон № 57713190 по эксплуатационной неисправности «неисправность вагона в результате схода с рельс» (код неисправности - 101) и «Повреждение на станциях путях общего пользования» (код неисправности - 915) в ТР-2.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 57713190 проводился в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 57713190 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов своевременно был направлен посредством портала ЭДО СПС ООО «Атлант» для подписания.

Однако в нарушение пункта 3.10 договора, до настоящего времени документы со стороны Заказчика не подписаны.

От ООО «Атлант» на портале ЭДО СПС был получен отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с требованием провести ремонт за счет ОАО «РЖД» без выставления расходов заказчику на основании статьи 105 УЖТ.

02.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № исх-626/ДВОСТ В с требованием оплатить выполненные работы по ремонту вагона № 57713190.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Фактически между сторонами возник спор по ремонту вагона № 57713190, который, по мнению истца, был выполнен в рамках заключенного между сторонами договора по отцепочному ремонту№ ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021; в свою очередь, по мнению ответчика, был выполнен в рамках статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ во исполнение принятых истцом обязательств по договору перевозки (железнодорожная накладная № ЭП064573). 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно документам, представленным истцом в материалы дела:

- вагон № 57713190 отремонтирован в ВЧДэ-4 Уссурийск 29.11.2022. (акты браковки запасных частей грузового вагона, о приеме-передаче товарных материальных ценностей на хранение/в переработку от 13.10.2022, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/переработку, о выполненных работах (оказанных услугах) № 190/11-У от 29.11.2022, расчетно-дефектная ведомость № б/н от 29.11.2022),

Из истории согласования комплект на ремонт вагона следует, что ответчик отклонил подписание акта о выполненных работах, со ссылкой на организацию восстановления на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеются у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

в рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик представил подтверждение о наличии у него права на проведение отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/успуг в рамках настоящего договора. в том числе на распоряжение запасными частями. образовавшимися при ТР-2 vказанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора. 

Согласно сведениям из АБД ПВ, вагон № 57713190 на момент ремонта (29.11.2022.) являлся собственностью компании ПАО «Трансфин-М», арендатором имущества – АО «НефтеТрансСервис».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или 

По смыслу пункта 1.1. договора обязательным условием для выполнения истцом в рамках договора работ по ремонту вагонов третьих лиц является предоставление подтверждение заказчика о ремонте таких вагонов в рамках договора.

Истец указывает в жалобе, что плата за выполненные работы по ТР-2 вагона № 57713190 подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что имеется заявка от ответчика (выкопировка рассылки по электронной почте) о проведении ремонта спорного вагона, представленная в материалы дела.

Из указанного документа следует, что ООО «Атлант» просил произвести ремонт спорного вагона, указав на его неисправность - в результате схода с рельс. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.03.2022 на 180 км пк 9 железнодорожной станции Тихоокеанская однопутного электрифицированного участка Мыс ФИО4 – Находка Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги допущена вынужденная остановка грузового поезда № 3643.

В 21 час. 04 мин. поезд отправился с железнодорожной станции Крабовая. В 21 час. 17 мин. из-за отключения напряжения в контактной сети и по падению давления в тормозной магистрали поезд остановлен на железнодорожной станции Тихоокеанская. При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлено: в 52-ом вагоне № 57713190 (цистерна, порожняя) выбита 1-ая по ходу движения тележка, 2-ая тележка в сходе всеми колесными парами.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года  № 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке спорный грузовой вагон, в момент принятия указанного вагона к перевозке он были технически исправны.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, приняв спорный вагон к перевозке (что подтверждается железнодорожной накладной № ЭП064573), истец тем самым подтвердил его техническую исправность. Повреждения вагона в ходе схода с рельс произошло в процессе перевозки. Таким образом, перевозчик (истец) не обеспечил сохранность вагона № 57713190 в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 УЖТ РФ.

Более того, из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 105 УЖТ РФ следует, что ответственность истца за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом нормы статей 105 УЖТ, 1079 ГК РФ, не противоречат друг к другу.

Кроме того, порядок согласования ответчиком ремонта вагонов в рамках договора изложен в пункте 3.6. договора, согласно которому, подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиняя с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ. передаст заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год итготомления и нежшрапностъ снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина ободе), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скал-копни уведомления формы ВУ-23 ЭТД для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе  исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использонаиие исправных запасных частей Заказчика, находящихся па ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона- донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к настоящему договору, либо посредствам ЭДО СПС,

При отсутствии гарантийного письма либо уведомления посредством ЭДО СПС по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик согласовывал в порядке, предусмотренном в пункте 3.6. договора, выполнение на основании договора работ по ремонту принадлежащих третьим лицам на праве собственности вагона № 57713190 (хотя учитывая виды выполнения работ по расчетно-дефектной ведомости (замена надрессорной балки из технологического запаса подрядчика) такое согласование было обязательным).

Принимая во внимание текст самой заявки с указанием причины неисправности вагона в результате схода с рельс, а также последующее поведение ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ со ссылкой на статью 105 УЖТ РФ, суд приходит к выводу, что воля ООО «Атлант» была направлена именно на ремонт спорного вагона в рамках принятого истцом обязательств по договору перевозки в соответствии со статьей 105 Устава, а не в рамках договора оказания услуг.

Утверждение истца в жалобе об обратном, не находит подтверждения в материалах дела.

Факт согласования сотрудниками ответчика актов о передаче истцу на хранение запасных частей, образовавшихся при ремонте спорного вагона, на который истец указывает в жалобе, не имеет юридического значения для целей разрешения спора сторон.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  апелляционный суд  изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 по делу № А73-6774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь