ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.02.2025 года                                                        дело № А36-108/2023

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28.02.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2024 по делу № А36-108/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 г. ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании банкротом.

Определением от 12.01.2023 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.03.2023 г., резолютивная часть которого объявлена 14.03.2023 г., заявление должника о признании его банкротом признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 11.04.2023 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего  № 11221298 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

29.04.2023 г. в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) опубликовано сообщение финансового управляющего о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

11.01.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2023 г. заявление ФИО2 о признании ее банкротом признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

20.03.2023 г. на сайте ЕФРСБ публиковано сообщение финансового управляющего о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.11.2023 г. ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением от 14.11.2023 г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Южный Урал».

Определением от 14.11.2023 г. суд объединил в одно производство дело № А36-110/2023, возбужденное по заявлению ФИО2 о признании банкротом, и дело № А36-108/2023, возбужденное по заявлению ФИО1 о признании банкротом.

12.02.2024 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 13655961 о признании ФИО2 и ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

17.02.2024 г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77213367459 финансового управляющего о признании ФИО2 и ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

04.06.2024 г. от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества ФИО2 и ФИО1

От кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило ходатайство о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2024 завершена реализация имущества ФИО1 и ФИО2. К ФИО1 и ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», как финансового управляющего ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 и ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляли, руководителями, учредителями юридических лиц не являлись.

Должники состоят в зарегистрированном браке.

При проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим документального подтверждения наличия иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 и ФИО1, или дебиторской задолженности, подлежащих включению в конкурсную массу, не установлено.

Опись имущества не проводилась.

Оценка имущества не проводилась.

Реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован и закрыт 17.04.2024 г.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 851 449 руб. 48 коп. 

Всего удовлетворено требований в общем размере - 0 руб. 00 коп.

Реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован и закрыт 02.02.2024 г.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 187 213 руб. 68 коп. 

Всего удовлетворено требований в общем размере - 0 руб. 00 коп.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждений по авторским сборам не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства соответствующих признаков в отношении должников, а также подозрительных сделок, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должников, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должникам правил об освобождения от  обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство также отсутствуют.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности  и  добропорядочности  гражданина  до  тех  пор,  пока  не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В данном случае доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении 29.10.2022 договора №79750006837 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на предоставление кредита в размере 1236999,79 руб. ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку не собиралась погашать кредитную задолженность, так как не совершила ни одного ежемесячного платежа согласно графику платежей в счет погашения кредитной задолженности перед банком, предоставила заведомо недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, а 12.01.2023         г. было принято к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.11.2022, копия которого представлена в суде апелляционной инстанции,  29.10.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, в ходе телефонных разговоров с ФИО2, сообщило ей заведомо ложные сведения и вынудило ее взять на свое имя кредит, после чего завладело денежными средствам в размере 1 236 999 руб. 79 коп., которые она перевела на абонентские номера мобильных телефонов, указанных  неустановленным лицом, тем самым причинив ей материальный ущерб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, по договору №77750345140 от 19.08.2021 г. заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 699 297,00 руб. ФИО2 производилось погашение по 03.10.2022, что следует из выписку по лицевому счету, копия которой представлена в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2024 по делу № А36-108/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2024 по делу № А36-108/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

                                                                                           Л.М. Мокроусова