АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4914/17 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения Юридическая компания «Единство» (далее - ЮК «Единство») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 по делу № А715815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – общество «Кама-Строй», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

  Решением арбитражного суда от 09.06.2016 общество «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 

  Определением арбитражного суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

  Определением арбитражного суда от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение на условиях от 04.10.2017, заключенное между должником и конкурсным кредитором ФИО3, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение суда от 26.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

  Определением арбитражного суда от 21.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кама-Строй», возобновлено, в должника введена процедура конкурсного производства. 

  Определением арбитражного суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим обществом «Кама-Строй» утвержден ФИО4. 

  На рассмотрение арбитражного суда 11.06.2021 поступило заявление ЮК «Единство» о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать требование ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 130 000 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; определить очередность удовлетворения текущих обязательств общества «Кама-Строй» перед ФИО3 в сумме 3 734 766 руб. 15 коп. после удовлетворения всех требований кредиторов по мораторным процентам, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе ЮК «Единство» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассматривая заявление единственного учредителя и директора общества «Кама-Строй» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму в размере более 8 млн. руб., заявленной на основании договоров займа, аренды транспортных средств и аренды земельного участка, судами выявлены обстоятельства злоупотребления правом ФИО3, являющегося одновременно участником и директором должника, факт заинтересованности, совершение ФИО3 мнимых сделок, а также обстоятельства недостоверности и вызывающие сомнения представляемых ФИО3 документов в обоснование своей задолженности, в том числе текущей, а конкурсным управляющим (первоначально) обоснованно были заявлены возражения против включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника от 05.10.2016; помимо этого, аналогичные обстоятельства, установлены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 № Ф09-4914/17, которым было отменено определение суда от 26.10.2017 об утверждении мирового соглашения.   

ЮК «Единство» считает, ФИО3 осознавал недостаточность средств уставного капитала и основных средств общества для функционирования деятельности общества «Кама-Строй», в связи с чем, ФИО3 начал вкладывать в общество денежные средства (заемные), недвижимое и движимое имущество в виде (аренды): здания, производственной базы, а также транспортной механизированной техники для осуществления предприятием предпринимательской деятельности в области строительства и производства строительно-монтажных работ. Оформляя заемные средства договорами займа, а использование объекта недвижимости, транспорта и строительной техники договорами аренды, единственный учредитель и директор должника ФИО3 отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклад. По мнению заявителя, избранная контролирующим лицом общества процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителя, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. 

ЮК «Единство» отмечает, что при аренде транспортных средств и коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако, ФИО3 (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса (признаки банкротства - декабрь 2014 года), продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса; в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО3 при формировании текущей задолженности. Как полагает заявитель, удовлетворение требований ФИО3, аффилированного по отношению к должнику лица, отдаляет шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований по мораторным процентам; действия ФИО3 подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации; с учетом пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), вся задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Кама-Строй» ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 27.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества «КамаСтрой» задолженности по договорам аренды транспортных средств от 12.01.2015 № 002/15, от 12.01.2015 № 001/15, от 01.12.2015 № 003/15, договорам займа от 13.08.2014 № 21/14, от 13.08.2014 № 15-з/14, от 12.09.2014 № 17-з/14, от 12.01.2015 № 1-з/15, от 13.01.2015 № 2-з/15, от 21.01.2015 № 3-з/15, от 23.01.2015 № 4-з/15, от 24.01.2015 № 5-з/15, от 28.01.2015 № 6-з/15, от 31.01.2015 № 7-з/15, от 02.02.2015 № 8-з/15, от 09.02.2015 № 9-з/15, от 16.02.2015 № 10-з/15, от 24.02.2015 № 11-з/15, от 27.02.2015 № 12-з/15, от 06.03.2015 № 13-з/15, от 10.03.2015 № 14-з/15, от 13.03.2015 № 15-з/15, от 19.03.2015 № 16-з/15, от 03.04.2015 № 17-з/15, от 10.04.2015 № 18-з/15, от 15.04.2015 № 19-з/15, от 17.04.2015 № 20-з/15, от 20.04.2015 № 21-з/15, от 23.04.2015 № 22-з/15, от 23.04.2015 № 23-з/15, от 13.05.2015 № 24-з/15, от 22.05.2015 № 25-з/15, от 03.06.2015 № 26-з/15, от 08.06.2015 № 27-з/15, от 15.07.2015 № 28-з/15, от 19.06.2015 № 29-з/15, от 30.06.2015 № 30-з/15, от 01.07.2015 № 31-з/15, от 10.07.2015 № 32-з/15, от 10.07.2015 № 33-з/15, от 01.08.2015 № 34-з/15, от 01.09.2015 № 35-з/15, от 18.09.2015 № 36-з/15, от 28.09.2015 № 37-з/15, от 29.09.2015 № 38-з/15, от 30.12.2015 № 39-з/15, от 01.06.2016 № 40-з/15 в общей сумме 8 525 302 руб. 03 коп. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2016, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование по договорам займа от 13.08.2014 № 21/14, 15-з/14, от 12.09.2014 № 17-з/14, от 12.01.2015 № 1-з/15, от 13.01.2015 №2-з/15 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А71-5815/2015 Т/23. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 (с учетом определения от 17.03.2017 об исправлении опечатки) заявление ФИО3 удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 480 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определения суда первой инстанции от 14.03.2017, от 17.03.2017 отменены; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кама-Строй» включены требования ФИО3 в размере 141 800 руб. основного долга; в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано. 

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2021, 21.02.2017 произведено погашение реестровой задолженности на сумму 11 800 руб. по платежному поручению от 20.02.2017 № 33; размер непогашенной реестровой задолженности перед единственным кредитором ФИО3 составил 130 000 руб.; текущая задолженность перед кредитором ФИО3 погашена в размере 960 853 руб. 85 коп., остаток непогашенной текущей задолженности перед ФИО3 составляет 3 734 766 руб. 15 коп. 

Ссылаясь на то, что имеются основания для применения положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 и понижения очередности удовлетворения требований ФИО3, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, которое вызвано отнесением на него риска предоставления должнику компенсационного финансирования, ЮК «Единство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на действия управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

  В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

  Согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права. 

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

  Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

  Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

  Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц. 

  Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

  Пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусмотрено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

  Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020). 

  В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). 

  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

  Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

  Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

  Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

         Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1 Обзора.

  При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кама-Строй» включены требования ФИО3 в размере 141 800 руб. основного долга, приняв во внимание, что размер непогашенной реестровой задолженности перед единственным кредитором ФИО3 составил 130 000 руб., учитывая, что текущая задолженность перед ФИО3 в размере 241 253 руб. 85 коп. установлена и погашена конкурсным управляющим по требованию самого кредитора без рассмотрения судом, поскольку возникла после принятия заявления ФИО5 о признании должника банкротом, констатировав, что по смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ФИО3 являются текущими платежами по четвертой очереди удовлетворения и подлежат удовлетворению преимущественно до удовлетворения требований конкурсных кредиторов общества «Кама-Строй», исходя из того, что требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ЮК «Единство», были погашены в ходе процедуры конкурсного производства, суды нижестоящих инстанций, не усмотрев оснований для понижения очередности удовлетворения реестровых требований ФИО3 в размере 130 000 руб., а также текущих требований в размере 3 734 766 руб. 15 коп., правомерно отказали в удовлетворении заявленных ЮК «Единство» требований о разрешении разногласий.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В рассматриваемом случае судебные инстанции, установив, что требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда пришли к выводу, что заявленное ЮК «Единство» требование о понижении очередности требований кредиторов направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым.

Изменение судебной практики, на которое ссылается кредитор, само по себе не является причиной для субординации требований, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

  Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 по делу № А71-5815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения Юридическая компания «Единство» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиЮ.В. Кудинова 

О.Н. Новикова