АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22276/2017

г. Иркутск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части 3695 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665816, 

<

...> в/ч 3695),

к обществу с ограниченной ответственностью «Травр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>),

о взыскании 246 536 рублей 24 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 8,               ФИО3 – представитель по доверенности № 6 от 26.02.2018, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.11.2017 б/н,

установил:

войсковая часть 3695 (далее – истец, Войсковая часть 3695) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Травр» (далее – ответчик, ООО «Травр») о взыскании неустоек и штрафов, а также стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 403 843 рублей 86 копеек. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до до 13.08.2018 до 12 час. 00 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

Войсковая часть 3695 с учетом проведенного экспертного исследования в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика необоснованную переплату по государственным контрактам № 67 от 25.12.2015, № 63 от 18.12.2015, № 66 от 25.12.2015 в сумме 246 536 рублей 24 копейки. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

ООО «Травр» исковые требования не признало, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, полагает, что выявленные недостатки имеют явный характер, в связи с чем могли быть определены при обычной приемке.  

Войсковая часть 3695 полагает доводы ответчика необоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между войсковой частью 3695 (заказчиком) и ООО «Травр» (подрядчиком, исполнителем) по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме запроса котировок (номера извещений 0334100029515000065, 0334100029515000063, 0334100029515000064) на основании протоколов №№ 25, 23, 24 от 10.12.2015, заключены государственные контракты № 63 от 18.12.2015, 66 и 67 от 25.12.2015 (далее – Контракты).

Согласно условиям контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту вытяжной вентиляции столовой 1 БОН (I, II, III этапы) войсковой части 3695. (далее - работы) в полном объеме и в соответствии с требованиями ведомости объёмов работ (приложение № 1), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактами. 

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали периоды выполнения услуг, согласно которым начальный срок выполнения услуг: с момента заключения контрактов; конечный срок выполнения работ: по контракту № 63 от 18.12.2015 не позднее 21.12.2015, по контрактам 66 и 67 от 25.12.2015 не позднее 29.12.2015 с подписанием обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Объект расположен по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 контрактов).

Согласно пунктам 7.1 Контрактов цена контракта является твердой и неизменной на протяжении действия контракта, включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме и составляет:

- 244 580 рублей 96 копеек (контракт № 63 от 18.12.2015); 

- 134 922 рубля 38 копеек (контракт № 66 от 25.12.2015); 

- 242 466 рублей 40 копеек (контракт № 67 от 25.12.2017). 

Согласно пунктам 7.2, 7.7 контрактов оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту полного надлежащею исполнения обязательств по контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Днем исполнения платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет. 

В соответствии с пунктами 7.4 контрактов основанием для расчета за выполненные услуги являются:

- форма КС-2. определяющая объемы фактически выполненных работ, подписанная Подрядчиком и комиссией представителя Заказчика;

- форма КС-3. определяющая стоимость фактически выполненных работ, подписанная Подрядчиком и Заказчиком.  

Работы по контрактам выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2015 на общую сумму 621 969 рублей 74 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2015 на аналогичную сумму. 

Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В июле 2016 года офицерами группы технического надзора квартирно-эксплуатационной службы тыла Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, проведена проверка правомерного использования федеральных денежных средств, а также прочих строительно-монтажных работ на объектах войсковой части 3695 за 2015-2016 годы.

В соответствии с актом контрольного обмера ремонтно-строительных работ выполненных на объектах войсковой части 3695 от 1 июля 2016 года было установлено следующее. 

По Контракту № 63 от 18.12.2015 в ходе проведения контрольного обмера фактически выполненных ремонтно-строительных работ выявлено, что выполненные работы частично не соответствуют ведомости объемов работ, в результате пересчета, выявлена необоснованная переплата подрядчику в сумме 137 002 рубля 72 копейки. 

Так, в смете на установку вентиляторов радиальных учтены затраты по установке вентиляторов массой: до 0,2 т. ФЕР20-03-001-03, однако данные работы не выполнены, установка вентиляторов радиальных производилась массой: до 0,05 т. ФЕР20-03-001-01;

- в смете на установку виброизолятора учтены затраты по установке виброизоляторов номер 42; ФЕР20-02-020-05, однако данные работы фактически не выполнены; 

- в смете на установку вставок гибких к радиальным вентиляторам учтены затраты по установке вставок гибких ФЕР20-02-01 8-01, однако данные работы фактически не выполнены;

- в смете на изоляцию трубопроводов учтены затраты по изоляции матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 ФЕР26-01-009-01 - 1,5 куб.м. изоляции, однако данные работы выполнены не в полном объеме, изоляция трубопроводов матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 производилась в объеме - 0,089 куб.м. изоляции;

- в смете на изоляцию трубопроводов учтен материал: маты минераловатные кашированные фольгой, марка «Тех мат» ROCKWOOL, толщиной: 50 мм - 2,31 куб.м. ФССЦ-104-2088, однако фактическое наличие данного материала составляет - 0,089 куб.м. изоляции;

- в смете на установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м (при высоте выше 4 м) ФЕР08-07-002-01 - 62 кв.м. горизонтальной проекции, однако данные работы выполнены не в полном объеме, установке лесов: при высоте помещений до 6 м (при высоте выше 4 м) производилась в объеме - 18,23 кв.м. горизонтальной проекции;

- в ресурсах сметы учтен материал: вентиляторы радиальные взрывозашищенные: ВР 80-75 из разнородных металлов № 6.3, тип электродвигателя APIM90L6 - 1 шт., ФССЦ-301-3442, однако данный материал не применялся, фактически находится: вентилятор радиальный взрывозащищенный: ВР 80-75 из разнородных металлов № 3.15, тип электродвигателя АИМ63А4 - 1 шт., ФССЦ-301-3427;

- в ресурсах сметы учтен материал: виброизоляторы пружинные: до № 42 - 5 шт., ФССЦ-301-0148, однако данный материал не применялся, отсутствует;

- в ресурсах сметы учтен материал: вставки гибкие из брезента и сортовой стали марки: В-6,3 и ВВ-6,3 - 1 шт., ФССЦ-301-4727, однако данный материал не применялся, фактически в деле находится: вставки гибкие из брезента и сортовой стали марки: В-3,15 и ВВ-3,15; - 1 шт., ФССЦ-301-4724; 

- в ресурсах сметы учтен материал: клапаны обратные взрывозащищенные типа: АЗЕ 101.000-07 диаметром 630 мм - 1 шт., ФССЦ-301-5559, однако данный материал не применялся, отсутствует.

По Контракту № 66 от 25.12.2015 в ходе проведения контрольного обмера фактически выполненных ремонтно-строительных работ выявлено: выполненные работы частично не соответствуют ведомости объемов работ, в результате пересчета выявлена необоснованная переплата подрядчику в сумме 127 129 рублей 66 копеек. 

Так, в смете на прокладку воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, диаметром до 800 мм. учтены затраты по прокладке воздуховодов ФЕР20-01-001-08 - 52,5 кв.м. поверхности воздуховодов, однако данные работы выполнены не в полном объеме, прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, диаметром до 800 мм производилась в объеме - 1,884 кв.м. поверхности воздуховодов; 

- в ресурсах сметы учтен материал: воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм., диаметром до 800 мм. - 52,5 кв.м., ФССЦ-301-1792, однако фактическое наличие данного материала в деле составляет - 1,884 кв.м.;

- в смете на установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м. (при высоте выше 4 м.) учтены затраты по установке лесов: при высоте помещений до 6 м. (при высоте выше 4 м.) ФЕР08-07-002-01 - 125 кв.м. горизонтальной проекции, однако данные работы фактически не выполнены.

В рамках Контракта № 67 от 25.12.2015 в ходе проведения контрольного обмера фактически выполненных ремонтно-строительных работ выявлено, что выполненные работы частично не соответствуют ведомости объемов работ, в результате пересчета выявлена необоснованная переплата подрядчику в сумме 121 809 рублей 04 копейки.

Так, в смете на установку вентиляторов радиальных учтены затраты по установке вентиляторов массой: до 0,2 т. ФЕР20-03-001-03, однако данные работы не выполнены, установка вентиляторов радиальных массой: до 0,12 т. ФЕР20-03-001-02; 

- в смете на установку виброизолятора учтены затраты по установке виброизоляторов номер 42; ФЕР20-02-020-05, однако данные работы фактически не выполнены;

- в смете на установку вставок гибких к радиальным вентиляторам учтены затраты по установке вставок гибких ФЕР20-02-018-01 - 0,8 кв.м., однако данные работы выполнены не в полном объеме, установка вставок гибких к радиальным вентиляторам производилась в объеме - 0,2826 кв.м.;

- в смете на установку зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения учтены затраты по установке зонтов диаметром: 800 мм. ФЕР20-02-009-09 - 1 шт., однако данные работы не выполнены, установку зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения, производилась диаметром: 630 мм. ФЕР20-02-009-07 - 1 шт.;

- в ресурсах сметы учтен материал: зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, круглые, диаметром шахты 800 мм. - 1 шт., ФССЦ-301-0285, однако данный материал не применялся, фактически в деле находится: зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали: круглые, диаметром шахты 630 мм. ФССЦ-301-0283 - 1 шт.;

- в смете на изоляцию трубопроводов учтены затраты по изоляции матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 ФЕР26-01-009-01 - 1 куб.м. изоляции, однако данные работы выполнены не в полном объеме, изоляция трубопроводов матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 производилась в объеме - 0,104 куб.м. изоляции;

- в смете на изоляцию трубопроводов учтен материал: маты минераловатные кашированные фольгой, марка «Тех мат» ROCKWOOL, толщиной: 50 мм. - 1,01 куб.м. ФССЦ-104-2088, однако фактическое наличие данного материала в деле составляет - 0,104 куб.м. изоляции.

По результатам проведенной проверки истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возмещения завышенной стоимости оплаченных по Контрактам работ, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании переплаты по Контрактам за выполненные работы.     

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленных Контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные Контракты является договорами подряда, заключенными в форме государственных контрактов. 

Правоотношения, возникающие из указанных Контрактов, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).    

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, стоимости работ, порядке ее оплаты и обеспечении исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора определен пунктами 1.1 Контрактов; 

- сроки выполнения работ установлены пунктами 1.2 Контрактов;

- стоимость работ определена в пунктах 7.1 Контрактов;

- способы обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрены статьями 8 Контрактов.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанные Контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что работы по Контрактам выполнены подрядчиком, приняты заказчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2015 на общую сумму 621 969 рублей 74 копейки, т.е. работы сданы заказчику.    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается заявками на кассовые расходы №№00002956-00002958 от 29.12.2015 и счетами №№24-26 от 29.12.2015 на общую сумму 621 969 рублей 74 копейки. Факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен. 

В июле 2016 года офицерами группы технического надзора квартирно-эксплуатационной службы тыла Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, проведена проверка правомерного использования федеральных денежных средств, а так же прочих строительно-монтажных работ на объектах войсковой части 3695 за 2015-2016 годы.

В соответствии с актом контрольного обмера ремонтно-строительных работ выполненных на объектах войсковой части 3695 от 1 июля 2016 года установлено, что выполненные работы частично не соответствуют ведомости объемов работ, в результате пересчета, выявлена необоснованная переплата подрядчику в сумме 385 941 рубль 42 копейки.

Требование войсковой части 3695 направлено на взыскание с ответчика стоимости оплаченных, но фактически не выполненных им работ по ремонту вытяжной вентиляции столовой 1 БОН (1, 2, 3 этапы) в государственных контрактах № 63 от 18.12.2015, № 66 от 25.12.2015, № 67 от 25.12.2015, подписанных между истцом и ответчиком.

Означенные работы, а также их стоимость отражены в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.12.2015, которые подписаны заказчиком и подрядчиком. 

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2015 по государственным контрактам № 63 от 18.12.2015, № 66 от 25.12.2015, № 67 от 25.12.2015 подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, истец вправе оспорить содержание указанных актов и справок как в части наименования и объема выполненных ответчиком работ, так и в части их стоимости. Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на истца – заказчика. 

В связи с наличием спора между сторонами относительно наименования и объема выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 02.04.2018 по делу назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли наименование и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.12.2015 по государственным контрактам                  № 63 от 18.12.2015, № 66 от 25.12.2015, № 67 от 25.12.2015, фактически выполненным ООО «Травр» работам по ремонту вытяжной вентиляции столовой 1 БОН (1, 2, 3 этапы) войсковой части 3695? Если не соответствуют, то по каким наименованиям и в каких объемах выполнены указанные работы?

2. Возможно ли с достоверностью определить качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.12.2015 по государственным контрактам № 63 от 18.12.2015, № 66 от 25.12.2015, № 67 от 25.12.2015? Если возможно, то соответствует ли качество выполнения работ, указанных в данных актах о приемке выполненных работ, условиям государственных контрактов и необходимым требованиям для производства соответствующего вида работ? Если не соответствует, то является ли отступление от требований качества следствием нарушения технологии выполнения работ либо недостатки вызваны иными причинами?

3. Соответствует ли стоимость фактически качественно выполненных работ по указанным актам о приемке выполненных работ стоимости, отраженной в них (с учетом расценок, указанных в государственных контрактах № 63 от 18.12.2015, № 66 от 25.12.2015, № 67 от 25.12.2015)? Если не соответствует – определить стоимость фактически качественно выполненных работ.

4. В случае выявления недостатков работах, выполненных ООО «Травр» по государственным контрактам № 63 от 18.12.2015, № 66 от 25.12.2015, № 67 от 25.12.2015 (несоответствие наименование, объема, качества работ), определить причины их возникновения и установить характер данных недостатков: явные (недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки) или скрытые (недостатки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе её приемки).

Объектом исследования определена система вытяжной вентиляции столовой 1 БОН войсковой части 3695 по адресу: 665816, 

<

...> в/ч 3695.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено следующее.

Наименование и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.12.2015 по государственным контрактам № 63 от 18.12.2015. № 66 от 25.12.2015, № 67 от 25.12.2015, за небольшим исключением не соответствует фактически выполненным ООО «Травр» работам по ремонту вытяжной вентиляции столовой 1 БОН (1, 2, 3 этапы) войсковой части 3695.  

Работы по монтажу систем вентиляции выполнены качественно, каких-либо отступлений от требований производства соответствующего вида работ не выявлено.

Сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в ценах 2015 года составляет 375 433 рубля 50 копеек (согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом). 

Основной причиной несоответствия наименования и объема работ является отсутствие проектной документации. 

В соответствии с ГОСТ 21.602-2016 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования» (ранее действовавший ГОСТ 21.602-2003).

В состав рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования (далее - системы) включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (далее - основной комплект рабочих чертежей марки ОВ);

- эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков (далее - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий);

- спецификацию оборудования, изделий и материалов;

- опросные листы и габаритные чертежи (при необходимости);

- локальную смету (при необходимости).

В состав основного комплекта рабочих чертежей марки ОВ включают:

- общие данные по рабочим чертежам;

- чертежи (планы и разрезы) систем;

- схемы систем;

- чертежи (планы и разрезы) и схемы установок систем. 

При наличии Рабочей документации, спецификаций оборудования, изделий и материалов, локального сметного расчета, выполненного на их основе, соответствие выполненных работ могло быть установлено при обычном способе приемки.

Определением суда от 24.05.2018 эксперт вызван в судебное заседание, назначенное на 23.07.2018 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.   

Экспертом в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2018, даны пояснения по существу проведенного исследования, в части установленным экспертным заключением выводов.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ, а также установлено несоответствие наименования и объема работ, указанных в спорных актах, фактически выполненным подрядчиком работам. 

Истец по результатам проведенного экспертного исследования уточнил заявленные требования с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ. 

По существу, положенный ответчиком в основу возражений довод, сводится к тому, что выявленные недостатки выполненных работ являются явными, которые могли быть определены при обычном способе приемки работ.  

Истец с доводом ответчика не согласен, полагает его не обоснованным и не соответствующим существу спора. 

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, суд отмечает, что в части спорных работ их приемка без участия лиц, обладающих специальными познания в области производства указанных работ, в отсутствие измерительных приборов и т.д., а также в отсутствие исполнительной документации не представляется возможной ввиду следующего. 

Экспертом в представленном в материалы дела заключении составлены сопоставительные таблицы по каждому Контракту отдельно, из которых усматривается наименование работ и затрат отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ и наименование работ и затрат фактически выполненных подрядчиком. 

Так, суд полагает, что при обычной приемке в отсутствие исполнительной документации невозможно определить какой именно массы установлены вентиляторы, поскольку из представленных идентификационных табличек (лист 23, 27-28 экспертного заключения) невозможно определить их массу, имеется указание лишь на производителя и иные характеристики. 

Таким образом, для определения соответствия установленных вентиляторов, необходимо представление соответствующей исполнительной документации. Доказательств ее предоставления в распоряжение заказчика ответчиком не представлено. 

Также без соответствующих измерительных приборов невозможно определить диаметр проложенного воздуховода, толщину стали воздуховода, объем проложенной изоляции.

В экспертном заключении дана оценка объему выполненных подрядчиком работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов, определен фактический объем их выполнения, который заложен в итоговую локальную смету. 

Суд отмечает, что определить объем выполненных подрядчиком работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов на момент приемки не представлялось возможным ввиду временного характера указанных работ, поскольку на момент приемки они были разобраны вследствие завершения работ подрядчиком.  

Следует отметить, что заказчик при принятии работ был лишен возможности осуществления надлежащей приемки выполненных по Контрактам работ ввиду непредставления подрядчиком соответствующей исполнительной документации – рабочей документации, спецификаций оборудования, изделий и материалов, локального сметного расчета, выполненного на их основе.

Ответчиком доказательства передачи истцу технической (исполнительной) документации в материалы дела не представлены, равно как и соответствующая документация не представлена в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что при наличии указанных документов соответствие выполненных работ могло быть установлено при обычном способе приемки, как следствие у заказчика отсутствовала бы возможность ссылаться на выявленные недостатки. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика в части отсутствия у заказчика возможности ссылаться на недостатки принятых ранее без замечаний работ, поскольку в данном случае спор возник не по качеству выполненной работы, а в связи с невыполнением объема такой работы и расхождения ее наименования. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А56-20162/2008, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 по делу № А51-28896/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу № А33-613/2014, от 04.04.2014 по делу № А33-527/2013. 

Таким образом, стоимость фактически не выполненных ответчиком работ на объекте, но отраженных в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, на сумму 246 536 рублей 24 копейки, подтверждается судебной технико-экономической экспертизой.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении стоимости фактический невыполненных работ, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указывая на завышение подрядчиком в акте приемки объема работ по Контрактам на сумму 246 536 рублей 24 копейки, истец сослался на акты проверки и экспертное заключение.

По данному заключению сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в ценах 2015 года составляет 375 433 рубля 50 копеек (в соответствии с локальным сметным расчетом эксперта), соответственно переплата составила 246 536 рублей 24 копейки.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена в соответствии с актами о приемке выполненных работ, факт перечисления денежных средств и их получения ответчиком не оспаривается, экспертным заключением установлено несоответствие объема и стоимости выполненных работ, требование истца о возврате излишне уплаченных по Контрактам сумм является правомерным.  

Ответчиком доказательств возврата истцу 246 536 рублей 24 копеек в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд Войсковая часть 3695 государственную пошлину не уплачивала, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 246 536 рублей 24 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7 931 рубль.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в сумме 7 931 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 02.04.2018 по делу назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» ФИО5. 

В материалы дела 22.05.2018 поступило заключение экспертов, а также счет № 12 от 18.05.2018 на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, экспертом определена стоимость проведения экспертизы - 30 000 рублей с условием возмещения расходов на экспертизу в порядке статей 110-112 АПК РФ по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что расходы на экспертизу в сумме 30 000 рублей (с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме) подлежат взысканию с ООО «Травр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева».    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Травр» в пользу войсковой части 3695 неосновательное обогащение в сумме 246 536 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Травр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Травр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц