﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2768/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-51005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца – Колесников В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2021 года

по делу № А60-51005/2020	

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» (ОГРН 1026600787070, ИНН 6622002950)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»  (далее – истец, МБУ ДО ДЮСШ) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ответчик, ГУП СО «Газовые сети») о взыскании 467 892 руб. 88 коп. долга, 35 597 руб. 49 коп. процентов за период с 23.07.2019 по 19.11.2020, начисленные по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выездная проверка ГКУ СО «УКС Свердловской области», результаты которой послужили основанием иска, проведена без участия ответчика и его извещения, поэтому ее результаты не являются надлежащим доказательством невыполнения работ на спорную сумму. Используемые в ходе осмотра измерительные приборы сотрудниками УКС не поверены, не представлены сертификаты и паспорта; компетентность сотрудников УКС не подтверждена; при обследовании не проводилась геодезическая съемка, геологические изыскания, не оформлены планы и разрезы перемещения земляных масс, следовательно - не доказана достоверность расчетов. Кроме того, фактически выполненные работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ и актами формы КС-2, подписанными уполномоченным представителем заказчика по ведению строительного контроля непосредственно на объекте. Также заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ООО «Инэксстройпроект».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), между МБУ ДО ДЮСШ (заказчик) и ГУП СО «Газовые сети» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2018 № Ф.2018.479613.

Предметом контракта является строительство лыжной базы в городском округе Нижняя Салда.

С октября 2018 года по июль 2019 года ответчик в соответствии с условиями контракта выполнял строительно - монтажные работы, а истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы.

Как указал истец, в 2020 году специалистами ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» на основании запросов Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области и Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области проведена проверка выполненных ответчиком работ.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что истец принял и оплатил ответчику фактически не выполненные работы на сумму 467 892 руб. 78 коп.

Истец в связи с выявлением данного факта обратился в адрес ответчика с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Ответчик отказался осуществить возврат денежных средств, сославшись на соглашение о расторжении контракта.

Неудовлетворение претензионного требования, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу, что ответчиком работы сумму 467 892 руб. 78 коп. не выполнены, в связи с чем дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 467 892 руб. 78 коп. квалифицировано как неосновательное обогащение. поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 467 892 руб. 78 коп. ответчик не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 467 892 руб. 78 коп., а также проценты за период с 23.07.2019 по 27.07.2020 составил 35 597 руб. 49 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

Довод жалобы о несогласии с отказом в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инэксстройпроект», судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Инэксстройпроект» в качестве третьего лица, заявителем указано на то, что ООО «Инэксстройпроект» является субподрядчиком подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст.706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятый по настоящему спору судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела, не будет иметь преюдициального значения для правоотношений между заказчиком и подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО «Инэксстройпроект» нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно.

Относительно исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ста. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. 

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ). 

В этой связи заказчик, ссылающийся  на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В доказательство обоснованности заявленных требований истец представил в материалы дела отчет о проверке № 54-29/04-20 от 29.04.2020, из содержания которого следует, что истец необоснованно принял и оплатил ответчику фактически не выполненные работы на сумму 467 892 руб. 78 коп.

Между тем, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик на проведение проверки не приглашался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ.

Кроме того, содержание указанного документа противоречит двусторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 06.02.2019, 01.03.2019, 14.03.2019, 08.04.2019, 25.04.2019, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным контрактом, стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанными истцом. 

Более того, в п. 4 дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта от 22.07.2019, стороны пришли к соглашению, что на момент расторжения контракта стоимости принятых работ составила 11 866 785 руб. 56 коп., а в п. 6 подтвердили отсутствие взаимных претензий, связанный с выполнением контракта.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков и невыполненных работ, указанные недостатки имеют явный характер, а потому они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний по актам формы КС-2, недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ, заказчиком не заявлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с момента окончания работ и до момента проведения ревизионной проверки, прошло значительное количество времени (около года) и результат работ мог быть изменен.

 Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 597 руб. 49 коп. за период с 23.07.2019 по 27.07.2020 с продолжением  их начисления по день фактического возврата долга, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, решение суда от 12.01.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.		

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-51005/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» (ОГРН 1026600787070, ИНН 6622002950) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец