ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1531/2020

г. Ессентуки

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании от ООО «Луна» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луна» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2022 по делу № А20-1531/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), в котором просит признать незаконными уведомления от 31.03.2020 № КУВД-001/2020-3263159/1 и от 30.04.2020 № КУВБ-001/2020-326359/2 и возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 183 кв. м с кадастровым номером 07:09:0100000:11558 и долю в земельном участке общей площадью 161,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО3, 3/2), на основании договора аренды с правом выкупа от 12.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алика-К» (далее – компания) и ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк).

Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2020 и суда кассационной инстанции от 12.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 315 тыс. руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.01.2022 требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 180 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определение мотивировано тем, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, критериев разумности, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 180 тыс. руб. на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 13.01.2022  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявленная, ко взысканию сумма расходов является неразумной, не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд не учел невысокий уровень сложности спора, небольшой выполненный объем работы представителя компании, выразившийся в дублировании позиции по делу, а также необоснованно  не принял во внимание действующие расценки на ведение дела, установленные решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарская Республики на 2015 год.

Компания в отзыве просила обжалуемый судебный акт оставить в силе, в котором заявила ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 40 Кодекса относит к лицам, участвующим в деле, стороны, то есть истца и ответчика (статья 44 Кодекса) заявителей (статья 45 Кодекса) и заинтересованных лиц, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (статья 50 Кодекса) и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов обществом представлены договор № 1-Ю оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 10.08.2020, расходный кассовый ордер № 27 от 29.07.2021 об оплате 315 тыс. рублей, акт выполненных работ от 14.07.2021 (приложение № 1 к договору).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 1, определив сложность дела, учел фактический объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг всоответсвующем субъекте, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел  к выводу, что расходы компании на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере  180 тыс. рублей, исходя из следующего расчета:

– 30 тыс. рублей за составление отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-28);

– 45 000 тыс. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (15 тыс. рублей х 3судебных заседания);

– 5 тыс. рублей за  подготовку ходатайства (т. 2 л.д. 71-107);

– 20 тыс. рублей  за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 31-35);

– 40 тыс. рублей  за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (20 тыс. рублей х 2 заседания в суде апелляционной инстанции);

– 20 тыс. рублей  за подготовку отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 91-98);

– 20 тыс. рублей  за участие в одном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, оценив объем выполненной представителем компании работы и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая существо заявленных требований и категорию спора, а также стоимость юридических услуг в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с  общества в пользу компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 тыс. рублей. Указанная сумма судебных расходов является надлежаще подтвержденной и обоснованной.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приняты во внимание положения тарифов по оплате юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2015.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении № 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанные требования суд учтены при постановке выводов об обоснованности заявленных компанией ко взысканию с общества судебных расходов в размере 180 тыс. рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом и размером, оснований для изменения примененного расчета не находит.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что  разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Доводы о несложном характере спора не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку в каждом случае они определяются судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, ссылки на расценки иных юридических компаний (компании) сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по делу является неразумной. Чрезмерный характер и заведомая неразумность расходов компанией на оплату услуг представителя обществом не доказана.

Статья 51 Кодекса наделяет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае представитель компании, реализуя свои процессуальные права, занимал активную позицию по делу, участвовал в судебных  заседаниях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), подготовил отзыв на заявление с возражениями, что способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2022 по делу № А20-1531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Сомов