ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30814/2020

г. Самара

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23  июля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года  об оставлении первоначальных и встречных исковых требований без рассмотрения по делу № А55-30814/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Иртыш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Иртыш"  к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Иртыш" (далее - ответчик)  о взыскании 188 406 402,52 руб.  в том числе 9 929 138,52 руб. задолженность по договору строительного подряда от 10.04.2020 №00000000020956190383/1-С, 1 200 000 руб. штрафа, а также убытков в виде реального ущерба в размере 177 277 264,10 руб. 

ЗАО "Иртыш" обратилось в арбитражный суд  со встречным иском к ООО "Триос-Техно" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда от 10.04.2020 №00000000020956190383/1-С в размере 175 585 739,40 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 224 279,60 руб., процентов  на сумму просроченных работ в размере 1 819 575,28 руб., процентов  за пользование коммерческим кредитом в размере 24 757 589,25 руб. 

Определением от 01.06.2021 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с   жалобой, в которой  просит отменить  определение как  незаконное  и необоснованное.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что его исковое заявление  принято к производству суда до вынесения определения  по делу А56-4184/2021  о признании  должника  несостоятельным (банкротом). 

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.                    В данном случае истец обратился в суд до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, при этом ходатайство о приостановлении производства  истец   не заявлял и настаивал на рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба  рассмотрена  в отсутствии представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства,  в  соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Судом первой инстанции установлено, что  на день объявления резолютивной части решения по настоящему делу (25.05.2021) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу №А56-4184/2021 ЗАО "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ЗАО "Иртыш"открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.10.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если до принятия решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет  иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, о чем указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

ООО "Триос-Техно" обратилось с иском в суд 18.11.2020, ЗАО "Иртыш" признано банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть 07.04.2021)  по делу №А56-4184/2021, то есть  до принятия судебного акта в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Триос – Техно"  требования подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «Иртыш».

На основании   изложенного  исковое заявление ООО "Триос – Техно"   обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 (ранее чем подан встречный иск по настоящему делу) по делу №А56-117314/2020 принято исковое заявление ЗАО "Иртыш" к ООО "Триос-Техно" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 10.04.2020 №00000000020956190383/1-С в размере 175 585 739,40 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 224 27,60 руб.,  процентов на сумму просроченных работ в размере 1 819 575,28 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 757 589,25 руб..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая  во внимание,  что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело №А56-117314/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому не вступило в законную силу,  исковое заявление  ЗАО "Иртыш"  также оставлено без рассмотрения. В указанной части  определение  не обжаловано. 

В  соответствии с абзацем  1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Триос-Техно" государственная пошлина возвращена из федерального бюджета. ЗАО "Итрыш" по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм  материального права. 

Ссылка  заявителя  на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"   является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения  касаются процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу А56-4184/2021  к ЗАО "Иртыш" применена  процедура банкротства ликвидируемого должника, в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве( т.2, л. 10).

Согласно пункту  1 статьи  225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом  и об открытии  конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются 

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены определения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года  об оставлении первоначальных и встречных исковых требований без рассмотрения по делу № А55-30814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                   Е.Г. Демина