Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10954/2017

07 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Петровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное управление «Северспецстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 07.09.2015                                                                      № 0187300014715000520-0146602-02, взыскании 275 375,68 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, администрации сельского поселения Лямина,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное управление «Северспецстрой» (далее - ООО МУ «Северспецстрой», общество) об обязании устранить за свой счет недостатки, выявленные комитетом в течение гарантийного срока эксплуатации объекта по муниципальному контракту от 07.09.2015 №0187300014715000520-0146602-02 в срок до 15 октября 2017 г., а именно: устранить осадку грунта по периметру ТК-72, расположенной по ул. Лесная д. Лямина Сургутского района, включая пустоту под дорожной плитой; устранить осадку дорожных плит возле ТК-75, расположенной по ул. Речников д. Лямина Сургутского района; устранить просадку грунта ориентировочной протяжённости разработки траншеи 100 метров от ТК-72 до ТК-75, расположенной от ул. Лесная до ул. Речников д. Лямина Сургутского района; устранить течь по сварному шву трубопровода ХВС 114 мм в ТК-75, расположенной по ул. Речников д. Лямина Сургутского района, на точке врезки и взыскать с ООО МУ «Северспецстрой» штраф в размере 275 375 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Определением суда от 16.10.2017 судебное заседание назначено на 31.10.2017 на                  15 час. 00 мин.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части срока устранения недостатков, а именно просил обязать ответчика устранить за свой счет недостатки, выявленные комитетом в течение гарантийного срока эксплуатации объекта по муниципальному контракту от 07.09.2015                                                   № 0187300014715000520-0146602-02 в течение трех недель с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и                                                     ООО МУ «Северспецстрой»  (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 07.09.2015                                                № 0187300014715000520-0146602-02 на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных сетей д. Лямина, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка магистральных сетей ТВС от ТК-72 до ТК-98 ул. Лесная – ул. Речников д. Лямина, соответствии с техническим заданием                   (приложение № 4 к контракту), в объеме установленном в локальном сметном расчете (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена контракта составляет 2 753 756,56 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 2.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта, выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта, если в гарантийный период будут выявлены недостатки ответчик обязан их устранить в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления от истца или третьего лица.

08.12.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены работы на сумму 2 636 405,56 руб.  

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

31.12.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон.

12.05.2016 на объекте состоялось комиссионное обследование с участием представителей истца, третьего лица и ответчика, которым выявлен ряд нарушений условий контракта ответчиком в период гарантийного срока, а именно по периметру                       ТК-72 наблюдается осадка грунта до 50 см., включая пустоту под дорожной плитой; осадка дорожных плит возле ТК-75 до 40 см., 3 плиты; по всей протяжённости разработки траншеи наблюдается  просадка грунта до 50 см.; течь по сварному шву трубопровода ХВС 114 мм в ТК-75 на точке врезки; не восстановлено ранее демонтированное ограждение возле ж/д Речников,12, часть строительного мусора (включая грунт) складирован по ул. Лечников возле ТК-75.

Указанный акт подписан представителей ответчика без возражений.

Согласно акту обследования от 30.06.2016, выявленные в результате комиссионного обследования от 12.05.2016 замечания, ответчиком не устранены.   

30.08.2017 комитет направил в адрес ответчика претензию № 12-06-004282 с требованием об устранении недостатков, а также об уплате штрафа. 

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами от 12.05.2016, 30.06.2016, 29.09.2017 подтверждается, что выполненные ответчиком работы, не отвечают предъявляемым требованиям и условиям контракта.   

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчик не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил, своим правом на назначение экспертизы по делу не воспользовался. Документов о том,  что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств устранения выявленных недостатков не представил, требования истца являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что уведомление об устранении недостатков ему не направлялось, является несостоятельной, поскольку 30.08.2017 комитетом направлена в адрес ответчика претензия № 12-06-004282 с требованием об устранении недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Довод ответчика о том, что комитет обратился с иском по истечении предусмотренного контрактом гарантийного срока (08.12.2016), во внимание не принимается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что спорные недостатки - выявлены истцом 12.05.2016, то есть в течение гарантийного срока, установленного контрактом, а именно в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 08.12.2015.

Ответчик о выявленных недостатках уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 275 375 рублей 68 копеек.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, размер которого составил 275 375,68  руб.

Ссылка ответчика на расторжение контракта подлежит отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При заключении соглашения о расторжении контракта стороны дополнительно не согласовали порядок исполнения гарантийных обязательств.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, а неустойка (штраф), установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание штрафа, обеспечивающего исполнение гарантийного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате штрафа,   существенное значение имеет не момент прекращения действия контракта, а момент прекращения (исполнения) обязательства по устранению выявленных дефектов, обеспеченного штрафом.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, истец вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа за неисполнение гарантийного обязательства

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 508 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Механизированное управление «Северспецстрой» в течение трех недель с момента  вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в течение гарантийного срока эксплуатации объекта по муниципальному контракту от 07.09.2015                                       № 187300014715000520-01466025-02, а именно: 

- устранить осадку грунта по периметру ТК-72, расположенной по ул. Лесная,д. Лямина Сургутского района, включая пустоту под дорожной плитой;

- устранить осадку дорожных плит возле ТК-75, расположенной по ул. Речников,д. Лямина Сургутского района;

- устранить просадку грунта ориентировочной протяжённости разработки траншеи100 метров от ТК-72 до ТК-75, расположенной от ул. Лесная до ул. Речников, д. Лямина Сургутского района;

- устранить течь по сварному шву трубопровода ХВС 114 мм в ТК-75, расположенной по ул. Речников д. Лямина Сургутского района, на точке врезки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление «Северспецстрой» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района 275 375,68 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление «Северспецстрой» в доход федерального бюджета 14 508 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова