ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36140/2022

г. Самара

11 апреля 2023 года

11АП-6030/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» о передаче по подсудности дела №А65-36140/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,

третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК Барс» Банк, банк-гарант, первый ответчик) и к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», второй ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами истца.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо).

Второй ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела №А65-36140/2022, рассмотрение дела на стадии предварительного судебного заседания отложено на 17.04.2023 на 13 час. 20 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в передаче дела   №А65-36140/2022 по подсудности в Арбитражный суд Омской области, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отказа отменить и передать дело №А65-36140/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что требование истца к банку-гаранту о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии является неправомерным, заявлено в нарушение требований статей 370, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик полагает, что, привлекая банк-гарант в качестве ответчика и подавая иск в суд по месту нахождения банка-гаранта, истец искусственно изменяет подсудность споров между подрядчиком и заказчиком по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-86190/2021 ООО «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Между истцом и вторым ответчиком заключен контракт №55-20/ТЗС-07 от 27.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту КРПО программы ТПР по объекту: 08-КРПО-312-001057 «Здание испытательной лаборатории. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство» (далее - объект).

28.12.2020 законченный строительством объект был принят по акту приемочной комиссией без замечаний.

С этого момента второй ответчик принял на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения.

Согласно условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 28.12.2022.

21.05.2021 вторым ответчиком был осмотрен объект и в одностороннем порядке составлен акт № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок.

В приложении к акту № 1 от 21.05.2021 содержится перечень выявленных замечаний и дефектов, на которые, по мнению второго ответчика, распространяются гарантийные обязательства истца. 

Истец полагает, что акт № 1 от 21.05.2021 о выявленных дефектах, а также результаты обследования, указанные в них вторым ответчиком, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акты составлены вторым ответчиком в одностороннем порядке. Истец также указал, что вне зависимости от факта наличия недостатков они не подпадают под действие гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возражая относительно исковых требований, второй ответчик сослался на неподсудность данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск основан на заключенном между истцом и вторым ответчиком контракте №55-20/ТЗС-07 от 27.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, результате работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и предъявленном заказчиком в банк-гарант требовании о выплате денежных средств в счет возмещения убытков (расходов на устранение дефектов).

Предметом заявленного иска является признание не гарантийными дефектов, выявленных вторым ответчиком в гарантийный срок, признание необоснованными требования второго ответчика о выплате по банковской гарантии, представленной подрядчиком в счет обеспечения исполнения гарантийного обязательства, и произведенной банком-гарантом выплаты.

Требование истца о признании необоснованной выплаты, совершенной первым  ответчиком также основано на спорных гарантийных обязательствах по вышеназванному контракту. Условия о предоставлении банковской гарантии как механизма обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств содержится в контракте. Именно отказ подрядчика от устранения дефектов послужил основанием для предъявления заказчиком требования к банку-гаранту.

В соответствии с пунктом 33.2. контракта №55-20/ТЗС-07 от 27.11.2019 при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Вместе с тем, условия контракта №55-20/ТЗС-07 от 27.11.2019 о подсудности возникших из него споров не распространяются на иск к ПАО «Ак Барс» Банк, не являющемуся стороной данного контракта и связанного с истцом иными обязательственными отношениями, возникшими в связи с исполнением банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ПАО «Ак Барс» Банк является Республика Татарстан (л.д. 60), следовательно, с учетом положений частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, вправе был предъявить данный иск в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения одного из ответчиков – ПАО «Ак Барс» Банк.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-35463/2022, от 14.03.2023 по делу №А65-36135/2022.

Указанные обстоятельства послужили надлежащим основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан соответствующего определения об отказе в передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение в части отказа в передаче дела по подсудности вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» о передаче по подсудности дела №А65-36140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья

В.А. Морозов