ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15719/2019

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2021, представителей ответчика ФИО3, директора, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-15719/2019

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Сысольское  шоссе 17/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Сысольское  шоссе 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности в размере 363 240 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (далее – третьи лица, Комитет, Администрация, ООО «РЖК», ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе 17/2»).

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-15719/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о правомерности расчета задолженности ответчика в виде разницы между сведениями по прибору учета, установленному в котельной, и сведениями по приборам учета, установленным в МКД; указанный порядок расчета не установлен сторонами в проекте договора или иным способом, Предприятие считает порядок расчетов, предложенный истцом, незаконным и необоснованным. Ответчик отмечает, что может являться абонентом Общества на основании публичного договора водоснабжения только в части снабжения ответчика водой на нужды теплоснабжения МКД № 17, 17/1, 17/2 по Сысольскому шоссе, объем холодной воды на нужды ГВС истец выставлял потребителям МКД по прямым договорам. Предприятие указывает, что в период с февраля 2018 года по август 2019 года не являлось ресурсоснабжающей организацией по снабжению спорных МКД коммунальной услугой по ГВС; эксплуатируя котельную по адресу: Сысольское шоссе, 17/3, Предприятие обеспечивало спорные МКД тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, то есть предметом договора, заключенного с потребителями, являлась поставка тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (компонент - тепловая энергия). Таким образом, ответчик полагает, что вывод суда о подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды до внешней границы стены котельной является несостоятельным, в связи с тем, что истец осуществлял подачу холодной воды своим абонентам в целях предоставления коммунальной услуги по ХВС и ГВС (компонент - холодная вода). Согласно позиции заявителя, если из общего потребления, зафиксированного прибором учета, установленным в котельной, вычесть сумму объема водопотребления всех потребителей, то получится технологические потери воды при передаче воды по водопроводу, обслуживаемому Обществом. Предприятие считает, что прибор учета, установленный в котельной (установлен не на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности сторон), является транспортным (транзитным), и не является расчетным в обязательствах между конечными потребителями и ресурсоснабжающей организацией в силу требований постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Заявитель отмечает, что представленные истцом в материалы дела акты обследования водомерного узла от 30.11.2018, от 27.12.2018 не подписаны представителем ответчика, в связи с чем показания, зафиксированные в указанных документах, Предприятие не признает в качестве доказательств; доступ третьим лицам в помещение котельной, в котором расположен прибор учета, ограничен, здание котельной закрыто и находится под охраной специализированной организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № A29-15719/20I9 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать; указывает, что ему переданы на обслуживание, а не в собственность (на балансе не находятся) водопроводные сети, которые находятся в реестре муниципальной собственности как бесхозяйное имущество. Согласно позиции истца, граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком - это только внешняя стена здания котельной, расположенной по адресу 

<

...>; ответчик заблуждается в выводе о том, что если сети от котельной до МКД 17, 17/1 по Сысольскому шоссе находятся на эксплуатации у истца, и от котельной до МКД 17/2 по Сысольскому шоссе находятся в эксплуатации и на балансе у ТСЖ, значит граница раздела между истцом и ответчиком в ином месте. Общество пояснило, что начисление производилось следующим образом: ежемесячно, начиная с января 2019 года и по август (включительно) 2019 года, ответчик передавал показания прибора учета холодной воды, на основании которых за вычетом показаний общедомовых приборов учета холодной воды и холодной воды для целей ГВС в МКД 17, 17/1,17/2 по Сысольскому шоссе, производилось начисление потребления ХВС. Истец отмечает, не имеет отношения к расчетам между ответчиком и его потребителями по отоплению и ГВС, а также обращает внимание, что за спорный период на наружных сетях водопровода от внешней стены котельной до внешних стен МКД какие-либо утечки не зафиксированы, ремонтные работы истцом не производились.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что поддерживает отзыв на исковое заявление, направленный ранее в Арбитражный суд Республики Коми Комитетом от 03.04.2020 № 01-18/1533.

С дополнением к апелляционной жалобе от 03.06.2021 ответчик представил расчет технологических потерь воды и теплоносителя при передаче тепловой энергии и ГВС от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; также ответчиком представлен расчет нормативного расхода холодной воды за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, в том числе расчет потерь при транспортировке воды для передачи абонентам и расчет расхода воды на технологическое обслуживание водопроводных сетей, согласно которому нормативный расход воды составляет 207,3 м3. Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела расчет объемов подпитки по несанкционированному сливу теплоносителя по МКД Сысольское шоссе д. 17.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе от 18.06.2021 и 21.06.2021 истец указывает, что потери по несанкционированному сливу теплоносителя должны начисляться на  многоквартирный дом, поскольку истец поставляет холодную воду, а не оказывает услуги по отоплению; при выявлении данного нарушения, ответчик обязан был выставить причиненный ущерб многоквартирному дому. Общество полагает, что ответчиком не доказан факт расхода воды на технологическое обслуживание водопроводных сетей. По мнению истца, расчеты, предоставленные суду ответчиком, выполнены без учета оснований, предполагающих опорожнение сети, ее дезинфекцию и промывку, (дезинфекция водопроводных сооружений (скважин, резервуаров и напорных баков, отстойников, смесителей, фильтров, водопроводной сети) может быть профилактической (перед приемом в эксплуатацию, после ремонтно-аварийных работ), а также по эпидемическим показаниям (в случае загрязнения, в результате которого создается угроза возникновения водных вспышек кишечных инфекций); пропускной способности трубы присоединения (при расчете берется не наружный диаметр трубы, а его условный пропускной диаметр согласно ГОСТ 18599-2001; ГОСТ 32528-2013; ГОСТ 3262). По расчету потерь воды при оказании ответчиком услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество отмечает, что потери при оказании ответчиком регулируемых видов деятельности закладываются регулирующим органов в тариф и никак не могут возлагаться на третьих лиц. Истец считает, что ответчиком не доказан факт потерь при транспортировке холодной воды для передачи абонентам, истец производил подачу ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды до внешней границы стены котельной на основании установленного прибора холодной воды в помещении котельной; все иные взаимоотношения, связанные (поставка, потери, утечка и т.д.) с тепловой энергией и горячим водоснабжением, это взаимоотношения только между ответчиком и многоквартирными домами (ТСЖ, УК).

В ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 21.06.2021 ответчик просит приобщить к материалам дела таблицу по расходу воды в объеме 656,32 куб.м. на общую сумму 29 527 рублей 84 копейки. Предприятие отмечает, что указание истца на несоответствие внутреннего и внешнего диаметра трубы расчету считает необоснованным, внешний диаметр трубы указан в постановлении Администрации МО ГО «Сыктывкар» о передаче сетей холодного водоснабжения на обслуживание истца, при расчете потерь холодной воды был учтен внутренний диаметр сетей (условный проход трубы) диаметром 100 мм. Заявитель поясняет, что колодец на участке сети от котельной до МКД № 17/2 по Сысольскому шоссе расположен на сетях отопления, ГВС и ХВС, от котельной до МКД 17/2 по Сысольскому шоссе, что зафиксировано актом от 02.06.2021; вопреки указанию истца, с учетом работы повысительных насосов уровень давления в сети составляет 3 атм. и более. По утверждению ответчика, истец, учитывая нормы действующего законодательства, обязан производить промывку и дезинфекцию сетей холодного водоснабжения, факт отсутствия указанных событий не влечет изменений в расчете нормативных потерь холодной воды. Предприятие признает исковые требования Общества в части снабжения котельной питьевой водой на нужды теплоснабжения трех МКД по Сысольскому шоссе в размере 20 830 рублей 37 копеек и в части технологических потерь, рассчитанных за период с 24.05.2019 по 31.08.2019, в размере 942 рублей 09 копеек.

В возражениях на ходатайство от 21.06.2021 истец указывает, что акт замера диаметра сети водоснабжения без даты является ненадлежащим доказательством, так как обследование проведено в отсутствии представителя истца, в тепловой камере отсутствует водопроводный колодец, колодец № ВК 5-1-144 находится в ином месте. Общество обращает внимание, что акт от 31.10.2018, в котором были зафиксированы показания 072242, составлен в присутствии представителя ответчика ФИО6; кроме того ежемесячно ответчик предоставлял сведения показаний приборов учета по электронной почте (все сведения имеются в материалах дела).

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.07.2021 ответчик  представил расчет задолженности с января по август 2019 года, с учетом показаний, зафиксированных в актах обследования водомерного узла, содержащих подписи представителей истца и ответчика. Предприятие признает исковые требования Общества в размере 48 873 рублей 49 копеек, в том числе: объем воды согласно показаниям актов обследования водомерного узла на сумму 51 437 рублей 06 копеек, технологические потери воды и теплоносителя при передаче тепловой энергии и ГВС на сумму 1974 рубля 61 копейку, потери при транспортировке воды в централизованных системах холодного водоснабжения на сумму 588 рублей 96 копеек.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела; представленные ответчиком дополнительные доказательства в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 05.03.2019 с проектом договора (т. 1 л.д. 10-19), дополнительным соглашением от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 20). В материалы дела подписанный сторонами договор № 662/1 холодного водоснабжения не представлен.

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства, Общество  в период с января по август 2019 года оказало ответчику услугу по водоснабжению и предъявило оказанные услуги к оплате, в подтверждение чего в дело представлены счета-фактуры: от 31.03.2019 № 169692 на сумму 215 736 рублей 23 копейки, от 30.04.2019 № 186358 на сумму 17 174 рубля 40 копеек, от 31.08.2019 № 374426 на сумму 68 921 рубль 62 копейки, от 30.09.2019 № 427971 на сумму 65 097 рублей 64 копейки, от 30.09.2019 № 427972 на сумму 65 232 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 22-28).

В подтверждении объемов потребленного коммунального ресурса представлены акты снятия показаний, справочный расчет (т. 1 л.д. 29-35, т. 2 л.д. 115-133, т. 1 л.д. 59, 61-66). Истец производил начисление потребителям  - собственникам и нанимателям помещений в МКД напрямую за поставленный ресурс холодной воды, холодной воды на цели горячего водоснабжения и отведение сточных вод холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, ответчику начислялась разница между расходом по данным прибора учета, находящегося в котельной, и ОДПУ холодной и горячей воды в многоквартирных домах.

При расчете стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 17.12.2018 № 65/8-Т (т. 1 л.д. 46-48).

Претензиями от 10.10.2019, от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 36-45) истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем ответчик требования истца по оплате оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с поставкой воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие является организацией, которой органом местного самоуправления была передана для эксплуатации котельная по адресу: Сысольское шоссе, д. 17/3, в которую Обществом поставлялась холодная вода.

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закона о водоснабжении, пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора холодного водоснабжения № 662/1 письмами от 05.03.2019, 11.04.2019, 03.07.2019, которые были получены Предприятием, что ответчиком не оспаривается и подтверждается штампами Предприятия (т. 1 л.д. 16-19).

В абзаце 2 пункта 12 Правил № 644 в качестве общего правила установлена презумпция установления договорных отношений на условиях, содержащихся в направленной оферте договора, в случае неполучения по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора подписанного договора либо предложения о его изменении в части, не противоречащей положениям законодательства о водоснабжении и условиям типовых договоров.

Принимая во внимание, что протокол разногласий к договору, оферта которого была направлена Обществом письмом от 05.03.2019 и получена Предприятием 05.03.2019 (т. 1 л.д. 15), не был оформлен последним в установленный 30-дневный срок, направлен Обществу только 17.09.2019, судебная коллегия полагает договор № 662/1 заключенным с 05.04.2019.

Истцом объем поставленного ресурса определен как разница показаний прибора учета СХВ 3497, установленного на вводе в котельную, и показаний общедомовых приборов холодной и горячей воды, установленных в домах по Сысольскому шоссе, 

<

...>, д. 17/2.

Отказ в оплате поставленного истцом ресурса ответчик мотивировал тем, что к обязанностям ресурсоснабжающей организации для потребителей, подключенных к спорной котельной, Предприятие приступило с момента установления регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения с 01.09.2019 (письма от 20.09.2019, 15.10.2019, 30.10.2019, т. 1 л.д. 106-108).

Действительно, тарифы на тепловую энергию (мощность) от котельной, расположенной по адресу по Сысольскому шоссе, д. 17/3, поставляемую Предприятием потребителям, установлены приказом  Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 23.07.2019 № 32/8-Т с 01.09.2019 (т. 1 л.д. 90), вместе с тем, спорная котельная передана на обслуживание Предприятия постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.02.2018 № 2/307 (т. 1 л.д 68).

В то же время в спорный период Предприятие осуществляло эксплуатацию котельной, в связи с чем отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для ответчика не могло служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании платы за полученный ресурс.

Между сторонами имеется спор относительно расчетной схемы определения объема поставленной в котельную холодной воды.

В ходе рассмотрения дела Предприятие соглашалось с наличием обязанности по оплате технологических потерь воды и теплоносителя при передаче тепловой энергии и ГВС от котельной в сумме 942 рубля 09 копеек и расхода, определенного на основании показаний прибора учета холодной воды СХВ-20 (БЕТАР-Восток), установленного в системе подпитки в котельной, в объеме 463 куб.м. на сумму 20 830 рублей 37 копеек. 

Вместе с тем, указанный подход ответчика к определению подлежащего оплате объема холодной воды не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о водоснабжении горячей водой является вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорной котельной с использованием поставляемой истцом холодной воды осуществлялось производство горячей воды и теплоносителя, подаваемого для целей отопления; соответственно, у ответчика как лица, являющегося производителем указанных ресурсов, возникает обязанность по оплате всего объема холодной воды, затраченной на их приготовление, а не только объема подпитки и технологических потерь в сетях теплоснабжения и ГВС.

Прибор учета СХВ 3497, показания которого были использованы истцом в расчете исковых требований, установлен на вводе в котельную.

В то же время истцом не оспаривается, что трубопровод, посредством которого осуществляется подача холодной воды в котельную, является в том числе транзитным трубопроводом, так как в котельной имеется разводка: часть воды поступает на оборудование котельной, другая часть транзитом через котельную по сетям холодного водоснабжения поставляется в многоквартирные жилые дома; таким образом, прибор учета фиксирует в том числе транзитные объемы холодной воды, в отношении которых каких-либо обязательств по оплате Предприятие не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; пунктом 4 указанной статьи установлена обязанность осуществить оснащение приборами учета объекты, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, до 01.01.2011.

В рассматриваемом случае Предприятие как владелец источника обязанность по оборудованию котельной приборами учета не исполнило; приборы учета холодной (транзитной) и  горячей воды на выходе из котельной в спорный период отсутствовали, не смотря на то, что к спорному периоду владение котельной осуществлялось ответчиком на протяжении 10 месяцев.

При изложенных обстоятельствах применение расчетной схемы, предложенной истцом, предполагающей вычитание из объемов холодной воды, поступившей в котельную, объемов холодной и горячей воды, зафиксированных ОДПУ трёх МКД  (с учетом самостоятельного предъявления истцом конечным потребителям компонента «холодная вода для ГВС»), не может быть признано неправомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом при расчете объема поставленного ресурса необоснованно не учтены потери в сетях теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции доводы ответчика о необходимости учитывать технологические потери отклонены со ссылкой на то, что истец производил подачу ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды до внешней границы стены котельной, которая оборудована прибором учета воды.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как указывалось выше, в части объема холодной воды, проходящей через котельную транзитом, Предприятие каких-либо обязательств, кроме как не препятствовать данному перетоку, не несет; сети холодного водоснабжения от котельной в эксплуатации ответчика никогда не находились.

Напротив, сети холодного водоснабжения до МКД № 17, 17/1 постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 20.02.2019 № 2/459, от 29.07.2019 № 7/2302 были переданы в эксплуатацию Обществу (т. 2 л.д. 93-94), эксплуатация сетей до МКД № 17/2 осуществлялась ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2».

Ссылки истца на отсутствие потерь в указанных сетях являются необоснованными, так как потери воды за счет естественной убыли являются нормативными потерями при её транспортировке (пункты 3.5, 3.7, 5.3.2, приложение № 4 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр). 

С учетом изложенного, указанные потери неправомерно не учтены истцом при расчете, что повлекло возложение на ответчика обязанности по их оплате. 

В части потерь теплоносителя и горячей воды судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в эксплуатацию Предприятия были переданы только 24.05.2019 (т. 2 л.д. 7), в рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных исковых требований – о взыскании стоимости холодной воды, поставленной в котельную, правового значения не имеет. Холодная вода в котельной была потреблена для приготовления иного вида ресурсов – теплоносителя и горячей воды, соответственно, потери указанных ресурсов за границей котельной к расчету объемов потребленной холодной воды отношения не имеют.

Кроме того, учитывая, что приготовление горячей воды  осуществлялось именно Предприятием, то есть по сетям горячего водоснабжения от котельной в МКД подавался ресурс горячая вода, собственником которого являлся ответчик, тот факт, что Общество осуществляло предъявление потребителям одного из компонентов горячей воды – холодной воды для приготовления ГВ – также не свидетельствует о наличии оснований для учета потерь указанного ресурса в сетях горячего водоснабжения при расчете исковых требований.

Ответчиком по запросу суда представлен расчет потерь при транспортировке воды в централизованных системах холодного водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, согласно которому потери составили 207,3 куб.м. на сумму 9 315 рублей 43 копейки.

В указанном расчете Предприятием помимо потерь воды за счет естественной убыли учтены расходы воды на технологическое обслуживание водопроводный сетей, включая промывку трубопроводов и расход воды на дезинфекцию.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей доказывать обстоятельства, на которые участник процесса ссылается как на основание своих требований, доказательств проведения Обществом в спорный период указанного обслуживания сетей холодного водоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено; истец выполнение работ по опорожнению сети, ее дезинфекции и промывке в спорный период отрицает, представил в материалы дела служебную записку начальника участка «ВС» СР и ЭВС от 17.06.2021, согласно которой указанные мероприятия с января 2019 года по август 2019 года не производились.

Какого-либо нормативного обоснования того, что соответствующие мероприятия по обслуживанию сетей холодного водоснабжения в силу норм, регламентирующих содержание сетей холодного водоснабжения, должны были быть проведены именно в спорной период, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом принят расчет количества потерь холодной воды в сетях ХВС в спорный период без учета расхода воды на технологическое обслуживание сетей холодного водоснабжения исходя из технических характеристик участков водопровода и соответствующей формулы:

Месяц

Количество часов

Расчет по участкам

Итого

Январь, март, май, июль, август

744

16,8*0,043*744/1000=0,537

16,8*0,087*744/1000=1,087

24,1*0,144*744/1000=2,582

16,8*0,05*744/1000=0,625

4,831

Февраль

672

16,8*0,043*672/1000=0,485

16,8*0,087*672/1000=0,982

24,1*0,144*672/1000=2,332

16,8*0,05*672/1000=0,564

4,363

Апрель, июнь

720

16,8*0,043*720/1000=0,52

16,8*0,087*720/1000=1,052

24,1*0,144*720/1000=2,499

16,8*0,05*720/1000=0,604

4,675

Ссылка ответчика на необходимость учета объема подпитки холодной воды в связи с несанкционированным сливом теплоносителя, также не может быть признана обоснованной, поскольку представленные документы подтверждают слив именно теплоносителя, то есть ресурса, произведенного и принадлежащего самому Предприятию, в то время как предметом взыскания является стоимость холодной воды, поставленной в котельную.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с расчетом объема поставленной в котельную холодной воды за период с января 2019 года по 8 апреля 2019 года, поскольку представленные истцом в материалы дела акты обследования водомерного узла от 30.11.2018 и от 27.12.2018 не подписаны представителем Предприятия; также в дополнении к апелляционной жалобе от 01.07.2021 заявитель не признает показания прибора учета, использованные истцом в расчете исковых требований, за январь, февраль, а также период с июня по август 2019 года.

Рассмотрев указанные возражения, учитывая, что котельная является опасным производственным объектом, доступ в который ограничен, принимая во внимание, что акт обследования водомерного узла от 27.12.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, при этом истец не смог пояснить обстоятельства его составления, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что акты обследования водомерного узла от 30.11.2018 и от 27.12.2018 (т. 3 л.д. 101-102), не подписанные представителем ответчика, не могут быть признаны надлежащим доказательством объема потребления.

В то же время, в материалах дела имеются подписанные представителями Предприятия акт от 31.10.2018 с показаниями прибора учета на 31.10.2018 – 072242, акт обследования водомерного узла от 05.03.2019 с показаниями на 05.03.2019 – 098916 (т. 3 л.д. 101, 103), в связи с чем судом произведен расчет среднемесячного потребления исходя из имеющихся подтвержденных показаний прибора учета, равный 6 668,5 куб.м. (январь, февраль 2019 года)

Согласно электронному письму ответчика от 08.04.2019 показания прибора учета составили 105523 (т. 3 л.д. 72), в соответствии с актом обследования от 22.05.2019, подписанному представителем Предприятия – 116360 (т. 3 л.д. 103), двусторонним актом от 23.08.2019 подтверждены показания ПУ 236681 (т. 3 л.д. 104).

Судебная коллегия отмечает, что с даты заключения договора холодного водоснабжения на ответчике лежала обязанность по представлению сведений о показаниях прибора учета, установленного в котельной, в связи с чем ссылка на отсутствие подписанных Предприятием актов снятия показаний прибора учета с указанной даты не принимается апелляционным судом; в период с марта по август 2019 года судом приняты данные истца по показаниям приборов (конечные показания за август 2019 года не превышают зафиксированные двусторонним актом). 

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о показаниях прибора учета в котельной, приведенный выше расчет потерь холодной воды, а также с учетом в июне 2019 года на основании правовых позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020 N Ф01-11388/2020 по делу N А17-1698/2019, возникшей в мае 2019 года отрицательной разницы между объемом, предъявленным по МКД и расходом по прибору учета в котельной, апелляционным судом произведен следующий расчет задолженности ответчика.

 

Месяц

ОДПУ

(расход)

Предъявлено по МКД

Разница

Потери х/в

Разница с учетом потерь

Стоимость

Январь

6668,5

4534,99

2133,51

4,831

2128,679

91396,96

Февраль

6668,5

6128,7

539,8

4,363

535,437

22989,52

Март

6607

5281,7

1325,3

4,831

1320,469

56695,66

Апрель

6394

5994

400

4,675

395,325

16973,67

Май

4933

5025

-92 (учтена в июне)

4,831 (учтены в июне)

0

Июнь 

6800

5353

1355 (1447-92)

4,675

1345,494

57770,13

Июль

6422

4972

1450

4,831

1445,169

65015,26

Август

6470

4938

1532

4,831

1527,169

68704,29

Итого

379545,49

Долг с учетом оплаты (68921,62)

310623,87

Тариф 1-е полугодие – 35,78 без НДС, 2-е полугодие – 37,49 без НДС

На основании приведенного расчета задолженность ответчика за спорный период составила 310 623 рублей 87 копеек.

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 52 617 рублей долга подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 8 778 рублей.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 378 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 459 рублей 30 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-15719/2019 отменить в части взыскания 52 617 рублей долга и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-15719/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 310 623 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 778 рублей. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 378 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2019 № 5882.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 459 рублей 30 копеек рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

Н.В. Панин