219/2017-708(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16303/2016

Дело № А55-6876/2016

г. Казань

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Тольятти,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (судья  Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)  

по делу № А55-6876/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской  области, г. Самара, о признании недействительным решения от 26.02.2016,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области (далее – управление) о признании недействительным решения  от 26.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в  кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт,  признав действия управления незаконными, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене  по следующим основаниям.  

13.01.2016 предприниматель обратился в управление с заявлением о  государственной регистрации права собственности на объект недвижимого  имущества – здание, расположенное по адресу: Самарская область,  г. Тольятти, Автозаводской район, пр-т Московский, д. 8-е, площадью  

376,4 кв. м, приложив договор купли-продажи недвижимого имущества  от 11.11.1992, согласно которому заявитель приобрел у АОЗТ фирма  «Электромонтаж» нежилое помещение – одноэтажное здание, акт приема- передачи нежилого здания от 11.11.1992, кадастровый паспорт объекта  недвижимости от 08.04.2015.  

Управление сообщением от 26.02.2016 № 63/009/320/2016-192  отказало обществу в государственной регистрации права собственности на  вышеназванный объект недвижимости, указав на непредставление  предпринимателем заявления и иных необходимых документов на  государственную регистрацию ранее возникшего права на объект  недвижимого имущества, наличие которых необходимо для  государственной регистрации возникших после введения в действие  настоящего Федерального закона.  

Предприниматель, полагая отказ противоречащим закону и  нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из невозможности идентифицировать объект права,  приобретенный у продавца и заявленный к регистрации. Таким образом,  суды признали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты  своего права.  

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без  всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) к заявлению о  государственной регистрации должны быть приложены документы,  необходимые для ее проведения.  

Основанием для государственной регистрации наличия,  возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав  на недвижимое имущество и сделок с ним согласно пункту 1 статьи 17  Закона № 122-ФЗ являются, в том числе документы, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают  наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение  (обременение) прав.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение,  прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое  имущество и представляемые на государственную регистрацию прав,  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – реестр), содержать описание недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в  государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в  случае, если документы, представленные на государственную регистрацию  прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям  действующего законодательства, не допускается осуществление  государственной регистрации права на объект недвижимого имущества,  который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом  «О государственном кадастре недвижимости».  

Заявителем в качестве основания для проведения государственной  регистрации права собственности представлен договор купли-продажи  нежилого помещения от 11.11.1992, в соответствии с которым  АОЗТ фирма «Электромонтаж» продает, а предприниматель покупает  нежилое помещение, расположенное по адресу: напротив 2 квартала по  Московскому проспекту Автозаводского района г. Тольятти на территории  бывшей Базы ТМУ-2 треста «Волгоэлектромонтаж», представляющее  

собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 374 кв. м,  технический паспорт от 10.03.2006 нежилого здания на монтажный  участок по Московскому проспекту Автозаводского района г. Тольятти  площадью 376,4 кв. м, в том числе основное здание 374 кв. м и тамбур  2,4 кв. стоимостью 111 590 руб., кадастровая выписка на здание площадью  376,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1969 кадастровая стоимость  3 721 485, 62 руб.  

Поскольку в представленных заявителем на государственную  регистрацию документах имеются расхождения в площади объекта  недвижимости, содержащиеся в договоре и в паспортах, суды исходили,  что расхождения не позволяют квалифицировать указанный договор в  качестве правоустанавливающего документа на заявленный объект,  документы, позволяющие установить тождественность между описанием  заявленного объекта и предметом договора купли-продажи, заявителем для  проведения регистрационных действий не представлены. Указанный  вывод судов носит формальный характер.  

Основания для отказа в государственной регистрации прав  содержатся в статье 20 Закона № 122-ФЗ.  

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления  в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим  Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав  проводится по желанию их обладателей.  

Государственная регистрация возникшего до введения в действие  данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества  требуется при государственной регистрации возникших после введения в  действие этого Федерального закона перехода данного права, его  ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие  Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.  Государственная регистрация возникшего до введения в действие  

названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества  проводится при государственной регистрации перехода данного права или  сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты  государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления  совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22), иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены  в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления  в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 6 закона либо возникли независимо от их регистрации  в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012  по делу № А55-14885/2009 (л.д. 26) завершено конкурсное производство в  отношении ЗАО «Электромонтаж». По утверждению кассатора  ликвидированное предприятие являлось продавцом имущества по  договору купли-продажи от 11.11.1992.  

По названному договору спорное имущество поступило в  собственность истца и доказательств оспаривания данного договора  материалы дела не содержат.  

Нахождение спорного имущества во владении заявителя  подтверждается также судебным актом по делу № А55-13061/2015 (л.д. 59- 65) по иску администрации к предпринимателю о взыскании  

задолженности за пользование земельным участком, на котором находится  указанное здание.  

Делая вывод о ненадлежащем способе защиты, суды фактически  предлагают предпринимателю обратиться в арбитражный суд с новым  требованием – иском о признании права собственности на здание. Вместе с  тем в материалах дела не содержится каких-либо сведений об оспаривании  права собственности предпринимателя на здание.  

Недостаточно обоснован вывод судов об отсутствии  тождественности описания предмета договора от 11.11.1992 и описания  объекта указанного в кадастровом паспорте на объект представленным к  регистрации права.  

В договоре купли-продажи от 11.11.1992 указана площадь здания  374 кв. м.  

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное имущество, его  площадь составляет 376,4 кв. м и дополнено, что 374 кв. м – это основной  метраж здания, а 2,4 кв. м – тамбур. В кадастровом паспорте также указана  площадь 376,4 кв. м.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей. Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на  строительство не требуется в случае изменения объектов капитального  строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и  не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

Характер изменений метража в здании не подпадает под понятие  реконструкции, на проведение которых требуется получение разрешения  

на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при  этом незначительное увеличение метража вероятнее всего связано с иной  методикой замера площадей, осуществленными при постановке здания  1969 года постройки на кадастровый учет.  

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в  полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные  обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные  доказательства своих требований и возражений, и с учетом установленного  разрешить заявленные требования.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2016 по делу № А55-6876/2016 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи Р.В. Ананьев  В.А. Петрушкин