АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-142925/24-19-1122

г. Москва

24 сентября 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 24 сентября 2024  года     

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 249 476 руб. 56 коп. страхового возмещения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В.  ФРУНЗЕ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) 249 476 руб. 56 коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.09.2024 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки GAZ ГАЗель NEXT, рег.номер 

<

***> (далее-автомобиль) страховой полис №SGZA0000468236 (далее- Договор страхования).

Объектом страхования является ущерб, хищение и угон, срок действия Договора страхования с 24.03.2023г. до 23.03.2024г., страховая сумма 2 412 900 руб. 00 коп.

Истец является владельцем автомобиля на основании свидетельства о регистрации, договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 21 ФРУ/ТС-2 от 17.12.2021г. 

Согласно п.11.5 Договора лизинга, п.4.1. Договора страхования, Истец является выгодоприобретателем в случае повреждения автомобиля.

15.04.2023г. по адресу г.Нижний Новгород, пр-т. ФИО1 д.174 произошло ДТП в результате наезда автомобиля на трубу теплотрассы, что подтверждается определением от 24.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочными данными водителей от 15.04.2023г. В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения в виде деформации передней части кузова и разбитого люка.

Согласно письмам №СГа-00029847 от 22.12.2023г., СГа-00032210 от 17.01.2024г., Ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 57 393 руб. 75 коп. 

Согласно подготовленному ИП ФИО2 заключению №

<

***> от 10.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 637 руб. 00 коп.

07.05.2024г. Истец направил в адрес Ответчика посредством заказного письма с уведомлением о вручении претензию №70-11/2396 Д с требованием перечисления суммы страхового возмещения в размере 351 637 руб. 00 коп. 

27.05.2024г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию №СГа-00053456 о готовности произвести частичную оплату, а также произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Истца в размере 102 160 руб. 41 коп. 

Таким образом, общая сумма неоплаченного страхового возмещения составила сумму в размере 249 476 руб. 59 коп. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных Страховщиком либо объединением Страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами настоящего дела установлено, 11.05.2023 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства, 11.05.2023 проведен осмотр повреждений Транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра №11-05-82-08.

12.05.2023 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт Транспортного средства № SGZA0000468236D№0000001 на СТОА ООО «МАНТЕХНО» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

03.10.2023 ООО «МАНТЕХНО» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта.

03.10.2023 в связи с отказом ООО «МАНТЕХНО» произвести восстановительный ремонт, АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт SGZA0000468236D№0000001-02 на СТО А ООО «Ремонт фургонов».

09.10.2023 ООО «Ремонт фургонов» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении ремонта в связи с отсутствием тепла в кузовном цехе и переносе на более длительное время ремонтных работ.

09.10.2023 в связи с отказом ООО «Ремонт фургонов» произвести восстановительный ремонт, АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт SGZA0000468236D№0000001 -03 на СТОА АО «ИТЕКО РЕСУРС».

22.11.2023     ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения SGZA0000468236D№0000001-02F00, согласно которой стоимость ремонта составила без учета износа 57 393,75 рублей.

22.12.2023     в связи с тем, что АО «ИТЕКО РЕСУРС» отказалось от осуществления ремонта, АО «СОГАЗ» в соответствии с подпунктом б) пункта 12.4.1 правил страхования принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика и направило в адрес истца письмо СГа-00029847.

В письме АО «СОГАЗ» запросило банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Банковские реквизиты предоставлены не были.

28.12.2023  в адрес АО «СОГАЗ» поступило требование истца об ознакомлении с калькуляцией страховщика.

17.01.2024 в ответ на требование истца АО «СОГАЗ» письмом СГа-00032210 уведомило о возможности ознакомления с калькуляцией страховщика в офисе страховщика в любое время в соответствии с графиком работы.

07.05.2024 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал осуществить страховое возмещение в форме выплаты денежных средств в соответствии с расчётом ИП ФИО2, а также с претензией предоставлены банковские реквизиты.

22.05.2024 АО «СОГАЗ» организована проверка представленного истцом заключения №

<

***> ИП ФИО2 и составлена рецензия, по результатам которой установлено несоответствие требованиям Единой методики.

22.05.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №SGZA0000468236D№0000001-03F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 102 160,41 рублей.

27.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом СГа-00053456 уведомило истца о том, что заключение ИП ФИО2 не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» «МинЮст 2018», а также сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 102 160,41 рублей.

27.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «ННПО имени Фрунзе» в размере 102 160,41 рублей платежным поручением №895871.

Истцу было известно о том, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе страхования SGZA0000468236 и в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции 05.12.2019.

Страховщик имеет ограниченные возможности влиять на сроки поставки запасных частей, поскольку процедура заказа и получения запасных частей не предполагает участие Страховщика и зависит от наличия/отсутствия необходимых запасных частей, деталей, узлов, агрегатов у поставщиков, организации транспортной логистики и многих других объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс получения всех необходимых материалов для ремонта ТС.

Страховщик, действуя добросовестно, после получения сведений о невозможности осуществить ремонт на выбранной СТОА, сразу же оформлял направление на ремонт на доступные СТОА.

Однако, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА Страховщика, Обществом принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции (в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования). Определение размера ущерба в таком случае производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил;

Страховщиком произведена смена формы страхового возмещения, обусловленная фактическими обстоятельствами, а именно невозможностью ремонта на СТОА страховщика, в связи с чем страховое возмещение осуществляется по калькуляции страховщика. При таких обстоятельствах АО СОГАЗ имело правовые основания для замены формы осуществления страхового возмещения и урегулирование события путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика.

Страховщиком размер ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующих методик и условий договора страхования, доказательств подтверждающих причинение ущерба значительно превышающем страховое возмещение размере не представлено. Сведения о фактическом ремонте истцом не предоставлены.

Представленная в материалы дела истцом экспертиза ИП ФИО2 не выполняет требования п.7.41 методики «МинЮст 2018», стоимость нормо-часа определяется на основании утверждённых тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта. Эксперт не приводит анализ стоимости норма-часа, более того в экспертном заключении применялись цены по региону Москва (Центральный экономический район), в то время как истец находится в Нижнем Новгороде, где и произошло ДТП.

Страховщиком стоимость норма-часа определена исходя из цены установленной дилером автомобилей марки ГАЗ «Автоцентргаз ТСС» в г. Нижнем Новгороде (страница 14 экспертного заключения SGZA0000468236D№0000001-03F00 от 22.05.2024). 

Согласно расчета страховщика стоимость норма-часа работ по восстановительному ремонту составляет 850 рублей, в то время как по расчету истца стоимость норма-часа рассчитана по ценам г. Москвы и составляет 1650 рублей, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонта.

Экспертное заключение ИП ФИО2 № 

<

***> от 10.04.2024г. не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», который повлиял на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства — ГАЗ - A32R3, регистрационный знак 

<

***>.

Доводы о нарушении прав истца действиями страховщика не обоснованы. Доказательств неисполнения страховщиком условий договора не предоставлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                     Подгорная С. В.