ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-92214/2024-114-802

г. Москва

11 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2024г. 

 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СПЕЦГАЗТРАНС"

к ООО "РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 32.352.834руб.56коп. – задолженности по договору поставки от 08.11.2022 №8080022/0663Д.

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.11.2022 №8080022/0663Д.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик принять и оплатить его. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, продукция передана, вместе с тем, ответчиком удержана сумма пени в размере 358.775,53 долларов США. 

Ссылаясь на необоснованное удержание суммы неустойки и ее несоразмерный размер, истец обратился в суд с настоящим иском .

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Факт поставки товара продукции в рамках договора и заказа №1, частичной оплаты, сторонами не оспаривается. 

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель праве требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно заказу №1 к договору поставки поставщик обязался поставить продукцию в срок не позднее 30.01.2023г.

Между тем, поставка осуществлена с просрочкой, в связи с чем ответчиком выставлена претензия о выплате неустойки на сумму 358.775,53 долларов США. Учитывая, что истец отказался о возмещении неустойки, ответчик вследствие соотнесения взаимных представлений по договору, осуществил сальдирование требований истца по оплате поставленной продукции по УПД от 14.07.2023 на сумму претензионных требований, в результате чего обязанность по оплате поставленной продукции составила 19.071,58 долларов США, которая была оплачена ответчиком.

При этом, истцом не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, удержание неустойки произведено на основании и в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем удержанная сумма не является неосновательным обогащением.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Более того, размер неустойки 0,1 % является общепризнанным в договорных отношениях, соразмерным нарушенному истцом обязательству и его последствиям.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение месяца.

 

Судья                                                                                        Н.П. Тевелева