Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144457/23-125-587

г. Москва

08 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 24 августа 2023г.

Мотивированное решение вынесено 08 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Самодуровой К.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКРО" (115162, ГОРОД МОСКВА, ШУХОВА УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 2, ОГРН: 1167746809878, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 7725329155)

о взыскании 165 526,12 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКРО" о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.1996 № М-05-005859 в размере 165 526,12 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 65 406,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 100 119,42 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 24.08.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

От истца, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Закрытым акционерным обществом (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью) «РЕКРО» (ответчик) в редакции дополнительных соглашений – был заключен договор от 26.06.1996 № М-05-005859 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Шухова, вл.17, корпус 2, площадью 954 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком до 03.03.2018 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Срок внесения арендных платежей изменен согласно ч.3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» и установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, о чем ответчик извещен уведомлением истца-арендодателя от 09.03.2000 исх.№ 1-25-581. Пунктом 3.3 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 65 406,70 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Ответчиком не оплачены пени в размере 100 119,42 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 31.12.2022. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.1996 № М-05-005859 составляет 165 526,12 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2023 № 33-6-100606/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела, в электронном виде, от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представляет контррасчет.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика и отмечает следующее.

Доля Ответчика в праве аренды составляет 33/100, что составляет 315 кв.м. площади участка, что отражено в пункте 1.1. Договора аренды земельного участка от 26.06.1996 № М-05- 005859 от 02.03.1998 г.

Площадь помещения Ответчика составляет 204,1 кв.м., а площадь всего здания составляет 792,4 кв.м., при этом помещения площадью 200,9 кв.м. и 201,7 кв.м. принадлежат на праве собственности городу Москве, а помещение площадью 177,2 кв.м. на праве собственности третьему лицу.

Основанием возникновения права собственности Ответчика является договор купли-продажи, заключенный с истцом в результате урегулирования разногласий Арбитражным судом города Москвы в 2016 году (дело № А40-124777/2015-61-992).

Третьим лицом приобретено помещение на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 с физическим лицом, которое являлось собственником помещения с 2015 года.

Согласно пункту 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-169863/19-23-1341, от 22 октября 2021 года по делу № А40-139287/21-6-1047 установлено, что доля ответчика составляет 25,75 %, что соответствует 245 кв.м. площади земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.12.2021 г. от Истца в адрес Ответчика поступило уведомление №33-6- 647283/21-(0)-1 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2022 земельного участка по адресу: улица Шухова, вл. 17, корп.2. 

Однако, истцом рассчитан размер арендной платы в соотношении с 33 % вместо 25, 75%.

Размер арендной платы по состоянию на 2022 год составляет:

Кадастровая стоимость

75 427 561,62 Р

Площадь помещения

204,1 м2

% от общей площади

25,75%

Ставка арендной платы

1,50%

Годовая арендная плата

291 338,96 Р

Арендная плата за квартал

72 834,74 Р

Таким образом, размер арендной платы за 3 квартал 2022 года оставляет 218 504, 22 руб., с учетом того, что доля ответчика составляет 25,75 %.

Ответчик произвел платежи: № 22 от 14 февраля 2023 года на сумму 71 592, 74 руб., № 23 от 14 февраля 2023 года на сумму 71 592, 74 руб., № 24 от 14 февраля 2023 года на сумму 71 592, 74 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления за ответчиком числился долг в размере 3 726 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 68 от 21 июля 2023 года на сумму 3 276 руб.,  подтверждающее оплату задолженности по арендным платежам за спорный период в полном объеме. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что размер площади помещения Ответчика, принадлежащей на доле в праве на здания составляет 25,75 %, что соответствует 245 кв.м. площади земельного участка.

В связи с изложенным судом принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с 06.04.2022г. по 31.12.2022г. составляет 78 078, 83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части признанного судом обоснованного контррасчета ответчика неустойки в размере 78 078,33 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичной оплаты после принятия искового заявления к производству. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63 - 65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167 - 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЕКРО" (ОГРН: 1167746809878, ИНН: 7725329155) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) неустойку в размере 78 078,33 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РЕКРО" (ОГРН: 1167746809878, ИНН: 7725329155) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 948,44 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

К.С. Самодурова