ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024 года

Дело № А40-274252/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Панькова Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «МАРС» - ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024(№09АП-91291/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАРС» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в части привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 ООО «МАРС» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197(6677) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «МАРС» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий    гр. ФИО3 - ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3, ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращено производство по заявлению в части требований к ФИО6, приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО1, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчики контролирующими должника лицами не являлись, требования к ним необоснованные, действия ответчиков не повлекли банкротства общества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО «Теплоэнергетическое предприятия» (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «МАРС» - ФИО2 возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ФИО3 являлись учредителями и участниками должника, а также являлись руководителями ООО «МАРС». В период с 11.01.2018 по 07.02.2018 ФИО1 являлся участником должника с долей в уставном капитале 14,3%, с 07.02.2018 по 24.05.2018 с долей 50% и с 24.05.2018 с долей 46,67% в уставном капитале.

В период с 11.01.2018 по 07.02.2018 ФИО3 являлся участником должника с долей в уставном капитале 14,3 %, с 07.02.2018 по 24.05.2018 с долей 50% с и 24.05.2018 с долей 46,67% в уставном капитале. Также, ФИО3 в период с 19.06.2016 по 18.07.2017 исполнял обязанности генерального директора должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, контролирующие должника лица не произвели в необходимом размере платежи в пользу ресурсоснабжающающей организации, при этом денежные средства перечислялись по договорам займа, аренды, выдавались под отчет, что являлось нецелесообразным.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.10, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАРС».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суды исходили из доказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указали на получение ответчиками денежных средств по договорам займа, аренды, подотчет, при условии неисполнении обязательств перед ресурсоснабжающающей организацией.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191321/2019 обращено внимание судов на то, что, при доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В силу чего необходимо устанавливать обстоятельства виновных действий руководителя должника, в частности, при ухудшении показателей, характеризующих деятельность Общества-должника и холдинга (в данном случае группы компаний). 

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и вследствие их действий наступило банкротство общества.

Так, судами установлено, ООО «МАРС» на основании договоров управления многоквартирным домом от 17.11.2017 осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Щелково, мкр. Потаповский, д. 1,                     г. Щелково, мкр. Потаповский, д. 1, корп. 1, г. Щелково, мкр. Потаповский, д. 1, корп. 2, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

Между должником и кредитором АО «Теплоэнергетическое предприятие» был заключен договор от 21.11.2017 № 4027 для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. За период с 21.11.2017 по 31.03.2018 ресурсоснабжающей организацией было отпущено тепловой энергии на сумму                 14 815 315,12 руб. Однако, задолженность перед кредитором была погашена частично, в размере 1 600 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за период с декабря 2017 года по июль 2018 года на расчетные счета должника жителями многоквартирных домов перечислено 16 039 795 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк.

При этом, должником осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО5 по договорам займа, выдача подотчетных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Так, ФИО3 перечислено 200 000 руб. по договору займа, выдано               113 000 руб. подотчетных денежных средств, ФИО1 перечислены денежные средства по договорам займа на сумму 10 900 000 руб., выданы подотчетные денежные средства в размере 286 700 руб. Также судами установлено перечисление денежных средств по договору займа в размере 5 715 000 руб. в пользу подконтрольного ФИО1 ООО «Стройинвест». Указанный заем погашен только на сумму 375 000 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правомерно отмечено судами, доказательства реальности договоров займа в материалы дела не представлены, как и расходования денежных средств на нужды должника.

Судами также установлено, что в результате утраты документов по дебиторской задолженности, на конец 2018 года составлявшей 29 948 000 руб., у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «СЗ «Аркада», ООО «Инвестстрой», ИП ФИО8, ФИО8

Кроме того, из материалов дела следует, что между должником в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3, ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 №30, сроком на           5 лет. В период действия договора в пользу ФИО7 и ФИО1 поступили денежные средства (1 125 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и           1 035 000 руб. в пользу ФИО3).

Доказательства целесообразности в заключении договора аренды в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-274252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                     Н.М. Панькова