ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11807/2016

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении жалобы ФИО4 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, предъявленной в рамках дела №А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 22.05.2019,

арбитражного управляющего ФИО3 –паспорт,

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 07.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 произведена процессуальная замена Публичного акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем», заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.216 Акционерное общество «Сириус» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Сириус», конкурсным акционерного утвержден  ФИО2 с ежемесячным фиксированным вознаграждением 30 000 рублей.

С учетом уточненного заявления ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, просил признать незаконным их действие (бездействие), выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов как несоответствующие ст. 20.3, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 жалоба ФИО4 удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 (также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и от 08.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  23.05.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на несогласие с отклонением судом первой инстанции его доводов об отсутствии у него возможности произвести оплату в пользу ФИО4 ввиду отсутствия реквизитов его счета и на предположительность выводов суда о возможном причинении действиями конкурсных управляющих убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылалась на то, что в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должника, ею было осуществлено погашение текущих платежей перед соарендодателями за период с 22.06.2016 по 30.09.2017, за указанный период времени долг перед   ФИО4 отсутствовал, за последующие периоды платежи ею не осуществлялись, 20.05.2018 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2018 следует, что с расчетного счета должника 21.08.2018 осуществлены текущие платежи в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Инвест Капитал Сити Групп» и ФИО7 в счет уплаты арендных платежей по договорам аренды №19-07 от 01.03.2007 и № 21/0616-АС от 16.06.2008 за периоды с 01.01.2017 по 15.01.2017, с 01.10.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 30.04.2018 и с 01.10.2017 по 30.04.2018.

На момент осуществления указанных платежей у должника имелись также неисполненные обязательства по тем же договорам аренды, в том числе по уплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 перед ФИО4, тогда как перечисление денежных средств ФИО4 за период аренды с 01.10.2017 по 30.04.2018 произведено не 21.08.2018 одновременно с вышеуказанными текущими кредиторами, а 14.09.2018. 

Следующая часть арендных платежей за период аренды с 01.05.2018 по 30.09.2018 была перечислена Обществу с ограниченной ответственностью  «Инвест Капитал Сити Групп», ФИО7, ИП ФИО8 и ФИО4 03.12.2018.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано выше, периоды аренды, за который конкурсный управляющий должника ФИО2 произвел оплату 21.08.2018 и 14.09.2018, совпадают, однако оплата в пользу ФИО4 произведена позже.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ФИО9 очередности уплаты текущих платежей.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия у него реквизитов счета          ФИО4 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО4 в части признания незаконными действия ФИО2 удовлетворена судом правомерно. 

Однако признавая незаконными действия ФИО3 судом первой инстанции не учтено, что ею очередность погашения текущих платежей не нарушалась, тогда как согласно жалобе ФИО4 он просил признать незаконными действия именно по нарушению очередности уплаты текущих арендных платежей. Доказательства погашения ФИО3 каких-либо текущих платежей вперед иных имеющих приоритет  текущих обязательств должника материалы дела не содержат. В этой связи жалоба ФИО4 в части признания незаконными действий ФИО3, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, удовлетворению не подлежала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции  в части в силу п. 3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в указанной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу            № А65-11807/2016 отменить в части признания действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконными.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, отказать.

В остальной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу            № А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева