ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30612/2016

г. Самара

12 мая 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу № А65-30612/2016 (судья Нафиев И.Ф.)  принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образований города Казани" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет)  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 185 428,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образований города Казани".  

Решением  от 20.02.2017 в виде  резолютивной части,  с  муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" взыскано неосновательное  обогащение  в  размере 185 428,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 17.03.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального  и процессуального  права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  истец необоснованно включил в состав заявленных требований   задолженность по  взносам  на капитальный ремонт.

Действующее законодательство  не содержит положений, возлагающих  на управляющую организацию  обязанность  по перечислению на счет регионального оператора  или на специальный  счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального  ремонта.  Доводы ответчика подробно  изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил жалобу как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи         272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчик с 21.03.2012  является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 207,6 кв.м что подтверждено  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 (л.д.14).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания многоквартирного дома. Муниципальное образование г.Казани, как собственник помещений в доме, также был участником данного собрания в лице представителя (л.д.15).

Договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома  между истцом  и ответчиком не заключен.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг,  в связи  чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 185 428, 43 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2016.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  в  соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Суд правильно указал, что поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 207,60 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, он  обязан нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.

В отсутствие договора  требования истца обоснованно заявлены  на основании  статьи 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом установлено, что  расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Исполкома муниципального образования города Казани №7237 от 16.12.2014, постановлением Исполкома муниципального образования города Казани №4459 от 23.12.2015.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным.            При этом суд учел, что цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме (с учетом положений пункта 2 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006) установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении ответчика.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен  из  расчета затрат на  каждый  метр  площади  помещения,  находящегося  в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части  2 статьи  39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и ремонт общего имущества, суд первой инстанции заявленные требования правомерно признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной  пошлины   отнесены  на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Довод  заявителя жалобы  о том, что суд необоснованно взыскал  с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт, отклоняется как необоснованный. 

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491 жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, в связи с чем, он является  надлежащим  истцом по делу.

Другие доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

 Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу № А65-30612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина