АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18320/2020

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 204 400 руб.,

В судебном заседании участвовали:

от истца:   ФИО2, представитель, доверенность от 03.12.2019, удостоверение;

от ответчика:   ФИО3,  представитель, доверенность от 23.03.2020, паспорт, диплом.

           Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств  не заявлено. 

          После проведения предварительного заседания суд признал дело подготовленным и с согласия обеих сторон открыл судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» долга в сумме 102 200 руб. 94 коп., неустойки в сумме 102 200 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик  факт наличия задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.02.2019 № 11/1-19,  в соответствии с условиями которого истец приял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору.

 Согласно приложению 1 к договору поставки стороны согласовали, что истец поставляет ответчику бетон марки БСТ по цене 3400 рублей за тонну с учетом НДС. 

Спецификацией № 2 стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса

  В рамках данного договора истец  в период с 15.02.2019 по 17.07.2019 поставил, а  ответчик принял  товар на сумму 486 215 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации.   

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.6 договора расчет за каждую партию товара производится не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поставки.

           Как следует из материалов дела, ООО «Деревянный дом» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 102 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД,  актом сверки, гарантийным письмом и ответчиком не оспаривается.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку оплата  полученного товара до настоящего времени  ответчиком   в полном объеме  не произведена, суд считает требования ООО «СВК-Бетон» о взыскании с ООО «Деревянный дом» суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 102 200 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа по оплате отгруженной продукции истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

          Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 21.02.2019 по 30.12.2019), судом проверен и признан верным.

          В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная неустойка в сумме 286287 руб. 40 коп. уменьшена истцом соразмерно сумме взыскиваемой задолженности до 102 200 руб.    

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга с 31.12.2019  до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с  п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел несмотря на гарантийные письма, представленные в материалы дела. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности (2019 год) и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

  Также  истец  просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 25000 руб. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 25000 руб.  истцом  представлен заключенный с  ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020 № 07/14-02,  платежное поручение  № 608 от 16.04.2020  сумму 25 000 руб. 

  Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 

  Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, заинтересованным лицом  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

   Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  204 400 руб., в том числе долг в размере 102 200 руб.   и   пени в сумме 102 200 руб.  с продолжением их начисления  на сумму долга  начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга  исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

          3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов  на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000  руб. 

          4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 088 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.И. Ремезова