Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119721/2022

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости «Садовая 13-15» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 13_15/50, ЛИТЕР А, ЛИТЕР Б, В)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 153 290 руб., 

и встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Садовая 13-15» (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 133 000 руб. убытков,

третье лицо: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, 

<

...>, лит. А, кв. 15), 

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

установил:

25.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Садовая 13-15» (далее – ответчик, ТСН «Садовая 13-15») 153 290 руб. ущерба, причиненного в связи с демонтажем сплит-системы Lessar LS/LU-H12КРА2 и вытяжной системы (канал), ранее размещенных на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.13-15/50.  

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.01.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 15.03.2023.

 Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 – первоначальный собственник спорного оборудования.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.05.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, арбитражный суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путем проведения процедуры медиации. Представители истца и ответчика выразили согласие на проведение указанной процедуры.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 в связи с необходимостью обращения сторон к медиатору судебное заседание отложено на 12.07.2023.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 дата проведения процедуры медиации назначена на 03.07.2023.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023 для целей мирного урегулирования спора.

В судебном заседание, состоявшемся 20.09.2023, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения суммы ущерба - выяснения наличия/отсутствия повреждений (его объема), допущенного при демонтаже спорного оборудования.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.09.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 01.11.2023.

19.09.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит взыскать с истца по первоначальному иску 133 000 руб. убытков, возникших в связи с демонтажем спорного оборудования (29 000 руб.) и его хранением (104 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском на 01.11.2023.

31.10.2023 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на встречный иск, в котором истец просит отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что убытки понесены ответчиком в связи с неправомерными действиями самого ответчика, а не в связи с нарушением истцом прав ответчика, что размер понесенных убытков ответчиком не доказан. 

Явившийся в судебное заседание 01.11.2023 представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеют ли наружные блоки сплит-системы Lessar повреждения, влекущие невозможность эксплуатировать указанные системы в дальнейшем? Были ли данные повреждения получены в результате демонтажа указанного оборудования с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>/50?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость ущерба, стоимость восстановления работоспособности сплит-системы Lessar, причиненного в результате демонтажа наружных блоков сплит-системы Lessar с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>/50?

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу (в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», в федеральное бюджетное учреждение Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации). 

05.12.2023 в материалы дела от  федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо (исх. №2987 от 05.12.2023), в котором учреждение отказывается от проведения судебной экспертизы в виду отсутствия специального оборудования.

05.12.2023 в материалы дела от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступил ответ на запрос суда (письмо от 07.12.2023 исх. №2366), в котором учреждение сообщает о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, а также сообщает о  стоимости услуг за данную экспертизу - 85 000 руб.

12.12.2023 в материалы дела от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступил ответ на запрос суда (письмо от 12.12.2023 исх. №7307), в котором общество указывает о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, стоимость услуг за которую составит 85 000 руб., при условии представления следующих документов: договора поставки спорного оборудования со всеми приложениями, ТЗ и спецификацией, технической документации на спорное оборудование (ТУЮ, паспорт), акты выявленных дефектов с описанием способа их выявления и фотофиксацией.

По итогам обсуждения в судебном заседании со сторонами полученных от экспертных организаций ответов, определением арбитражного суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2024 в связи с необходимостью направления запросов в иные экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу (направлено в ООО «Центр экспертизы и права», ООО «Бюро экспертиз», ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс», ООО «Петербургская экспертная компания»). 

Ответы на запросы суда от 13.12.2023 о возможности проведения экспертизы от экспертных организаций не поступили. О направлении повторных запросов стороны в последующем не ходатайствовали.

20.02.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от третьего лица поступила правовая позиция по настоящему спору, в котором указано, что спорной оборудование было передано предпринимателем в собственность истцу после прекращения договора аренды по акту приема-передачи оборудования от 03.04.2022, а также указано о неполучении третьим лицом от истца требования о демонтаже оборудования, которое было направлено не  по адресу места жительства предпринимателя (а по адресу: 

<

...>, лит.Е).

Протокольным определением арбитражного суда от 21.02.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (документов на спорное оборудование) судебное заседание отложено на 03.04.2024.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 19.06.2024.

В судебном заседании 19.06.2024 был объявлен перерыв до 03.07.2024 для проведения сторонами комиссионного осмотра оборудования.

В судебном заседании 03.07.2024 суд отклонил ходатайство истца, заявленного  в порядке статьи 78 АПК РФ,  о проведении судом осмотра спорного оборудования в месте его хранения.

Суд при этом указал заявителю, что по смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра спорного оборудования судом, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 АПК РФ, из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательства о состоянии спорного оборудования (наличии повреждений и причин их образования)  должны быть обеспечены и представлены истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, при этом заключение о его техническом состоянии и работоспособности дается специалистом (экспертом), а не судом. 

Протокольным определением от 03.07.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024 для представления сторонами в материалы правовых позиций и доказательств в обоснование.

10.09.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ответчик направил Возражения на исковое заявление, в котором привел свои доводы.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024 по ходатайству истца (в виду не явки представителя в связи с болезнью). В указанном определении суд запросил у истца сведения о способах информирования ответчика о переходе права собственности на спорное оборудование от третьего лица к истцу.

До судебного заседания от сторон документы в материалы дела не поступали.

09.10.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; документы, запрошенные судом в определениях от 21.02.2024 , от 03.04.2024, от 03.07.2024, от 11.09.2024 (в том числе необходимых для проведения судебной экспертизы)  истец суду не представил; ходатайств не заявил, в том числе не поддержал  ходатайство о проведении судебной экспертизы (от 01.11.2023).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск, поддерживая ранее заявленные доводы, ходатайств не заявил, ранее поданное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не поддержал.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица. 

Присутствующие представители сторон ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел основания для удовлетворения первоначального иска в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснования заявленного иска к ответчику, истец указал, что является собственником помещения №15-Н, расположенного по адресу: 

<

...> д.13-15/50, лит.Б.

Указанное помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  третье лицо) по договору аренды нежилого помещения №1/18С от 11.04.2018. 

По прекращению договора аренды третье лицо на основании Акта приема-передачи оборудования от 03.04.2022 передало в собственность истца следующее оборудование, которое, как указано истцом, невозможно отделить (демонтировать) без вреда для арендуемого нежилого помещения:  сплит-система Lessar LS/LU-H12КРА2 в количестве двух единиц, включающая два наружных блока, расположенных на фасаде здания;  вытяжная система, включающая вытяжную установку (канал), проложенная вдоль фасада здания (далее – спорное оборудование).

В виду изложенного, истец заявил, что является собственником спорного оборудования с 03.04.2022.

Истец указывает, что в мае 2022 года ответчик без уведомления и согласования с истцом самовольно демонтировал два наружных блока сплит-системы, а также вентиляционный короб на фасаде здания; демонтированное спорное оборудование ответчик истцу не передал.

Посчитав, что указанные действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 153 290 руб. причиненного неправомерными действиями ущерба, сумму которого он определил на основании Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №2090-07.22 от 06.07.2022, подготовленного ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис».

 Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что имел право демонтировать спорное оборудование, которое было установлено третьим лицом на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.13-15, на основании заключенного с ответчиком договора  об использовании имущества многоквартирного дома №25-ОМ от 15.08.2018, потому как в силу пункта 3.3.5 указанного договора Пользователь (третье лицо) было обязано за свой счет демонтировать спорное оборудование и произвести восстановительные работы на месте его установки в течение 10 календарных дней с даты прекращения срока действия указанного договора, либо его расторжения.

Согласно представленным в материалы дела документам, Договор  об использовании имущества многоквартирного дома №25-ОМ от 15.08.2018 был расторгнут в одностороннем порядке третьим лицом с ответчиком путем направления уведомления 31.03.2022. 

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено третьим лицом в адрес ответчика 30.03.2022. При этом в тексте указанного уведомления, вопреки утверждению третьего лица, не указано, что спорное оборудование, которое по условиям договора должно было быть демонтировано третьим лицом за свой счет и своими силами после его расторжения, было передано в собственность от третьего лица истцу. 

Кроме того, поскольку уведомление было направлено ответчику 30.03.2022, то  приложение к нему Акта приема-передачи оборудования от 03.04.2022 (подписанного спустя четыре дня) сомнительно.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком письму от третьего лица, направленному ответчику посредством электронной почты 30.03.2022 (с темой письма «Закрытие Точки»), третье лицо уведомляет ответчика о прекращении работы Точка по адресу Садовая, д.13 с 31.03.2022, а также прикладывает заявление о расторжении с 31.03.2022 договоров №25-ДУ от 10.05.2018 и №25-ОМ от 15.05.2018,  заключенных с ответчиком, в связи с закрытием магазина (расторжением договора аренды) по адресу: ул. Садовая, д.13-15/50 лит.Б, пом. 15Н, а также заявление о расторжении с 31.03.2022 договора №35-ОМ от 26.03.2021, заключенным между ответчиком  и ООО «Север» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>. Д.51, лит.Е, офис 305). Указанное электронное письмо также не содержит сведения о вложении (прикреплении) к нему спорного Акта приема-передачи оборудования от 03.04.2022.

Судом принято во внимание, что в соответствующем разделе 9 Договора об использовании имущества многоквартирного дома №25-ОМ от 15.08.2018, а также  в Приложении №1 к указанному договору, отсутствует адрес третьего лица, а именно указан не полный адрес, который содержит только указание на улицу, без сведений о номере дома и квартиры. 

В виду того, что сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя являются закрытой информацией (не содержатся в выписке из ЕГРИП, находящейся в общедоступной версии), суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у  него достоверных сведений о надлежащем адресе третьего лица для направления уведомления  (требования) о демонтаже оборудования по адресу регистрации. Уведомление было направлено ответчиком по адресу партнера третьего лица (ООО «Север») по деятельности в арендуемом помещении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств о направлении в адрес ответчика Акта приема-передачи оборудования от 03.04.2022, т.е. об извещении ответчика о переходе вещных прав на спорное оборудование от третьего лица к истцу до даты проведения работ по демонтажу спорного оборудования.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды (в настоящем случае, фасада спорного здания) возникает с момента расторжения договора аренды, а не с момента получения соответствующего уведомления.

В виду изложенного, третье лицо, согласно условиям Договора об использовании имущества многоквартирного дома №25-ОМ от 15.08.2018 было обязано демонтировать спорное оборудования с фасада спорного здания и произвести восстановительные работы фасада здания в месте размещения оборудования.

Суд критически относится к представленному в материалы дела Акту приема-передачи оборудования от 03.04.2022 (в том числе дате его подписания), однако поскольку истец и третье лицо не оспаривают обстоятельства, указанные в указанном акте, а также сам Акт от 03.04.2022,  то суд, учитывая положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, признает доказанным факт перехода прав собственности на спорное оборудование от третьего лица к ответчику с 03.04.2022, в виду чего ответственность за размещение спорного оборудования на фасаде спорного здания в отсутствие согласования с 03.04.2022 лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения спорного оборудования, принадлежащего истцу (внешнего блока кондиционера и вытяжной системы) на фасаде спорного многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома (в настоящем случае – фасаде здания)  личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не учтено истцом.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (расположенного по адресу: 191186, 

<

...> д.13-15/50 , лит. А, Б, В)   №2 от 30.04.2017, собственниками спорного многоквартирного дома были приняты следующие  решения:

-  об определении в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома – ФИО5 (77,46% голосов),

- об утверждении тарифов на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (76,57% голосов),

- о демонтаже всех рекламных конструкций, вытяжных труб, кондиционеров и прочего оборудования, размещенных на фасаде дома, в случае отказа собственника помещения от оплаты за использование общего имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (76,57% голосов).

Согласно представленной в материалы дела переписке между представителем истца и ответчиком посредством программы WhatsApp, заверенной нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств от 08.06.2023, ответчик (в лице ФИО5) 18.04.2022 обратился к представителю собственника помещения №15-Н, расположенного по адресу: 

<

...> д.13-15/50, лит.Б (представителю истца) с уведомлением о платности размещения оборудования на фасаде здания (приведены расценки), а также о необходимости демонтажа спорного оборудования до конца апреля 2022 года в случае отказа от заключения договора об использовании имущества многоквартирного дома.

Из содержания представленной переписки, суд приходит к выводу, что указанная переписка велась между ответчиком и надлежащим представителем истца, информированном о спорных обстоятельствах, поскольку данный представитель 24.05.2022 направил посредством указанного мессенджера плохо читаемую копию Акта приема-передачи оборудования от 03.04.2022, а также требование о возврате спорного оборудования в виду перехода права собственности на него истцу.

Демонтаж спорного оборудования был произведен ответчиком 29.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела Актом демонтажа дополнительного оборудования с внутри дворового фасада здания от 29.04.2022, актом о приемке выполненных работ №29 от 29.04.2022.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия  правовых оснований для размещения (нахождения после 31.03.2022) спорного оборудования на фасаде здания: не представил доказательств заключения между ним и ответчиком договора об использовании общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств оплаты за использование общего имущества (размещение спорного оборудования на фасаде здания); не представил доказательств согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (собранием собственников) на размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома; не представил в материалы дела доказательства обращения к представителю собственников общего имущества многоквартирного дома на предоставление разрешения на безвозмездное размещение спорного оборудования на фасаде спорного дома и вынесение данного вопроса на Правление или собрание собственников ТСН «Садовая 13-15» .

В виду изложенного, а также в виду не информированности ответчика истцом и третьим лицом о собственнике спорного оборудования (до 24.05.2022), суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по демонтажу спорного оборудования с фасада здания, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия ответчика по освобождению фасада здания от спорного оборудования, совершены в рамках предоставленных ему полномочий собственниками общего имущества многоквартирного дома (протокол №2 от 30.04.2017), были направлены на пресечение нарушений прав собственников многоквартирного дома, а потому соразмерны допущенному истцом нарушению имущественных прав собственником многоквартирного дома, от имени и в интересах которых выступает ответчик.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что представленная в материалы дела копия протокола №2 от 30.04.2017 является ненадлежащим доказательством в виду не представления в материалы дела оригинала документа, поскольку заявление о фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось, а доказательства принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (расположенного по адресу: 191186, 

<

...> д.13-15/50 , лит. А, Б, В)  от 30.04.2017 иных решений, истец в материалы настоящего дела не представил.

В доказательство повреждения спорного оборудования при его демонтаже истец представил в материалы дела Заключение от 14.06.2022 №21, подготовленное ИП ФИО6

В указанном заключении специалист делает выводы о наличии повреждений наружных блоков, а также о наличии следов деформаций корпусов внутренних блоков и их внутренних корпусных деталей. Между тем сведения о проведении осмотра спорного оборудования данным специалистом Заключение не содержит; к заключению соответствующие фотографии осмотра не приложены.

Суд критически оценивает указанное Заключение, поскольку наружные блоки спорной сплит-системы находились на хранении у ответчика и для проведения их осмотра специалистом истец к ответчику не обращался. Доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

Что касается повреждений внутренних блоков спорной сплит-системы –оборудование в указанной части ответчиком не демонтировалось, доступ к указанному оборудованию у ответчика отсутствовал. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, в материалы дела истец не представил объективных доказательств, что при демонтаже спорное оборудование (наружные блоки сплит-системы и вытяжная система, включающая вытяжную установку (канал)) получило какие-либо повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

В обоснование суммы ущерба истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №2090-07.22 от 06.07.2022, подготовленный ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис». 

Суд признает указанный отчет не надлежащим доказательством, поскольку при проведении оценки специалисты ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» исследовали на предмет оценки ущерба внутренние блоки сплит-системы, установленные внутри помещения, принадлежащего истцу, которые ответчиком не домонтировались; доказательств  наличия демонтажа внутренних блоков спорного оборудования ответчиком материалы настоящего дела не содержат; доказательств исследования указанными специалистами спорного оборудования, демонтированного ответчиком, Отчет не содержит. 

Выводы в Отчете о сумме ущерба содержат ссылку на стоимость аналога спорного оборудования в полном комплекте (а не оборудование указанной марки и года изготовления), а также на стоимость материалов и работ для повторного монтажа сплит-системы, в том числе с учетом повреждений внутренних блоков и отделки внутри помещения, что не относится к спорному событию.

При этом судом принято во внимание, что специалистам не были исследованы документы на спорное оборудование (основания приобретения, дата приобретения, паспорт оборудования и прочие документы), необходимые для проведения объективного и полного исследования суммы ущерба.

Незначительное повреждение на одном из внешних блоков (часть сетки отогнуто), зафиксированное на фотографии при проведении комиссионного осмотра (27.06.2024) спорного оборудования представителями истца и ответчика по определению суда, могло быть образовано как при демонтаже спорного оборудования, так и при перевозке указанного оборудования третьим лицом в арендуемое у истца помещение (что скорее всего), или его установки. Доказательства, что указанное повреждение отсутствовало до проведения демонтажных работ по заданию ответчика у спорного оборудования, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено. Доказательства, что спорное оборудование было приобретено третьим лицом новым, то есть не бывшим в использовании, материалы настоящего дела не содержат.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику по праву и по размеру, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых условий, таких как совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между демонтажем спорного оборудования и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В связи с указанным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца убытков в общей сумме 133 000 руб., в том числе 29 000 руб. в возмещение расходов на проведение демонтажа спорного оборудования с фасада многоквартирного дома, а также 104 000 руб. в возмещение расходов по хранению спорного оборудования.

В обоснование указанного требования ответчик указал, что понес расходы в связи с оплатой работ по демонтажу спорного оборудования, которое находилось на фасаде многоквартирного дома с 01.04.2022 в отсутствие правовых оснований и без оплаты пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

На основании договора-счета №28 от 28.04.2022, заключенного между ответчиком и ООО «Защити фасад СП», сотрудниками ООО «Защити фасад СП» были произведены работы по демонтажу вентиляционной трубы (15 погонных метров) и кондиционеров (внешние блоки, 2 штуки) с вывешиванием высотников по адресу: 

<

...>/50, лит.Б.

Указанные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №29 от 29.04.2022 и оплачены в сумме 29 000 руб. платежным поручением от 04.05.2022 №66. 

Представленными в материалы дела доказательствами (счет №28 от 28.04.2022, платежное поручение №66 от 04.05.2022, акт о приемке выполненных работ №29 от 29.04.2022) подтвержден факт несения ответчиком расходов в сумме 29 000 руб. за освобождение общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома (фасада здания) от спорного оборудования, размещенного без соответствующего разрешения (правовых оснований).

Поскольку правовые основания для размещения истцом спорного оборудования на фасаде спорного многоквартирного дома отсутствуют, встречные требования ответчика о взыскании с истца 29 000 руб. обоснованны по праву и размеру, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных требований о взыскании с истца 104 000 руб. убытков в возмещение расходов по хранению спорного оборудования, ответчик указал, что принял на ответственное хранение спорное оборудование до явки за имуществом надлежащего собственника, о чем был составлен Акт хранения внешних блоков кондиционеров от 29.04.2022.

Из нотариально заверенной переписки между представителем истца и ответчика  (посредством программы WhatsApp, заверенной нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств от 08.06.2023) усматривается информированность истца о демонтаже спорного оборудования и его принятии на хранение  ответчиком.

Более того, с момента поступления в материалы настоящего дела от ответчика первого документа (12.01.2023), истец также был проинформирован  о хранении спорного оборудования ответчиком, однако не предпринял мер по его принятию из ответственного хранения у ответчика; за содействием к суду по истребованию спорного оборудования у ответчика истец не обращался.

В обоснование суммы ущерба по хранению  спорного оборудования в сумме 104 000 руб. ответчик представил в материалы дела Протокол заседания правления ТСН «Садовая 13-15» от 15.10.2021, согласно которому правлением ТСН «Садовая 13-15» было принято решение об установлении размера арендной платы за хранение габаритного оборудования (холодильников, мебели, стройматериалов, блоков кондиционеров и прочего оборудования, в том числе демонтированных рекламных конструкций, вытяжных труб систем вентиляции) на части общедомового имущества свыше 5 календарных дней в сумме 8 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям ответчика, все результаты проведенных собраний собственников помещений многоквартирного дома ТСН «Садовая 13-15», а также собраний правления  ТСН «Садовая 13-15» (протоколы) размещаются для информированности собственников на информационных стендах, расположенных во всех парадных многоквартирного дома, а также на общедомовом стенде, расположенном в арке многоквартирного дома.

Указанный способ оповещения собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях органами  товарищества является допустимым и общепринятым. 

Факт оповещения о принятых решениях ТСН «Садовая 13-15»  указанным способом собственников помещений истцом не опровергнут.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по хранению спорного оборудования за 13 месяцев – с 29.04.2022 по 30.05.2023.

Согласно расчету  ответчика, стоимость хранения спорного оборудования за указанный период составила 104 000 руб. (8 000 руб. х на 13 месяцев).

Расчет проверен судом, признан верным, истцом не оспорен.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (расположенного по адресу: 191186, 

<

...> д.13-15/50 , лит. А, Б, В)   №2 от 30.04.2017, собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение о платности использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Стоимость аренды части общедомового имущества для хранения габаритного оборудования (в том числе блоков кондиционеров) свыше 5 календарных дней установлена решением Правления ТСН «Садовая 13-15» (протокол от 15.10.2021) и составляет 8 000 руб. в месяц. 

В виду доказанности факта хранения ответчиком принадлежащего истцу спорного оборудования в помещении, являющегося общим домовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, встречные требования ответчика о взыскании 104 000 руб. в возмещение услуг хранения спорного оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 490 руб. за рассмотрение встречного иска ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 13.06.2023 №61. Указанные судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца на основании положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворить встречный иск. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовая 13-15» (ИНН: 

<

***>) 29 000 руб. убытков, в возмещение расходов по демонтажу спорного оборудования, 104 000 руб. убытков, в возмещение расходов по хранению спорного оборудования, а также 4 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                Ж.А. Петрова