именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 08. 2017 года.                                             Дело № А40-53731/17-151-518

Резолютивная часть решения объявлена 14. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 08. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-53731/17

по иску ООО "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "XXI ВЕК ДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 279 400, 72 руб. – долга по договору субподряда № 1/07-21ВД, 63 970 руб. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 30.05.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 279 400, 72 руб. – долга по договору субподряда № 1/07-21ВД, 63 970 руб. – пени, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке. В материалах дела имеется отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 1/07-21ВД от 07.07.2014 г.

Согласно предмету Договора Истец обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по отделке подземной части здания, а Ответчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

В соответствии с п. 15.1. Договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость работ составляет 18 918 417, 26 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2014 г. к договору общая стоимость работ увеличена до суммы 19 243 457,26 руб. 

Дополнительным Соглашением №2 от 08.09.2014 г. к договору стороны продлили срок окончания работ до 20 июля 2015 года.

В соответствии с п. 8.1. Договора, Истец ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца производит сдачу выполненных Работ с предоставлением Ответчику актов о приёмке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а ответчик при отсутствии замечаний к выполненным работам обязуется принять и оплатить данные работы.

Истцом был выполнен полный комплекс работ по Договору, передана ответчику надлежащим образом оформленная исполнительная документация, акты скрытых работ, счета и справки по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик принял и оплатил работы по счетам и справкам по форме КС-2 и КС-3 №№ 1-5 на сумму 15 859 671,79 рублей. 

Таким образом, Ответчиком не была оплачена Истцу сумма по договору субподряда № 1/07-21ВД от 07.07.2014 г. в размере 3 383 785 рублей. 

15.06.2016 г. Истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику о взыскании задолженности в размере 1 862 523,24 рубля, на основании актов о приёмке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 за работы, выполненные в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Решением суда по делу А40-132900/16-91-1161 от 17 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику отказано на основании того, что Истцом не был соблюдён надлежащий порядок передачи исполнительной документации Ответчику, предусмотренный п. 15.4 Договора. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу, о взыскании неустойки в размере 1 924 345,72 рубля, также было отказано на основании ненадлежащего порядка передачи документации.

В дальнейшем, в период с 01.07.2015г по 31.08.2015г. Истцом были выполнены работы по договору, а именно: Покраска бетонных потолков за два раза в количестве 1350 м2, Шпаклёвка поверхностей стен зданий по штукатурке толщиной 4мм под покраску в количестве 440 м2, Покраска стен за два раза в количестве 1600 м2

Общая стоимость работ за данный период составила 1 279 400,72 рубля.

26.05.2016 г. по почте, заказным письмом с описью вложения Истец отправил Ответчику комплект документации (Сопроводительное письмо от 25.05.2016, Акт КС-2 №7 на сумму 1 279 400,72 рубля, Акт КС-3 №7 на сумму 1 279 400,72 рубля, счёт №2 от 25.05.2016 на сумму 1 279 400,72 рубля, Счёт-фактура №2 от 25.05.2016г.).

26.05.2016 года по почте, заказным письмом с описью вложения Истцом Ответчику был направлено уведомление о готовности к сдаче вышеуказанных работ и необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных работ 03.06.20156, а также повторный комплект отчётной документации комплект исполнительной документации (Акт КС-2 №7 на сумму 1279400,72 рубля, Акт КС-3 №7 на сумму 1279400,72 рубля, счёт №2 от 25.05.2016 на сумму 1279400,72 рубля, Счёт-фактура №2 от 25.05.2016г.).

В соответствии с п. 7.3. Договора, Субподрядчик заблаговременно уведомляет представителя Генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных работ, не позднее, чем за 1 календарный день до начала проведения этой приёмки. 

Истец выполнил требования данного пункта Договора.

Представитель Ответчика на приёмку выполненных работ не явился.

В соответствии с п. 7.3.1. Договора, если представитель генподрядчика не явился к указанному сроку проведения промежуточной приёмки выполненных работ, то Субподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с Субподрядчика не снимается.

Каких либо претензий по объёму, качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Истцом в Акте о приемке выполненных работ № 01-09 КР от 30.09.2013г., Акте о приемке выполненных работ № 02-09 КР от 30.09.2013г. сделаны отметки об отказе ответчика от подписания соответствующих актов.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 7.3.1. Договора оснований для признания односторонних актов недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан, принят без замечаний и подлежит оплате.

Обязательство по оплате оказанных услуг Ответчиком не исполнено.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что вышеуказанный комплект документации он не получал, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела, а также представленным доказательствам. 

В п.1.3.2. Отзыва на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что приёмка выполненных работ производится только при наличии оформленных актов на скрытые работы (которые относятся к исполнительной документации). 

Как уже указывалось выше, комплект исполнительной документации, который включал в себя акты скрытых работ, направлялся Ответчику. 

Более того, данные Акты скрытых работ были подписаны представителем Ответчика - начальником участка ООО «XXI Век Дизайн» ФИО2, действующей на основании Приказа № 01/04/14 от 01.04.2014 г.

Ссылка Ответчика на то, что Решением суда по делу А40-132900/16-91-1161 от 17 февраля 2017 г. уже установлена сумма, на которую Истец выполнил работы, судом отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения указанного дела требование о взыскании долга по акту № 7 от 31.08.2015 г. предметом рассмотрения не являлось. Работы по спорному акту выполнены в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 г., в то время как, рассматривая спор по делу А40-132900/16-91-1161, суд проверял обоснованность требования истца по актам на выполненные работы в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, Ответчик не опроверг законность и обоснованность заявленного Истцом требования о взыскании долга по договору субподряда № 1/07-21ВД по акту № 7 от 31.08.2015 г. в сумме 1 279 400,72 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование Истца о взыскании долга подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела, не оспоренное и не опровергнутое Ответчиком.

В соответствии с п. 10.4 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, Истец вправе начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0.1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки, предусмотренная Договором не должна быть более, чем 5% суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 63 970 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым Ответчиком.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование Истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор № 2 от 01.09.2016 г., акт приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб.), не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "XXI ВЕК ДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>) 1 279 400, 72 руб. – долга по договору субподряда № 1/07-21ВД, 63 970 руб. – пени, 100 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя  и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 434 руб. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв