ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13927/2022

город Чита

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - старшего прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и административном процессе прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А. (поручение от 16.01.2023, удостоверение),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2022 года по делу №А19-13927/2022 

по иску Прокуратуры Иркутской области в интересах Муниципального образования «Братский район» Иркутской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожности сделки,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Муниципального образования «Братский район» Иркутской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (далее – ответчик, Комитет, КУМИ МО «Братский район»), к обществу с ограниченной ответственностью «Покоснинское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Покоснинское коммунальное хозяйство») о признании договора безвозмездного пользования № 40 от 30.09.2021 недействительным; применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде обязания ООО «Покоснинское коммунальное хозяйство» возвратить КУМИ МО «Братский район», перечисленное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 40 от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что спорный договор заключен в интересах потребителей, проживающих на территории Покоснинского муниципального образования, а также указывает на проведение работ по заключению концессионного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Покоснинское коммунальное хозяйство» (ссудополучатель) и МО «Братский район» Иркутской области в лице Комитета (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 30.09.2021 № 40, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности МО «Братский район» на территории Покоснинского муниципального образования согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования в целях осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Переданное имущество поименовано в перечне, являющемся приложением № 1 к договору.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2021.

04.05.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № 40 от 30.09.2021 о передаче дополнительного имущества, а также акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 04.05.2022.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора безвозмездного пользования от 30.09.2021 № 40 сторонами норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как установлено частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08.05.2013, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и  датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися Постановлении № 25, установив, что конкурс или аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, а также на право заключения концессионного соглашения не проводился, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недействительности оспариваемого договора как заключенного с нарушением требований закона, минуя публичную процедуру проведения конкурса или  аукциона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, передача прав на муниципальное имущество без проведения публичных процедур расценивается как преимущество, которое обеспечивает ООО «Покосинское коммунальное хозяйство» более выгодные условия деятельности, заключение спорного договора также не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, не удовлетворяет публичные нужды, нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата в натуре имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Покоснинское коммунальное хозяйство» возвратить муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования № 40 от 30.09.2021.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора необходимо для обеспечения граждан, проживающих на территории Покоснинского муниципального образоваания, коммунальными ресурсами, а признание указанного договора недействительным повлечет нарушение их прав, и ссылка на ведение работы по заключению концессионного соглашения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора, посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в нарушение требований закона, является безусловным основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки мнению апеллянта, заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчиков на осуществление мероприятий по заключению концессионных соглашений не могут быть приняты во внимание, поскольку подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет прав на передачу объектов муниципальной  собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2022 года по делу №А19-13927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский