ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.03.2021

                   Дело № А40-185143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.03.2020 со сроком действия на 3 года; 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.07.2020 со сроком действия на 10 лет; 

от ЗАО «НПК «Геотехнология» - ФИО5, по доверенности от 02.06.2020 со сроком действия на 1 год; 

от Карымски Холдинг АГ – ФИО5, по доверенности от 27.01.2021 со сроком действия на 1 год, апостиль от 02.02.2021; 

рассмотрев 18.03.2021 в судебном онлайн- заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Клорина»

на определение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаключенными предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ, основного договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ, акта приема – передачи документов по основному договору уступки от 28.05.2015 между Сурковым М..С. и Карымски Холдинг АГ; об отказе ООО «Клорина» в удовлетворении заявления о признании недействительным основного договора от 28.05.2015 уступки прав (требований), между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ; об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о фальсификации письма от 28.05.2015 с просьбой перечислить денежные средства ФИО1, уведомления ФИО3 в адрес ЗАО НПК «Геотехнология» об уступке прав требований от 28.05.2015; об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о фальсификации предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ и договора уступки пра (требований) от 28.05.2015 между ФИО3 и Кармыски Холдинг АГ;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должником обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаключенным предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013, основного договора уступки прав (требований) от 28.05.2015, акта приема-передачи документов по основному договору уступки от 28.05.2015, заключенных между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ (в настоящее время ФИО7, далее также ответчик).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Клорина» о признании недействительной сделкой договора от 28.05.2015 уступки прав (требований), заключенного между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 указанные заявления финансового управляющего должником и кредитора ООО «Клорина» объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО НПК «Геотехнология» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаключенными предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ, основного договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ, акта приема-передачи документов по основному договору уступки от 28.05.2015 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ.; отказано ООО «Клорина» в удовлетворении заявления о признании недействительным основного договора от 28.05.2015 уступки прав (требований), между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ.; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ.; отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о фальсификации письма от 28.05.2015 с просьбой перечислить денежные средства ФИО1, уведомления ФИО3 в адрес ЗАО НПК «Геотехнология» об уступке прав требований от 28.05.2015; отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о фальсификации предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ. и договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 и ООО «Клорина» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, супруга должника - ФИО1, ФИО3 и ООО «Клорина» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе финансового управляющего должником дополнительных доказательств, а именно: копии решения суда 20150210 по делу №24-25/2015, копии решения суда 20150715 по делу №А24-242/2015, копии решения суда 20190322 по делу №А41-41679/2018, сведений из ЕГРЮЛ в отношении АМР, сведений из ЕГРЮЛ в отношении Геотехнология. 

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они фактически не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не  могут.

Представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным  в ней, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, ФИО3 и ООО «Клорина» также поддержал.

Представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным  в ней, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, ФИО1, и ООО «Клорина» также поддержал.

           ООО «Клорина» после отложения судебного заседания повторно не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание непосредственно в суд округа, а также посредством участия в онлайн-заседании (повторно не подключились к онлайн-заседанию).

Представитель Карымски Холдинг АГ и ЗАО «НПК «Геотехнология» возражал против доводов всех кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

21.12.2013 между должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен предварительный договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент соглашается уступить и передать цессионарию за плату путем уступки имущественных прав (требований) к ЗАО НПК «Геотехнология» по следующим договорам: договору займа от 10.02.2009, заключенного на сумму 120 000 000 руб.; договору займа №37-ГТМ/12 от 10.09.2012, заключенному на сумму 39 000 000 руб.; договору займа №13-ГТМ/13 от 16.04.2013, заключенному на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора цессионарий обязуется оплатить цеденту в счет уступаемых требований покупную цену в следующем порядке: 

-сумму в размере 1 728 320,19 долларов США, что эквивалентно 57 000 000 руб. по курсу рубля к доллару США 1/32,98,

-десять миллионов руб. не позднее 31.05.2015,

-десять миллионов руб. не позднее 31.12.2015,

-ежеквартально в течение 12 кварталов начиная с 1 -го квартала 2016 года и заканчивая 4-м кварталом 2018 года; выплата указанной ежеквартальной суммы осуществляется в конце каждого соответствующего квартала не позднее 30 числа последнего месяца такого квартала.

Согласно пункту 11.1 предварительного договора основной договор уступки прав (требований) на вышеуказанных условиях стороны обязались подписать до 31.05.2015. 

28.05.2015 между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ заключен основной договор уступки прав (требований) к ЗАО НПК «Геотехнология» по договорам займа ФИО3 от 10.02.2009 б/н, от 10.09.2012 № 37-ГТМ/12, от 16.04.2013 № 13-ГТМ/13 на общую сумму (по состоянию на 26.05.2015) 188 231 518,73 руб.

В этот же день (28.05.2015) между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ подписан акт приема-передачи документов по основному договору уступки прав (требований).

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что ФИО3 не подписывал предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013, основного договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 и акта приема-передачи документов от 28.05.2015, просил признать указанные сделки незаключенными.

Кредитор ООО «Клорина» полагая, что основной договор уступки прав (требований) от 28.05.2015 отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, как заключенной при неравноценном встречном исполнении, не подписанной ФИО3, заключенной при установлении судебным актом запрета на отчуждение имущества должником, а также как заключенной без получения необходимого согласования в ФАС России,  обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки. 

В подтверждение того, что должник не подписывал перечисленные документы в материалы дела представлены заключения специалистов.

Возражая на указанные доводы, Компания ФИО7 и ЗАО НПК «Геотехнология» ссылались на то, что в рамках проведения проверки и принятия законного решения по обращению Компании ФИО7 в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении должника постановлением от 30.11.2015 назначена почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю. По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что подписи ФИО3, расположенные в письме ФИО3 в компанию Карымски Холдинг АГ от 15.09.2015 в строке «М.С. Сурков»; в предварительном договоре уступки прав (требований) от 21.12.2013 в строке «Signed/Подписано», на странице, а также под текстом в правой части каждого листа документа; в основном договоре уступки прав (требований) от 28.05.2015 в строке «Signed/Подписано», на странице 7, а также под текстом в правой части каждого листа документа выполнены ФИО3

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу доказательств,  определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 назначена судебная экспертиза спорной подписи.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2019 №2672/06-3/19 в предварительном договоре уступки прав (требований) от 21.12.2013, заключенном между ФИО3 и KARYMSKY HOLDING AG в нижних правых частях на 1 - 6 листах, а также на 7 листе в строке справа от слов «Signed/Подписано:»; в договоре займа к предварительному договору (требований) от 21.12.2013 - приложение № 1, под таблицей; в основном договоре уступки прав (требований) от 28.05.2015, заключенном между ФИО3 и KARYMSKY HOLDING AG в нижних правых частях на 1 -6 листах, а также на 7 листе в строке справа от слов «Signed/Подписано:»; в договоре займа к основному договору уступки прав (требований) от 28.05.2015 - приложение № 1, под таблицей; в 2 экземплярах акта приемапередачи документов по основному договору уступки прав (требований) от 28.05.2015, в строках справа от слов «Документы передал: / Documents delivered: ФИО3 / Surkov M.S.», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Одновременно в  материалы дела представлено заключение № 130/09 от 10.10.2019, подготовленное специалистом ООО «Некоммерческое Агентство «Эксперт» ФИО8 по итогам изучения заключения эксперта № 2672/06-13-19 от 05.09.2019. В соответствии с данным заключением выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 2672/06-3-19 от 05.09.2019, не обоснованы и ошибочны, поскольку имеются множественные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 05.09.2019 № 2672/06-3/19Ю и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав, что оно не может иметь заранее большую юридическую силу по сравнению и совокупностью иных доказательств, а также конклюдентных действий сторон сделок.

Так, суд первой инстанции указал, что должник и Карымски Холдинг АГ своими конклюдентными действиями подтвердили как заключение оспариваемых сделок, так и их фактическое исполнение.

Суд установил, что выполняя условия договора от 21.12.2013, Карымски Холдинг АГ 23.12.2013 перечислила ФИО3 1 728 320,19 долларов США, что по курсу Банка России на 23.12.2013 (32,9798) составило 56 999 654,20 руб. Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением «Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ» от 20.11.2015, согласно которому денежные средства в сумме 1 728 320,19 долларов США были перечислены от имени компании Карымски Холдинг АГ в пользу ФИО3 При этом суд указал, что не имеет правового значения тот факт, что названное уведомление адресовано БЕЛА Холдинг АГ, поскольку перечисление денежных средств в сумме 1 728 320,19 долларов США в пользу должника подтверждается также представленной временной администрацией по управлению кредитной организацией ОООО ПЧРБ Банк (г. Москва) выпиской по счету ФИО3 Кроме того, согласно пояснениям Карымски Холдинг АГ в его состав входит БЕЛА Холдинг АГ.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом г. Москвы ФИО9 от 22.11.2019 в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанным протоколом зафиксировано, что в переписке относительно условий договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 своим электронным письмом от 01.05.2015 ФИО3 подтвердил, что в декабре 2013 года им было получено 57 000 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что после заключения 28.05.2015 основанного договора уступки прав (требований) ФИО3 своим письмом просил Карымски Холдинг АГ осуществить платеж по договору от 28.05.2015 в размере 10 000 000 руб. не на свой счет, а на счет супруги - ФИО1.

В этой связи 03.06.2015 Компания Карымски Холдинг АГ перечислила на счет ФИО1 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлением «Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ» от 20.11.2015, выпиской по счету, платежным поручением № 1 от 05.06.2015). Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. от Карымски Холдинг АГ также не опровергался представителем ФИО1

При этом ФИО3 и ФИО1, возражая, указывали,  что денежные средства были перечислены Карымски Холдинг АГ в рамках заемных отношений, а не по оспариваемым предварительному и основному договорам уступки прав (требований), на что в частности указывает назначение платежей.

Однако судом первой инстанции отмечено,  что каких-либо надлежащих доказательств заключения ФИО3 и/или ФИО1 иного договора займа с Карымски Холдинг АГ суду не представлено, как не представлено и доказательств ведения переговоров, телефонных конференций или переписки о возможности заключения договора займа между компанией ФИО7 и должником и/или его супругой,  на вопрос суда об основаниях получения денежных средств, условиях займа, сроках возврата займа представитель должника не ответил, пояснил, что сведениями о заключении договора займа не обладает.

Суд первой инстанции также акцентировал внимание н том, что изначально должник в своих письменных объяснениях от 10.12.2018 и заявлении о фальсификации доказательств ссылался на то, что он не знает ни одного сотрудника Карымски Холдинг АГ и никаких переговоров с ними не проводил, что противоречит его доводам о наличии неких заемных правоотношений, в рамках которых ему и его супруги и  были перечислены денежные средства.

В этой связи суд учел пояснения ФИО7 о том, что поскольку Компания приобрела у должника требования к ЗАО НПК «Геотехнология» по договорам займа, то именно займ и был указан в качестве основания перечисления денежных средств ФИО1, то есть,  заполняя платежные документы,  Компанией ФИО7 было указано на заемные отношения, права требования из которых были приобретены у ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение ФИО3 от Карымски Холдинг АГ в декабре 2013 года денежных средств в размере 1 728 320,19 долларов США, а также получение ФИО1 в июне 2015 года денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, суд отметил, что в материалы дела также представлено нотариальное согласие супруги должника -ФИО1 от 18.12.2013 (№ в реестре 6-1370) на заключение ФИО3 договора цессии, по которому Цедент (должник) передает Цессионарию (Карымски Холдинг АГ) права требования к ЗАО НПК «Геотехнология» на общую сумму 169 814 938,86 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 69, статьями 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  вышеуказанные обстоятельства,  пришел к выводу, что оспариваемые предварительный и основной договоры уступки прав (требований) между ФИО3 и Карымски Холдинг АГ заключались и исполнялись, в связи с чем отсутствуют основания для признания их и акта приема-передачи документов от 28.05.2015 незаключенными.

В отношении требования ООО «Клорина» о признании основного договора уступки прав (требования) от 28.05.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом положений пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный договор уступки прав (требований) заключен до 01.10.2015 , соответственно не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеют правового значения доводы представителей Компании ФИО7 и ЗАО НПК «Геотехнология» о пропуске ООО «Клорина» срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований о недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «Клорина» также ссылалось на то, что ФИО3 произвел отчуждение своего имущества в пользу Карымски Холдинг АГ по цене в 3,3 раза меньше стоимости уступаемого требовании с рассрочкой на три года.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доводы ООО «Клорина» об отчуждении должником прав (требований) к ЗАО НПК «Геотехнология» по заниженной стоимости могут служить основанием для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако суд пришел к выводу, что  наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания основного договора уступки прав (требования) от 28.05.2015 недействительным ООО «Клорина» не доказано, поскольку в подтверждение своих доводов о реализации ФИО3 прав (требований) к ЗАО НПК «Геотехнология» по заниженной цене не ООО «Клорина» не представило никаких доказательств, документов, подтверждающих, что номинальная стоимость уступаемого требования соответствовала его рыночной стоимости, и доказательств заинтересованности Карымски Холдинг АГ и ФИО3 и/или согласованности их действий со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 95, 96  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование ООО «Клорина» о признании основного договора уступки прав (требования) от 28.05.2015 недействительным, поскольку он был заключен в обход установленного судебным актом запрета на отчуждение должником имущества, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно суды указали, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2015 был наложен арест на имущество ФИО3, должнику было запрещено отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество. Арест имущества сохранял свое действие до признания ФИО3 банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016.

В этой связи суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства  осведомленности Карымски Холдинг АГ о наложенном аресте, а также об аффилированности последнего и ФИО3

Кроме того, суд отметил, что текст оспариваемого договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 содержит сведения о том, что Цедент уступает и передает свободными от каких-либо обременений требования Цессионарию (п. 2.1.), а также Цедент заверяет и гарантирует Цессионарию, что он является законным собственником требований, имеет все права в отношении требований, которые могут быть свободно переданы третьим лицам, и эти требования свободны от всех без исключения обременений на дату уступки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Клорина» не доказана осведомленность Карымски Холдинг АГ о наличии обременения в отношении приобретаемого права, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан недействительным по заявленным основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», мотивированно отклонил доводы ООО «Клорина» о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, поскольку переход прав (требований) к ЗАО НПК «Геотехнология» не был согласован с ФАС России, поскольку ООО «Клорина» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора контроль над ЗАО НПК «Геотехнология» был установлен иностранным инвестором: правовая природа оспариваемого договора не подразумевает получения какого-либо контроля над обществом, права требования к которому уступлены. Суд посчитал недоказанным обязательности согласования с ФАС России заключения спорного договора, в связи с чем пришел к выводу, что требования ООО «Клорина» о признании основного договора уступки прав (требования) от 28.05.2015 недействительным не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 154, 168, 174.1, 175.1 389, 434   Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 95, 96 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении объединенных заявлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора справедливо  посчитал необходимым провести судебную экспертизу с целью установления факта подписания спорных документов ФИО3, однако  после поступления экспертного заключения, сторонами обособленного спора были представлены дополнительные доказательства, оценив в совокупности которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания сделок незаключенными и недействительными.

           Данное процессуальное действие суда вопреки доводам заявителей жалоб, не является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как законодатель не установил приоритетного значения для заключения эксперта,  как неоспоримого доказательства, при этом отсутствие признаков фальсификации доказательств может быть установлено посредством оценки иных доказательств в их совокупности, что не противоречит положениям и смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заключение эксперта от 05.09.2019 № 2672/06-3-19,  пришел к выводу об отсутствии оснований для дачи ему иной оценки, чем та, которая была дана судом первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указав при этом, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами 

Кроме того суд апелляционной инстанции,  приходя к выводу о реальности взаимоотношения сторон по спорным сделкам исходил из следующего.

Выполняя условия договора от 21.12.2013, Карымски Холдинг АГ 23.12.2013 перечислила ФИО3 1 728 320,19 долларов США, что по курсу Банка России на 23.12.2013 (32,9798) составило 56 999 654,20 руб. Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением «Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ» от 20.11.2015, согласно которому денежные средства в сумме 1 728 320,19 долларов США были перечислены от имени компании Карымски Холдинг АГ в пользу ФИО3

При этом апелляционный суд отметил, что не имеет правового значения тот факт, что названное уведомление адресовано БЕЛА Холдинг АГ,  поскольку перечисление денежных средств в сумме 7 1 728 320,19 долларов США в пользу должника подтверждается также представленной временной администрацией по управлению кредитной организацией ОООО ПЧРБ Банк (г. Москва) выпиской по счету ФИО3, а также Письмо от 20.11.2015 банка «Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ» является доказательством перечисления суммы в размере 1728 320,19 долларов США 23.12.2013 компанией ФИО7 в пользу Должника. 

Кроме того, согласно подпункту В) пункта 3.1. Предварительного договора и Договора очередной платеж по Договору в размере 10 000 000 руб. должен был быть совершен не позднее 31.05.2015. Доказательством перечисления компанией ФИО7 указанной суммы является подтверждение от 20.11.2015 из швейцарского банка «Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ» о переводе 01.06.2015 года 10 000 000 руб. со счета компании Карымски Холдинг АГ на счет ФИО1  Перечисление денежных средств именно на счет жены Должника обусловлено его письмом от 28.05.2015, согласно которому он просил ФИО7 оплатить на счет его жены сумму в 10 000 000 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел  пояснения Карымски Холдинг АГ о том, что в его состав входит БЕЛА Холдинг АГ. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом г. Москвы ФИО9 от 22.11.2019 в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указанным протоколом зафиксировано, что в переписке относительно условий договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 своим электронным письмом от 01.05.2015 ФИО3 подтвердил, что в декабре 2013 года им было получено 57 000 000 руб.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что после заключения основанного договора цессии (28.05.2015) должник своим письмом просил ответчика осуществить платеж по договору от 28.05.2015 в размере 10 000 000 руб. не на свой счет, а на счет супруги - ФИО1. 03.06.2015 Компания Карымски Холдинг АГ перечислила на счет ФИО1 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлением «Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ» от 20.11.2015, выпиской по счету, платежным поручением № 1 от 05.06.2015). Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. от Карымски Холдинг АГ также не опровергался представителем ФИО1 

Нотариальный акт в установленном законом порядке оспорен не был, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене нотариального акта истек, о фальсификации указанного доказательства участниками обособленного спора заявлено не было, в связи с чем судом указанное доказательство было принято как относимое и допустимое.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным – Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица  по  осуществлению  принадлежащего  ему  гражданского  права,   сопряженное  с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанною лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документ а, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

То есть при составлении договора в письменной форме обязательным условием является подпись всех сторон договора, что свидетельствует о достижении согласия по всем основным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Суды в данном случае оценили в совокупности все представленные сторонами доказательства, учли все конклюдентные действия сторон спорных сделок по их исполнению, дали оценку всем доводам и возражениям, указали мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по  делу №А40-185143/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак