ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4167/2022

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2023 по делу № А82-4167/2022

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 30 005 539 рублей 13 копеек, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 005 539 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2023 (c  учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.09.2023) требования Банка удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что сумма основного долга подтверждается судебными актами, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые имеют для него преюдициальное значение. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 21.06.2013 в размере 6 000 рублей. Уменьшение размера процентов и неустойки по причине пропуска срока исковой давности является неправомерным в виду ошибочного применения норм материального права. По кредитному договору № 

<

***> 13ф от 30.04.2013 было вынесено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11.09.2022 по делу № 2-1458/2015. По кредитному договору 

<

***> 13ф от 21.06.2013 было вынесено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу № 2-1452/2015. Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просит  удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.09.2023  до  10 час. 45 мин. 28.09.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 30 005 539 рублей 13 копеек.

30.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. под 0,09% в день сроком на шестьдесят месяцев.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу № 2-1458/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 459 012 рублей 03 копейки, в том числе 239 152 рубля 93 копеек основного долга, 139 589 рублей 10 копеек процентов по кредиту, 80 000 рублей пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 790 рублей 12 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.10.2015, выдан исполнительный лист.

Как указывает заявитель, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 06.06.2022 составляет 19 343 477 рублей 05 копеек, в том числе 239 152 рублей 93 копейки - основной долг, 681 396 рублей 99 копеек - проценты по кредиту, 18 416 137 рублей 01 копейка - неустойка, 6 790 рублей 12 копеек - госпошлина.

21.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. под 0,0614 % в день сроком на шестьдесят месяцев.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу № 2-1452/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 239 917 рублей 63 копейки, в том числе 109 291 рубль 89 копеек основного долга, 77 625 рублей 74 копейки процентов по кредиту, 50 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 569 рублей 18 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.10.2015, выдан исполнительный лист.

Как указывает заявитель, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 06.06.2022 составляет 10 662 062 рубля 08 копеек, в том числе 109 291 рубль 89 копеек - основной долг, 378 260 рублей 40 копеек - проценты по кредиту, 10 169 940 рублей 61 копейка - неустойка, 4 569 рублей 18 копеек - госпошлина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2022 (№ 8968401), а также газете «Коммерсантъ» 18.06.2022 (№ 12210274744).

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано 01.08.2022, следовательно, срок для предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» соблюден.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставления и использования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, следовательно, требования Банка правомерно признаны арбитражным судом обоснованными.

В рассматриваемом случае Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявлению должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с 24.07.2015 (по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 21.06.2013), с 17.07.2015 (по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 30.04.2013) до 01.08.2019, не были предметом судебного разбирательства.

Действий по признанию долга в данной части должником не совершалось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в части неустойки и процентов, не взысканных судебными актами Ростовского районного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делам № 2-1458/2015 и № 2-1452/2015 и начисленных до 01.08.2019,  в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на решения суда общей юрисдикции, датированные 2022 годом. В то же время данные судебные акты ни в суд первой инстанции, ни во Второй арбитражный апелляционный суд не представлялись. Решения Ростовского районного суда Ярославской области по делам № 2-1458/2015 и № 2-1452/2015 были приняты в 2015 году и имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно из пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий кредитных договоров, размер неустойки составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (по обоим договорам); но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (по договору от 30.04.2013).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в 20 раз.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае недобросовестность действий должника Банком не доказана.

С учетом приведенных положений, судом первой инстанции признаны обоснованными требования Банка в следующем размере:

1) по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 21.06.2013:

109 291 рубль 89 копеек - основной долг;

77 625 рублей 74 копейки - проценты, взысканные решением суда;

125 237 рублей 71 копейка - проценты, начисленные за период с 02.08.2019 по 06.06.2022;

50 000 рублей - неустойка, взысканная решением суда;

113 663 рубля 57 копеек - неустойка, начисленная за период с 02.08.2019 по 06.06.2022 на сумму просроченного основного долга и уменьшенная в 20 раз;

68 564 рубля 68 копеек - неустойка, начисленная за период с 02.08.2019 по 06.06.2022 на сумму просроченных процентов и уменьшенная в 20 раз,

4 569 рублей 18 копеек – госпошлина;

2) по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 30.04.2013:

239 152 рубля 93 копейки - основной долг;

238 253 рубля 29 копеек – проценты на просроченный основной долг, взысканные решением суда и начисленные за период с 02.08.2019 по 06.06.2022;

125 237 рублей 71 копейка – просроченные проценты, взысканные решением суда;

80 000 рублей - неустойка, взысканная решением суда;

248 719 рублей 05 копеек - неустойка, начисленная за период с 02.08.2019 по 06.06.2022 на сумму просроченного основного долга и уменьшенная в 20 раз;

130 247 рублей 22 копейки - неустойка, начисленная за период с 02.08.2019 по 06.06.2022 на сумму просроченных процентов и уменьшенная в 20 раз;

6 790 рублей 12 копеек - госпошлина.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проведен, признан верным.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 21.06.2013 признал обоснованными требования банка в части основного долга на сумму 103 291 рубль 89 копеек вместо установленной решением Ростовского районного суда Ивановской области от 16.05.2015 по делу № 2-1452/2015 суммы в размере 109 291 рубль 89 копеек.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 в обжалуемом судебном акте исправлена опечатка: вместо суммы 103 291 рубль 89 копеек указана сумма 109 291 рубль 89 копеек.

Очевидный технический характер данной опечатки подтверждается также тем, что в резолютивной части оспариваемого определение указано, что размер основного долга, подлежащего включению в реестр, по обоим кредитным договорам составляет 348 444 рубля 82 копейки, то есть сумму равную 109 291 рубль 89 копеек (основной долг по договору от 21.06.2013) + 239 152 рубля 93 копейки (основной долг по договору от 30.04.2013).

В отношении задолженности по уплате процентов, включенной в реестр требований кредиторов, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что состав и размер задолженности в отношении каждого требования указан судом на страницах 6-7 обжалуемого определения. Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части процентов, складывающаяся из сумм 77 625 рублей 74 копейки / 125 237 рублей 71 копейка / 238 253 рублей 29 копеек / 125 237 рублей 71 копейка (общая сумма 566 354 рубля 45 копеек). 

С учетом изложенного, указание в резолютивной части суммы процентов в размере 565 146 рублей 64 копеек является арифметической ошибкой, которая исправлена судом первой инстанции в определении от 21.09.2023.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2023 по делу № А82-4167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева