АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12457/2018

г. Иркутск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДЖЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпании «АЯНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>/4)

о взыскании 538 051 рубля 10 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2018 б/н, 

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДЖЕТ» (далее – истец,                      ООО «МДЖЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпании «АЯНА» (далее – ответчик, ООО АК «АЯНА») о взыскании 554 564 рублей 08 копеек, из них: 524 000 рублей – неосновательное обогащение, 30 564 рубля 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 538 051 рубль 10 копеек, из них: 524 000 рублей – неосновательное обогащение, 14 051 рубль 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 12.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.    

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

В материалы дела 28.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции, которое было удовлетворено судом, в связи с чем 29.08.2018 вынесено определение об отложении судебного заседания на 12.09.2018. 

О дате следующего судебного заседания ответчик извещен 05.09.2018 телефонограммой, переданной помощником судьи директору ООО АК «АЯНА» ФИО2, ответчику предложено сформулировать правовую позицию по существу спора.

Ответчик, воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела, 10.09.2018 изучил материалы дела, а также получил определение суда от 29.08.2018 об отложении судебного заседания на 12.09.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление директора ООО АК «АЯНА» ФИО2  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2018; полагает, что ответчику предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции. 

Вместе с тем на дату судебного заседания от ответчика мотивированный отзыв, пояснения по существу спора, ходатайства в материалы дела не поступили. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2018 до 16 час. 30 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.   

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.      

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по организации ООО АК «АЯНА» 07.10.2017 чартерного авиарейса по маршруту Улан-Удэ – Кызыл – Абакан – Братск. На основании выставленной ООО АК «АЯНА» скан-копии счета № 12 от 06.10.2017, полученной по электронной почте, 06.10.2017 истцом в пользу ответчика осуществлен платеж на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 197 от 06.10.2017.  

В запланированную дату 07.10.2017 организация указанного авиарейса по маршруту Улан-Удэ – Кызыл – Абакан – Братск ответчиком не осуществлена. 

Истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой осуществить возврат перечисленных для организации авиарейса денежных средств. 

Ответчик 30.10.2017 произвел частичный возврат денежных средств на расчетный счет истца на сумму 776 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142 от 30.10.2017.

Поскольку в оставшейся части денежные средства ответчиком не возвращены, истцом в адрес ответчика 12.04.2018 направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 524 000 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор по оказанию услуг по организации чартерного авиарейса между сторонами не подписан. Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела документов, а также действий сторон следует, что между истцом и ответчиком была заключена сделка по оказанию услуг по организации чартерного рейса. 

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как указывалось ранее, сторонами согласована обязанность подрядчика по предоставлению заказчику рабочих для выполнения работ, а также обязанность заказчика принять от подрядчика предоставленных рабочих в определенный срок и обеспечить место их проживания. 

Исходя из толкования норм законодательства, если по договору подряда предметом интереса заказчика является вновь созданная или модифицированная вещь либо иной результат действий, то применительно к оказанию услуг ценностью является само действие, т.е. услуга.

Таким образом, по мнению суда, сторонами согласовано условие о предоставлении заказчику рабочих для выполнения работ, указанные действия подрядчика производятся в рамках именно договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии согласованного сторонами задания заказчика (существенного условия договора подряда) договор не может быть признан смешанным.  

Как следует из материалов дела, сторонами посредством конклюдентных действий заключен договор оказания услуг, предметом которого является организация ответчиком для истца чартерного авиарейса 07.10.2017 по маршруту Улан-Удэ – Кызыл – Абакан – Братск. Факт согласования предмета договора следует из представленного истцом в материалы дела счета № 12 от 06.10.2017, направленного ООО АК «АЯНА» в адрес ООО «МДЖЕТ», на оплату услуг в сумме 1 300 000 рублей, в котором в название услуги указано «организация чартерного авиарейса по маршруту Улан-Удэ – Кызыл – Абакан – Братск 07.10.2017».   

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец своевременно выполнил свои обязательства по внесению денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, что установлено судом и подтверждается платежным поручением № 197 от 06.10.2017. В платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на спорный счет № 12 от 06.10.2017 «Оплата по счету 12 от 06.10.2017 за организацию чартерного авиарейса по маршруту Улан-Удэ – Кызыл – Абакан – Братск 07.10.2017», следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись именно в рамках рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Ответчик к выполнению услуг в установленный срок – 07.10.2017 не приступил, оказание услуг не осуществил, в связи с чем истец направил ответчику письмо о возврате перечисленных по платежному поручению № 197 от 06.10.2017 денежных средств за организацию чартерного авиарейса, поскольку обязанность по организации авиарейса отпала. 

Истец ссылается на направление ответчику указанного письма 24.10.2017 на электронный адрес ответчика «sea003@mail.ru», в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот страницы электронного ресурса. 

Судом установлено, что стороны при согласовании спорной услуги вели переписку по электронной почте, из представленного в материалы дела скриншота страницы электронного ресурса усматривается длящаяся переписка между сторонами, в частности передача ответчиком счета № 12 от 06.10.2017 была осуществлена также по спорному электронному адресу. Равно как и осуществление ответчиком частичного возврата денежных средств было осуществлено на основании письма, полученного от истца именно по указанному электронному адресу.  Кроме того, из представленных скриншотов следует, что переписка осуществлялась ФИО2, являющимся директором ООО АК «АЯНА», который указывал на затруднительную ситуацию и намерение решить вопрос до конца 2017 года, а также на предложение организовать иные рейсы. 

Принадлежность данного электронного почтового адреса ответчику им не оспорена, подтверждена иными доказательствами осуществления электронной переписки между сторонами с использованием данного адреса.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком по данному электронному адресу велась переписка с истцом, в том числе направлялся счет по оплату услуг, суд полагает доказанным факт направления и восприятия ответчиком содержания письма ООО «МДЖЕТ» о возврате денежных средств 24.10.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик, ознакомленный с материалами дела в полном объеме, обстоятельства существования переписки между сторонами с использованием электронного почтового адреса ООО АК «АЯНА» «sea003@mail.ru», а также факт получения письма ООО «МДЖЕТ» от 24.10.2017о возврате денежных средств не опроверг, суд считает данные обстоятельства признанными ответчиком.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил частично в сумме 776 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142 от 30.10.2017, в оставшейся сумме денежные средства истцу возвращены не были. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по организации чартерного авиарейса, тот факт, что у истца пропал интерес в его организации, суд считает что данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). В связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о возврате денежных средств за организацию полета, т.е. с 24.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств по организации авиарейса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с отсутствием интереса истца в оказании данный услуг у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.  

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная ООО «МДЖЕТ» в качестве оплаты за организацию чартерного авиарейса по маршруту Улан-Удэ – Кызыл – Абакан – Братск 07.10.2017. 

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № 197 от 06.10.2017, на основании которого ООО «МДЖЕТ» перечислило на счет ООО АК «АЯНА» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Как указывалось ранее ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 776 000 рублей.  

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств образовалась на сумму 524 000 рублей (1 300 000 рублей – 776 000 рублей). 

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 524 000 рублей ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.     

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.   

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО АК «АЯНА» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату услуг по организации чартерного авиарейса. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 051 рубль 10 копеек за период с 01.05.2018 по 12.09.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России.  

Рассмотрев правильность определения периода начисления процентов суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено ранее обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с момента получения им письма ООО «МДЖЕТ» от 24.10.2017.  

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что иной срок сторонами не согласован, суд полагает, что разумным сроком для исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств является семидневный срок, в связи с чем учитывая дату получения ответчиком письма ООО «МДЖЕТ» о возврате денежных средств – 24.10.2017, ответчик должен был исполнить обязанность по их возврату в срок до 31.10.2017. 

Таким образом, начисление процентов могло быть осуществлено за период с 01.11.2017. Поскольку истец начальный период начисления процентов привязывает к дате направления ответчику досудебной претензии, суд полагает, что данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, а наоборот ведет к взысканию процентов в меньшем размере (практически в два раза), чем причитается истцу, поскольку истцом значительно уменьшен период их начисления. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 03.09.2018, суд установил, что представленный истцом расчет является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 051 рубль 10 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 524 000 рублей за период с 13.09.2018 по день фактической оплаты суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 524 000 рублей за период с 13.09.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.    

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных по соглашению от 14.08.2018 б/н, в подтверждение чего представлено соответствующее соглашение, акт приемки оказанных услуг от 22.08.2018, платежное поручение № 151 от 14.08.2018 об оплате указанных расходов.    

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил. 

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с соглашением от 14.08.2018 ООО «МДЖЕТ» (доверитель) поручает, а адвокат Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области Агаев Денис Сахлатарович (поверенный) принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области в судебном заседании, назначенном на 22.08.2018, номер дела А19-12457/2018.

Стоимость юридической помощи согласно пункту 4.2 соглашения составляет 5 000 рублей, а их оплата производится в срок до 20.08.2018.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «МДЖЕТ» оплатило Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области услуги по соглашению в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 от 14.08.2018, в назначении платежа в котором указано «Оплата по соглашению от 14.08.2018 на имя адвоката Агаева Дениса Сахлатаровича». 

Ответчик факт внесения денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

В судебном заседании 22.08.2018 присутствовал представитель ООО «МДЖЕТ» Агаев Д.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.08.2018 б/н. 

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных по соглашению от 14.08.2018, в сумме 5 000 рублей непосредственно связан с заключенным соглашением и рассматриваемым делом. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о  документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено оказание услуг по обеспечению участия представителя в судебном заседании 22.08.2018, равно как и его участие в судебном заседании 12.09.2018. 

Исходя из изложенного, учитывая фактическое оказание услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей является разумным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 091 рубль, что подтверждается платежным поручением № 83 от 28.05.2018.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 538 051 рубль 10 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 13 761 рубль. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 761 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 330 рублей в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «АЯНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЖЕТ» 538 051 рубль 10 копеек, из них: 524 000 рублей – неосновательное обогащение, 15 051 рубль 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 524 000 рублей за период с 13.09.2018 по день фактической оплаты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 761 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДЖЕТ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 83 от 28.05.2018 в сумме 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Курц