СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-4091/2021(2)) закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика»  и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» на решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-637/2021 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630096, 

<

...> этаж 1, офис 1) к 1) закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>), 2) акционерному обществу «Агрофинанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 14 079 521,41 рублей, неустойки в размере 1 407 952,14 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон, третьего лица (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» (далее – истец, ООО «Новосибирская агропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ответчик 1, птицефабрика), 2) акционерному обществу «Агрофинанс» (далее – ответчик 2, АО «Агрофинанс») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 14 079 521,41 рублей, неустойки в размере 1 407 952,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4 (поручитель по договору поставки).

Решением от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены, солидарно с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика», акционерного общества «Агрофинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» взыскана задолженность по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 14 079 521,41 рублей, неустойку в размере 1 407 952,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 437 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новосибирская агропромхимия» ссылается на то, что в договоре поручительства № 93-П-1 от 14.03.2019 поручителем был указан Богатырь А.И., которого суд должен был привлечь в качестве соответчика. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции не взысканы. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Коченевская птицефабрика» указало, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением: № 1834 от 15.03.2021г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. Вследствие этого, суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Податель жалобы просит решение изменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на апелляционные жалобы.

До судебного заседания в порядке 265 АПК РФ от ООО «Новосибирская агропромхимия» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 265  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49  АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Новосибирская агропромхимия» от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе подписано директором общества  - ФИО5

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной  жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «Новосибирская агропромхимия» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Коченевская птицефабрика»,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) был заключен договор поставки № 93 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар, указанный в приложении (-ях) к договору (п. 1.1).

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке является дата поставки товара (ее части) на склад покупателя. Датой передачи товара считается дата подписания покупателем товарной накладной и/или ТТН (п. 3.2).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара представителем поставщика на склад покупателя (п. 3.3 договора).

В рамках действия договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 14 079 521,41 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными, транспортными накладными. Накладные от имени ответчика подписаны директором Богатырем А.И., агрономом ФИО6, заверены печатью, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами.

Товар ответчиком не оплачен, в результате чего возникла задолженность по договору № 93 в размере 14 079 521,41 рублей.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно п. 2.2 договора № 93 (в редакции протокола разногласий от 22.03.2019) покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежами в следующем порядке, указанном в приложении № 1.

При этом приложением к договору стороны согласовали следующий график платежей ЗАО «Коченевская птицефабрика»:

сентябрь 2019 г. - 15 215 271,41 руб. (задолженность на 17.04.2019 по договорам поставки, заключенным между ООО «Новосибирская агропромхимия» и ЗАО «Коченевская птицефабрика» в 2017 г. и 2018 г.);

октябрь 2019 г. - 3 100 000 руб., ноябрь 2019 г. - 3 100 000 руб., декабрь 2019 г. - 3 100 000 руб., январь 2020 г. - 3 100 000 руб., февраль 2020 г. - 1 440 650 руб.

Итого 29 055 921,41 руб.

Как указано истцом, данный график ответчиком 1 нарушен. Первый платеж произведен не в полном объеме, остаток задолженности составил 238 871,41 рублей.

Все расчеты по договору производятся путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты покупателем будет считаться день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора № 93).

Кроме того, между истцом (поставщик) и АО «Агрофинанс» (поручитель) заключен договор поручительства № 93-П-1 от 14.03.2019, в силу которого поручитель обязуется отвечать   перед   поставщиком  за     исполнение  закрытым   акционерным   обществом «Коченевская птицефабрика» (покупатель) всех обязательств по договору поставки от 14.03.2019 № 93, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4).

Из буквального толкования условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает за исполнение покупателем всех обязательств, предусмотренных договором поставки № 93, в том числе и включенной в указанный договор обязанности произвести оплату по ранее заключенным договорам в сентябре 2019 года.

Следовательно, в рамках настоящего дела ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу.

02.12.2020 истец вручил ответчику (птицефабрике) претензию от 23.11.2020 с требованием об оплате товара и неустойки.

Аналогичная претензия была направлена 07.12.2020 в адрес АО «Агрофинанс».

Отсутствие ответа на данные претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных, транспортных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 14 079 521,41 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 ГК РФ, ответчиками доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение условий договора задолженность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 1 407 952,14 рублей за период с 01.10.2019 по 12.01.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора № 93 (в редакции протокола разногласий от 22.03.2019) в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Стороны договорились, что за нарушение принятых по договору обязательств покупателем директор покупателя несет солидарную личную имущественную ответственность (п. 5.5).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 407 952,14 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением № 1834 от 15.03.2021г. на сумму 200 руб. 00 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 383).

Однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 1834 от 15.03.2021г.  в подтверждение уплаты долга в размере 200 000 рублей, представленное в виде копии, не содержит сведений об оплате ни в графе «списано по счету», ни в виде отметки банка об оплате/списании, в связи с чем не является надлежащим доказательством уплаты задолженности в установленном порядке.

Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 1834 от 15.03.2021г., платеж произведен по другому договору - договору № 165/1 от 26.07.2017 за химические средства защиты растений.

Надлежащие доказательства частичной оплаты долга не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Иного из дела не следует, ответчиком надлежащим образом оплата не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» от апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-637/2021. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №137 от 08.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3