24/2018-4906(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года Дело № А56-40185/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный Промтранс» Глаголева В.Н. (доверенность от 08.07.2016), от  акционерного общества «Электронкомплекс» Морозовой М.А. (доверенность от  30.10.2017),  

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  Промтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи  Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-40185/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Электронкомплекс», место нахождения: 194292,  Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, ОГРН 1037804008440, ИНН  7815017150 (далее – Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Северо-Западный Промтранс», место нахождения: 197342, Санкт- Петербург, Торжковская улица, дом 5, ОГРН 1167847279258, ИНН 7814656820  (ранее – закрытое акционерное общество; далее – Общество), и с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации просило взыскать 1 406 956 руб. 50 коп. ущерба,  а также 35 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку стоимости  железнодорожной рампы и 15 000 руб. в возмещение расходов на судебную  экспертизу.  

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя  жалобы, Комплекс является владельцем источника повышенной опасности,  поэтому при разрешении спора судам надлежало руководствоваться  положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также принять во внимание вину Комплекса в возникновении ущерба.  

Комплекс в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Комплекса против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (транспорт) и Комплекс  (предприятие) заключили договор на подачу и уборку вагонов от 18.11.2013  (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1.1 Договора Общество осуществляет подачу и уборку  локомотивом четырехосных вагонов, прибывших в адрес Комплекса и  переданных станцией Парнас Обществу, от приемо-сдаточных путей станции  Парнас до мест выгрузки (погрузки) Комплекса и обратно.  

В пункте 3.20 Договора сторонами согласовано, что Комплекс в срок до  01.12.2013 должен представить Обществу должным образом оформленный  паспорт железнодорожного пути необщего пользования и инструкцию о порядке  обслуживания и организации движения на пути необщего пользования. До  предоставления указанной инструкции стороны руководствуются Инструкцией о  порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования  от 11.04.2008. При этом в соответствии с пунктом 3.15 Договора Комплекс  обязан обозначить негабаритные места на означенном пути необщего  пользования.  

Согласно акту, подписанному сотрудниками ответчика Ивановым В.В.  (составителем) и Колобовым В. (машинистом тепловоза) и сотрудником  Комплекса Ушаковым Ю.И., 01.05.2015 в 11 ч 50 мин при подаче маневрового  тепловоза для уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования  Комплекса произошло столкновение двухъярусного железнодорожного вагона,  прицепленного перед маневровым тепловозом, с крышей железнодорожной  рампы, принадлежащей Комплексу, в результате которого рампа получила  повреждения.  

Из объяснительной специалиста Ушакова Ю.И. следует, что после  открытия железнодорожных ворот в 11 ч 15 мин через них проследовал  локомотив с идущим перед ним вагоном; состав проследовал к эстакаде в  сопровождении составителя. Закрывая ворота, Ушаков Ю.И. услышал шум  удара со стороны состава, а прибыв на шум, увидел, что вагон столкнулся с  крышей погрузочно-разгрузочной площадки.  

По результатам служебного расследования составлен акт от 20.05.2015 с  фототаблицей; акт подписан Обществом с учетом особого мнения.  

Согласно пункту 6 акта на ферме железнодорожной рампы установлен  знак «Негабаритность», на платформе железнодорожной рампы также нанесен  знак «Негабаритность»; указанные знаки расположены со стороны движения  маневрового локомотива и хорошо различимы издалека.  

В пункте 9 акта расследования в качестве причин транспортного  происшествия указано, что машинист локомотива и составитель поездов  проигнорировали знаки «Негабаритность». При подаче маневрового локомотива  для уборки вагонов с железнодорожного пути № 107 необщего пользования  железнодорожный вагон, прицепленный перед маневровым локомотивом,  заведомо по высоте не проходил под крышей железнодорожной рампы.  Машинистом локомотива и составителем Общества нарушена Инструкция о  порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути  необщего пользования от 11.04.2008, в котором (в приложениях № 2 и 10)  железнодорожная рампа отмечена как опасное и негабаритное место.  

Представитель Общества в особом мнении к акту от 20.05.2015 сослался  на то, что высота габарита нижнего ригеля рампы до столкновения составляла 5  м, высота вагона № 58694159 составляет 5,12 метра. Разметка «Негабаритное  место» на ригеле кровли не нанесена. В Инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожном пути необщего пользования  Комплекса от 22.05.2014 (далее 0 Инструкция) в приложении № 2 данное место  как негабаритное не указано. По мнению представителей Общества, причиной  столкновения стало нарушение требований статьи 2.2 ГОСТ 9238-83 «Габариты  приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524)  мм» и требований главы 1 и статей 8.1.1 - 8.1.3, 8.3.3, 8.3.4 инструкции по  применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83 от 18.11.1986 №  ЦП/4425, а соответственно, ответственность за допущенное транспортное  происшествие должна быть возложена на владельца пути необщего  пользования – Комплекс.  

Истец для определения размера ущерба заключил с обществом с  ограниченной ответственностью «Антарес Консалт» договор от 20.05.2015  

 № АК-15-2005 на проведение оценки железнодорожной рампы по адресу: Санкт- Петербург, промышленная зона Парнас, 1-й Верхний переулок, дом 4,  поврежденной наездом маневрового тепловоза.  

Услуги по оценке, стоимость которых составила 35 000 руб., оплачены по  платежному поручению от 21.05.2015 № 523.  

В соответствии с отчетом об оценке от 26.05.2015 № АК-15-2005  рыночная стоимость железнодорожной рампы с крышей, поврежденной наездом  маневрового тепловоза, на дату оценки (20.05.2015) составила 1 746 000 руб. В  ходе осмотра рампы оценщик сделал вывод, что требуется сначала полный  демонтаж электроосвещения, кровли, покрытия и колонн, а потом возведение  новых конструктивных элементов, получивших повреждения, а именно колонн,  покрытия, кровли и электроосвещения.  

Комплекс, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб,  является Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 

15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в  частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным  поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер  возмещения должен быть уменьшен.  

Как установлено судами, Инструкция согласована сторонами 22.05.2014. 

Согласно положениям Инструкции негабаритные и опасные места  

приведены в приложении № 2; в том числе в качестве негабаритных мест  указаны ворота и высокая платформа; в местах с повышенной опасностью, на  которых установлены знаки «Негабаритное место», имеющие  предупредительную окраску в виде чередующихся черных и желтых полос,  машинист тепловоза обязан остановиться; составитель поездов проследует  негабаритные и опасные места пешком; нахождение составителя поездов на  специальной подножке вагона или тепловоза при проследовании опасных и  негабаритных мест запрещается.  

В рассматриваемом случае навес рампы, принадлежащей истцу, выходит  за пределы габаритов, установленных ГОСТ 9238-2013, в связи с чем указанное  негабаритное место должно быть специально указано в техническом паспорте и  Инструкции, а также обозначено знаком «Негабаритное место». Между тем в  приложении № 2 Инструкции (а также в техническом паспорте) в качестве  опасного и негабаритного места указана высокая платформа, а не навес рампы.  

При этом из фототаблицы к акту служебного расследования от 20.05.2015  усматривается, что знак «Негабаритность», имеющий предупредительную  окраску в виде чередующихся черных и желтых полос, установлен не только на  платформе, но и на ферме железнодорожной рампы; указанные знаки  расположены со стороны движения маневрового локомотива и хорошо  различимы.  

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае вопреки  Инструкции машинист поезда не остановился перед высокой платформой,  обозначенной в техническом паспорте и Инструкции как опасное и негабаритное  место, составитель поезда находился на подножке вагона, а не проследовал  негабаритное и опасное место пешком, что подтверждается объяснениями  сотрудников ответчика Иванова В.В. (составителя) и Колобова В.Е. (машиниста  тепловоза).  

Кроме того, судами отмечено, что отношения сторон по использованию  спорного пути необщего пользования носят длительный характер, ответчик  неоднократно осуществлял подачу и уборку вагонов на путь Комплекса, именно  ответчиком была разработана Инструкция о порядке обслуживания и  организации движения на пути необщего пользования Комплекса от 11.04.2008,  которой стороны руководствовались до согласования Инструкции 2014 года, а  соответственно, ответчик должен был быть осведомлен о габаритах высокой  платформы, а также рампы.  

Высота рампы не была обозначена в техническом паспорте и Инструкции,  а сотрудник Комплекса находился на момент столкновения вагона с рампой у  железнодорожных ворот, а не в месте погрузки и разгрузки. Однако, по мнению  судов, это не свидетельствует о значительной степени вины истца в  транспортном происшествии и наличии оснований для применения статьи  

1083 ГК РФ, так как высокая платформа указана как негабаритное и опасное  место в Инструкции и техническом паспорте, знаки «Негабаритность» находятся  непосредственно на рампе и на платформе, сотрудниками ответчика были  нарушены требования пункта 5.1.2 Инструкции, а ответчик как владелец  источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб  независимо от вины.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными  требования Комплекса о взыскании ущерба.  

Для установления объема повреждений и размера ущерба судом по  ходатайству сторон было назначено проведение экспертизы  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта  поврежденной железнодорожной рампы по состоянию на 26.05.2015 составила  

2 872 958 руб.  

Доводы Общества о неправомерном применении экспертом расценок по  установке опор освещения и включении в состав работ огнезащитного покрытия  несущих конструкций балок рассмотрен судом первой инстанции. В первом  случае довод признан правомерным и с учетом позиции истца стоимость работ  снижена с 12 011 руб. 47 коп. до 6602 руб. 38 коп. Во втором случае суд признал  доводы Общества о необходимости исключения работ на 1 163 330 руб. 80 коп.  необоснованными.  

При этом сумма убытков определена судами с учетом добровольного  уменьшения истцом суммы исковых требований до 1 406 956 руб. 50 коп.  

Суды посчитали, что убытки в названной сумме определены с разумной  степенью достоверности, их размер отвечает принципам справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению (в том числе с учетом  степени вины сторон в возникновении ущерба).  

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне  исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно  применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-40185/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный Промтранс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи А.В. Асмыкович  

Л.Л. Никитушкина