Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24420/18

«24» декабря 2019 г.                           г. Краснодар

                                               Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Ильский, Северский район 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва

к Администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская

к Администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, ст. Северская  (наименования ответчиков)

Третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

2.ООО «Архитектор», г. Краснодар

о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны администрации муниципального образования Северский район, администрации Северского сельского поселения Северского района в пользу истца убытки в сумме 211 475,21 руб.

при участии:

от  истца: ФИО1 – предпринимателя, ФИО2-   представителя по доверенности;  

от ответчика (Российской Федерации): ФИО3 – представителя по доверенности; 

от ответчика (администрации муниципального образования Северский район):  ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенности;

от ответчика (администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края): ФИО6- представителя по доверенности  

от третьих лиц: 

1:  ФИО3 – представителя по доверенности 

2.  не явился, считается извещенным  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее – ответчик № 1, администрация Северского района), к администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края (далее – ответчик № 2, администрация сельского поселения) о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны администрации муниципального образования Северский район, администрации Северского сельского поселения Севрского района в пользу истца убытки в сумме 943 983,72 руб. 

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ООО «Архитектор»). 

По результатам рассмотрения вышеуказанного искового требования, вынесено решение суда от 04.03.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Вышеуказанные судебные акты мотивированы тем, что факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчиков не подтвержден. Ссылка предпринимателя на отсутствие у арендодателя оснований для получения арендных платежей, несостоятельна, на спорном земельном участке                       ФИО1 возведены объекты недвижимости, право на которые было зарегистрировано в ЕГРП. Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, подлежащего исчислению с 17.11.2014. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 решение суда по настоящему делу от 04.03.2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании выкупной стоимости земельного участка и распределении судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отсутствия у предпринимателя права на возмещение выкупной стоимости земельного участка, а также пропуска ФИО1 срока исковой давности неверными. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте постановления от 16.09.2019, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, состоявшихся судебных актов, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, предметом рассмотрения дела при новом рассмотрении, является исковое требование ФИО1 о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны администрации муниципального образования Северский район, администрации Северского сельского поселения Севрского района в пользу истца убытки в сумме 211 475,21 руб., в том числе 209 381,40 руб. платы за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 25.09.2015 года № 8 и 2 093,81 руб. комиссии. 

В судебном заседании с 18.12.2019 до 20.12.2019 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. 

Предприниматель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, комиссии в сумме 2 093,81 руб., в остальной части в удовлетворении иска наставил, доводы изложены в исковом заявлении и в дополнениях к нему. 

Следовательно, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскания с ответчиков в солидарном порядке, комиссии в сумме 2 093,81 руб. 

Представитель Росреестра в судебном заседании исковые требования не признал, возражения изложены в отзыве. 

По мнению Росреестра, истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента принятия решений Арбитражным судом Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-41749/2014 и от 25.08.2017 по делу № А32-24625/2016 о признании не действительными договора аренды от 11.03.2012 № 2600005375 и договора купли-продажи от 25.09.2015 № 8 спорного земельного участка, заключенных между истцом и администрацией муниципального образования Северского района Краснодарского края. Однако истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался, действия (бездействие) органа регистрации прав незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

Таким образом, условие о противоправности действий органа регистрации, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует, поэтому Росреестр не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что исключает его вину. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере. Вместе с тем, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно - следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков. То есть именно незаконные действия органа регистрации должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № A32-41749/2014 о признании недействительным договора от 11.03.2012 № 2600005375 аренды спорного земельного участка установлено, что администрация муниципального образования Северского района Краснодарского края как арендодатель земельного участка не могла не знать о его предоставлении в аренду ООО «Архитектор», для обслуживания которого необходим спорный земельный участок, однако, не произведя обычных действий по возврату земельного участка из арендного владения ООО «Архитектор», представила его в аренду ФИО1.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-24625/2016 о признании недействительным договора № 8 купли-продажи от 25.09.2015 земельного участка установлено, что предприниматель (ФИО1) не обладал правом выкупа земельного участка без проведения торгов, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 № 8 является недействительной (ничтожной) сделкой. Более того, заключение такой сделки купли-продажи после состоявшегося судебного спора по делу №A32-41749/2014 в период судебного спора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Представители администрации муниципального образования Северский район в судебном заседании заявленные требования не признали, возражения изложены в отзыве. Заявили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве.  

Ответчик считает, что  причиной подачи иска о взыскании убытков послужила ошибка регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о чем сделан вывод в судебных актах по делу № А32-41749/2014.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, возражения изложены в отзыве.  

Третьи лицо - ООО «Архитектор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, установив его фактические обстоятельства, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении                             от 16.09.2019, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.  

При принятии решения суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 № 236 ФИО1, предоставлен земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный в 

<

...> (район Азовского перекрестка) в аренду сроком на 3 года для размещения придорожно сервиса (договор аренды от 11.03.2012 № 2600005375).

На указанном земельном участке ФИО1, возвел два объекта недвижимости - хозяйственную постройку общей площадью 20 кв. м., (кадастровый номер 23:26:0103040:379, право на которую зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2014 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 и декларации об объекте недвижимости от 11.09.2014) и железобетонную опору общей площадью 3 кв. м., (право на которую зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2015 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 2600005375 и декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015).

На основании постановления администрацией Северского сельского поселения  Северского  района  от  31.07.2015   года №  447  ФИО1 предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 3 года (договор аренды земельного участка № 1 от 01.09.2015).

25.09.2015 между администрацией Северского сельского поселения Северского района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи упомянутого земельного участка (по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), на основании которого в ЕГРП за ФИО1, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 (регистрационная запись № 23-23/017-23/017/820/2015-6346/3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-41749/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, указанный договор аренды земельного участка заключенный между администрацией муниципального образования Северский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным, поскольку указанный земельный участок ранее (до предоставления земельного участка ФИО1,) на основании постановления главы муниципального образования Северский район № 614 от 12.03.2009 был предоставлен ООО «Архитектор» в аренду сроком на 10 лет для обслуживания прилегающей территории магазина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года по делу № A32-9587/2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017, признано отсутствующим зарегистрированное 15.09.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю право собственности ФИО1, на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, станица Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись регистрации от 15.09.2014 № 23-23-17/2017/2014-955).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-24625/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, признан недействительным договор № 8 от 25 сентября 2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка), заключенный между администрацией Северского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст- ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка), зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2015 за номером 23-23/017-23/017/820/2015-6346/3. ФИО1 обязали освободить земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: 23:26:0103040:0019 по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка) путем сноса хозяйственной постройки, площадью 20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу                                  № А32-1644/2018 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение - железобетонную опору с кадастровым номером 23:26:0103040:386, расположенное   по   адресу:   Российская   Федерация,   Краснодарский   край, Северский район, станица Северская, р-он пересечения ул. Ленина и ул. Южной.

Истец полагает, что  действиями муниципального образования Северский район,  администрации Северского сельского поселения, а также Управления Росреестра по Краснодарскому краю ему причины убытки, в размере 943 983,72 руб. состоящие из:

-платежей по арендной плате в сумме  112390,62 руб.;

-платы за выкуп земельного участка в сумме  211475, 21  руб.;

-расходов оплате услуг эксперта по определению затрат связанных с ликвидацией хозяйственного блока в размере 10000 руб.;

-рыночной стоимости хозяйственного блока 341750 руб.;

-расходов за демонтаж хозяйственного блока в сумме  32589 руб.;

-расходов за выполнения топографо-геодезических работ по договору № 42 от 15.04.2011  в сумме  34 553 руб.;

-расходов по выполнению проектных работ по договору № 15-08/2013 в сумме 170930 руб.

-расходов по оплате услуг по выполнению кадастровых работ по договору подряда №ТП-74 в сумме  5008,6  руб.;

-расходов по оплате работ по изготовление технического паспорта договору № ТИ-23-26-51 в сумме  8077,33 руб.;

-расходов по оплате услуг по проведению визуального обследования и подготовки акта историко-культурного наследия (экспертизы) земельного участка по договору №00513 в сумме  4086, 36 руб.;

-расходов по оплате услуг по изготовлению технической документации (технического паспорта) по договору от 19.05.2016 в сумме  3123,6 руб.;

-расходов по оплате услуг за выполнение работ по составлению экспертного заключения по договору № ТЗ-78 от 11.06.2015 в сумме  10 000 руб., 17.05.2018 в адрес ответчиков направил претензии с требованием возместить причиненные ему убытки. 

Поскольку истец получил отрицательный ответ, то обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков. 

Как указывалось ранее, с учетом частичного отказа от иска, предметом рассмотрения настоящего дела является исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в сумме 209 381,40 руб. в виде платы за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 25.09.2015 года № 8. 

При принятии решения суд исходит из следующего.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       Согласно статье 16 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд привлек к участию в деле  Росреестр  как главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № A32-41749/2014 о признании недействительным договора от 11.03.2012 № 2600005375 аренды спорного земельного участка установлено, что администрация муниципального образования Северского района Краснодарского края как арендодатель земельного участка не могла не знать о его предоставлении в аренду               ООО «Архитектор», для обслуживания которого необходим спорный земельный участок, однако, не произведя обычных действий по возврату земельного участка из арендного владения ООО «Архитектор», представила его в аренду ФИО1

Суд также установил, что спорный земельный участок должен был  предоставляться в аренду путем проведения торгов в соответствии  с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-24625/2016 о признании недействительным договора № 8 купли-продажи от 25.09.2015 земельного участка установлено, что предприниматель ФИО1 не обладал правом выкупа земельного участка без проведения торгов, поэтому договор купли-продажи земельного участка                    от 25.09.2015 № 8 является недействительной (ничтожной) сделкой. Более того, заключение такой сделки купли-продажи после состоявшегося судебного спора по делу                       № A32-41749/2014 в период судебного спора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Сам факт погашения записи о регистрации договора аренды земельного участка ООО «Архитектор» по ошибке регистратора, не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю и возникновением убытков у истца.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует направленность действий истца по получение  земельного участка  из земель  муниципального образования  без проведения торгов.

Суд считает, что  ФИО1 заключая с нарушением закона без проведения торгов  договор аренды земельного участка, заключая договор купли-продажи земельного участка, злоупотребил правом, заведомо зная о незаконности этих сделок, в связи с чем, его имущественные права, не подлежат  защите путем взыскания с ответчиков убытков в сумме 209 381,40 руб. в виде платы за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 25.09.2015 № 8.  

  Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 по настоящему делу, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами не определены вопросы о фактическом несении истцом расходов, связанных с выкупом земельного участка по договору купли-продажи от 25.09.2015 № 8, возможности правовой квалификации требования об их возврате в качестве иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о пропуске истцом срока исковой давности и надлежащем ответчике по такому требованию. 

  Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ ﻿указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

  В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ﻿по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. 

  В абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из

какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

  На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход

содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

   Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 года № 8, администрацией Северского сельского поселения Северского района произведен расчет цены выкупа земельного участка, составившего 209 381,40 руб. Данный расчет также согласован ФИО1

  С целью выкупа земельного участка по вышеуказанному договору, ФИО1 произвел оплату в сумме 209 381,40 руб., что подтверждается копией платежной квитанции от 23.09.2015 (том 1, лист 125 дела). 

   В платежной квитанции от 23.09.2015 в качестве получателя денежных средств фигурирует УФК по Краснодарскому краю (Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Северский район). 

  Следовательно, денежные средства в сумме 209 381,40 руб. поступили в бюджет муниципального образования Северский район. 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 года по делу № А32-24625/2016 договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 года № 8, заключенный между администрацией Северского сельского поселения Северского района и ФИО1 признан недействительным. Также признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 23.26.0103040:0019, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2015 за номером 23-23/017-23/017/820/2015-6346/3. Кроме того, суд обязал ФИО1 освободить указанный земельный участок от самовольной постройки путем сноса. 

  Из вышеуказанного судебного акта следует, что признавая сделку недействительной, арбитражный суд не применил последствия недействительности сделки, ввиду отсутствия у сторон по делу такой воли. 

  Таким образом, не воспользовавшись при рассмотрении дела № А32-24625/2016 установленным гражданским законодательством способом защиты права как применение последствий недействительной сделки, ФИО1 не утратил право заявления таких требований в рамках настоящего дела. 

   Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что ﻿недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ ﻿при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

﻿В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что ﻿за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  ﻿ В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

             Суд считает, что в данном случае, предъявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 209 381,40 руб., истец фактически просит применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от  25.09.2015 года № 8) и возвратить ему выкупную цену земельного участка.

            Требования истца основаны на недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 года № 8, следовательно, иск о взыскании с ответчиков убытков в виде выкупной цены земельного участка, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

            Таким образом, с учетом признания договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 года № 8 недействительным, прекращением права собственности                 ФИО1 на земельный участок, а также фактическим выбытием данного объекта недвижимого имущества из владения предпринимателя, выкупная цена земельного участка в сумме 209 381,40 руб. подлежит возвращению истцу. 

   Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования Северский район выкупной стоимости земельного участка в сумме 209 381,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом того, что вышеуказанные денежные средства поступили в бюджет данного муниципального образования. 

  Материалами дела не подтверждается факт поступления вышеуказанных денежных средств в бюджет Северского сельского поселения, а также в федеральный бюджет, что исключает удовлетворение исковых требований в отношении Росреестра и администрации сельского поселения.   

  Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу. 

﻿Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ). 

﻿﻿В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. 

Договор купли-продажи земельного участка № 8 заключен 25.09.2015, следовательно, исполнение данной сделки началось позже указанной даты. 

ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд 22.06.2018, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края. Следовательно, срок исковой давности предпринимателем не пропущен. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с администрации муниципального образования Северский район в пользу предпринимателя следует взыскать 5 420,36 руб.        в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

На основании статьи 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 54,20 руб. государственной пошлины из 24 720 руб., уплаченных по платежной квитанции ль 22.06.2018. 

           На основании изложенного и в соответствии со статьями  2, 49, 64, 65, 150,                   167-170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от требования о взыскании с ответчиков комиссии в сумме 2093,81 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с  Администрации муниципального образования Северский район  за счет средств казны муниципального образования Северский район  в пользу ФИО1  (ОГРНИП 312234820100030, ИНН 

<

***>) выкупную стоимость земельного участка  209381,4 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  5420,36 руб.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 312234820100030,                    ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 54,2 руб. государственной пошлины из  24720 руб., уплаченных по платежной квитанции от  22.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             И.П.Гонзус