АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4502/24 

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

 

Дело № А60-47904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (далее – общество «Энергоарм», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу № А60-47904/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергоарм» – ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), ФИО4 (доверенность от 18.03.2024), ФИО5 (доверенность от 10.03.2023).

Общество «Энергоарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании недействительным решения от 03.03.2023           № 18-11 в части предъявления задолженности в общей сумме 109 499 993 руб. 27 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с закрытым акционерным обществом «ТД Атлантис» (далее-общество «ТД Атлантис») на сумму 36 614 099 руб. 35 коп., по налогу на прибыль организаций по сделке с обществом «ТД Атлантис» в сумме 48 279 428 руб., недоимки по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Центрострой» (далее - общество «Центрострой») в сумме 6 086 828 руб. 92 коп., по налогу на прибыль организаций по сделке с обществом  «Центрострой» в сумме 6 065 041 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на общую сумму 12 454 596 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТД Атлантис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 03.03.2023 №18-11 в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 6 227 298 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоарм» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, судами не дана правовая оценка документам, подтверждающих товарно-денежный оборот по гражданско-правовым договорам между налогоплательщиком и контрагентами, а также заказчиком товара -  обществом «УТЗ»; не исследована и не дана правовая оценка деловой переписке между всеми участниками сделок по поставке товара; не дана оценка фактам отражения налогоплательщиком хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности; не принята во внимание добросовестность  общества «ТД Атлантис» и   общества с ограниченной ответственностью  «УТЗ» (далее – общество «УТЗ») по сделкам с налогоплательщиком, подтвержденная результатами материалов налоговых проверок со стороны иных налоговых органов; необоснованно отказано налогоплательщику в допросе свидетеля в целях подтверждения перевозки трубной продукции.

Настаивает на том, что в основу оспариваемых судебных актов положены  доказательства, полученные налоговым органом с нарушением закона, а также судами не дана правовая оценка активному поведению общества «ТД Атлантис» и представленным документам, подтверждающих реальность сделки с обществом «Энергоарм».

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией  в отношении заявителя  проведена выездная налоговая проверка  по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт                    от 24.08.2022 №18-11 и вынесено оспариваемое решение, которым в оспариваемой части доначислен НДС в сумме 42 700 928 руб., налог на прибыль организаций в сумме 54 344 468 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 454 596 руб.

Основанием для изложенного явились выводы налогового органа об искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по операциям с обществами «ТД Атлантис» и (далее - спорные контрагенты) на приобретение деталей трубопроводов, производителем которых является общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – общество «Белэнергомаш-БЗЭМ»).

Установив, что фактически данная продукция приобреталась через общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» и «Группа Ермак» (далее – общества «Манхэттен», «Группа Ермак») (цепочка реальных поставщиков от общества «Белэнергомаш-БЗЭМ»), налоговый орган предоставил налоговые вычеты и расходы по счетам-фактурам общества «Группа Ермак».

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.06.2023             № 13- 06/15868@ решение инспекции отменено в части необходимости пересчета налоговых обязательств за 2020 год в отношении учета кредиторской задолженности общества «Центрострой», в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Энергоарм» в 2018- 2020 годы осуществляло оптовую торговлю деталями трубопроводов и энергетического оборудования (насосы, трансформаторы, компенсаторы, запорная арматура). Товар (детали трубопроводов производства общества «Белэнергомаш-БЗЭМ»), приобретенный по документам спорных контрагентов, реализован затем в адрес общества «УТЗ», затем  экспортировался в Монголию.

Касаемо взаимоотношений с обществом «ТД «Атлантис» установлено, что в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по приобретению вышеуказанного товара у данного лица налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, агентский договор от 11.01.2019 № 01/2019-АГН по организации доставки товара,  согласно которому  общество «Энергоарм» (принципал) поручает обществу «ТД Атлантис» (агенту) совершать действия по организации доставки товара, поставляемого по договору от 10.09.2018 № 02/2018-П. Общество «ТД Атлантис» для исполнения обязательств по агентскому договору привлекло общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – общество «Транспортно-логистическая компания») по договору от 04.02.2019 № 12.

Вместе с тем, из транспортных документов, показаний свидетелей, данных расчетных счетов и налоговой отчетности инспекцией установлено, что фактически вывоз продукции за территорию общества «Белэнергомаш-БЗЭМ» осуществлялся в адрес общества «Манхэттен». Частично товар отгружен на склад общества «Группа Ермак», частично поступал на склад общества «УТЗ». В движении товара от производителя не находит отражение отгрузка на складе организации общества «ТД Атлантис».

Согласно документам, представленным собственником автомобиля Скания т569хм174, осуществлялась перевозка деталей трубопроводов по маршруту из г. Белгород в г. Екатеринбург, дата загрузки: 19.06.2019, грузоотправитель: «Белэнергомаш», место погрузки: 

<

...> место разгрузки: 

<

...> грузополучатель: общество «УТЗ», указан телефон контактного лица. Из информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что телефон контактного лица используется коммерческим директором налогоплательщика- ФИО6

Таким образом, логистическое передвижение товара от производителя товара общества «Белэнергомаш-БЗЭМ» до конечного покупателя товара общества «УТЗ» контролировалось самим заявителем.

В адрес общества «Группа Ермак» денежные средства поступают от общества «ТД Атлантис» через расчетный счет взаимозависимого лица – общества НПО «Промтехмаш».

Общество «Манхэттен» предоставило документы и пояснения в отношении деятельности общества «Группа Ермак», согласно которым детали трубопроводов приобретены у общества «Белэнергомаш-БЗЭМ» на основании договора от 29.01.2018 и реализованы в адрес общества «Группа Ермак» по договору от 31.08.2018 № 2018/1/514.

В спецификациях, товарно-транспортных накладных, представленных обществом «Манхэттен», данные о товаре, груз, масса, номера и даты заявок, транспортные средства, на которых осуществлялась доставка, полностью совпадают с данными спецификаций и товарно-транспортных накладных, представленных обществом «Энергоарм».

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные на перевозчика - общества «ТД Атлантис» идентичны представленным от общества «Группа Ермак» по взаимоотношениям с обществом «Манхэттен», за исключением указанных реквизитов в части наименования грузоотправителя, грузополучателя, транспортного средства, и не позволяют установить получение и отгрузку товара от общества «ТД Атлантис», а также последующую транспортировку самовывозом в адрес общества «УТЗ».

Товар фактически доставлялся от производителя до производственной площадки общества «Группа Ермак», что подтверждается также проведенным налоговым органом осмотра 16.12.2019 детали трубопроводов обнаружены на производственной площадке общества «Группа Ермак» по адресу 

<

...>.

Согласно пояснениям, представленным обществом «Группа Ермак» реализация продукции на 27.03.2020 не осуществлена, продукция находится на складе в г. Первоуральск.

В отношении спорных заказов обществом «Белэнергомаш-БЗЭМ» предоставлены детальные описи заказов, а также паспорта качества, где заказчиком отражено общество «УТЗ» (ТЭЦ-4 г. Улан-Батор), в сертификатах качества производителя отражено: «Заказ: общества «УТЗ» (ГТЭП-4 г. Улан-Батор)».

Более того, как отмечено инспекцией, в настоящее время из цепочки перепродавцов исключены общества «Группа Ермак» и «ТД Атлантис» поскольку налогоплательщик заключил напрямую договор поставки с обществом «Манхэттен», согласно которому последнее  обязуется поставить в адрес заявителя детали трубопровода схожие с тем, что ранее поставлялись в адрес общества «Группа Ермак». 

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что приобретение товара по счетам-фактурам общества «ТД Атлантис» заявлено формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций, лишь с целью  более чем двукратного завышения расходов и налоговых вычетов (с 28 976 500 руб. 13 коп. до 71 038 137 руб. 51 коп.) Реальной цепочкой движения товара являлась общество «Белэнергомаш-БЗЭМ» - общество «Манхэттен» - общество  «Группа Ермак» - общество «Энергоарм»).

Судами принято во внимание ненадлежащее исполнение обществом «ТД Атлантис» своих налоговых обязательств, использование им взаимозависимых лиц (закрытое акционерное общество  НПО «Промтехмаш», общество с ограниченной ответственностью «НПТ», общество ограниченной ответственностью «Атлантис-Керамика») для получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при осуществлении совместной экономической деятельности, что установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Техмаш» (№ А60- 19859/2016), а также вступившими в законную силу судебными актами             по делу № A60-51763/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. 

Так,  в постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано, что налоговые вычеты, принимаемые обществом «ТД Атлантис» в спорном периоде по цепочке взаимоотношений поставщиков, не были сформированы, поскольку оно формирует налоговые вычеты по НДС в  том числе за счет сомнительных поставщиков, в отношении которых в государственный реестр внесена запись о недостоверности; виды деятельности поставщиков не свойственны для оспариваемых сделок; контрагентами последующих звеньев подавались уточненные налоговые декларации по НДС, в которых производилась замена поставщиков, при этом изменения в номерах счетов-фактур и дат не производились.

Как правомерно отмечено судами, фотоснимки транспортных средств сами по себе в отсутствие первичных документов не подтверждают реальность сделки между обществом «ТД Атлантис» и налогоплательщиком.

Ввиду выявления реальных поставщиков товаров налогоплательщика (общества «Группа Ермак» и «Манхэттен»), инспекцией произведена реконструкция его налоговых обязательств.

В отношении общества «Центрострой» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности, трудовых ресурсов. Численность – 0 человек.

В целях подтверждения взаимоотношений  обществом «Энергоарм» (покупатель) представлен договор поставки от 10.01.2018 № 8, заключенный с обществом «Центрстрой» (поставщик). 

Вместе с тем, обществом «Центрстрой» не представлена декларация по налогу на прибыль организации за 2018 год; НДС, заявленный к уплате в размере 2 556 177 руб., в бюджет не уплачен, в книгах покупок данного лица отсутствуют заявленные поставщики товаров. По состоянию на 10.09.2018 перед обществом «Центрстрой» имелась задолженность в сумме  18 542 565 руб. 80 коп.

В ходе анализа расчетных счетов общества «Центрстрой» установлен факт перечислений средств в адрес общества «Манхэттен», в подтверждение взаимоотношений общества «Манхэттен» представлен договор поставки деталей трубопровода от 10.01.2018 № 2018/1/513 (г. Белгород) в соответствии со спецификацией.

В счете-фактуре от 06.09.2018 № 1934 продавца общества «Манхэттен» указана стоимость товаров БК-3133486 - Детали трубопроводов) 15 940 021 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 2 431 528 руб. 69 коп.

По документам общества «Энергоарм» данные детали трубопроводов БК3133486, поставлялись в адрес общества «УТЗ» в рамках договора поставки от 22.01.2018 № 79-16/04-2018 по спецификации № 1 к договору поставки.

Исходя из документов, представленных от обществом «Белэнергомаш-БЗЭМ», детали трубопроводов БК-3133486 поставлялись в адрес общества «Манхэттн» в рамках договора поставки от 29.01.2018 № 03/0000585 по спецификации № 1 к договору поставки, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в рамках указанного договора поставки, заключенного между обществами «Белэнергомаш-БЗЭМ» и «Манхэттен», выполнялись поставки товара от общества «Манхэттен» в адрес общества «Энергоарм» по договору поставки от 21.02.2020 № 2020/03/29, минуя искусственно введенное звено - общество «Центрстрой».

По расчетным счетам общества «Центрострой» установлено транзитное движение денежных средств в адрес предпринимателей, которые не подтвердили факт взаимоотношений. Далее денежные средства, поступившие от потенциальных покупателей, переводятся на счета физических лиц как выдача подотчет, при отсутствии официально трудоустроенных у предпринимателя сотрудников («обналичиваются»).

Изложенные обстоятельства позволили сделать судам обоснованный вывод о том, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом обществом «Центрострой» реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Довод заявителя о том, что инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности и согласованности налогоплательщика со спорными контрагентами, рассмотрен и отклонен судами, поскольку инспекцией подтверждено применение обществом «Энергоарм» схемы формального документооборота. 

Доводы заявителя о том, что ему не вручены банковские выписки по расчетным счетам обществ «Белэнергомаш-БЗЭМ», «Манхэттен», НПО «Промтехмаш»,  «Группа Ермак», «ТД «Атлантис» также рассмотрены судами и правомерно отклонены по мотиву того, что документы, подтверждающие установленные выездной налоговой проверкой нарушения, вручены налогоплательщику, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 31.08.2022, от 11.01.2023,                      от 13.03.2023. Информация о движении денежных средств на расчетных счетах общества «Манхэттен» отражена на страницах 23-29 оспариваемого решения.

Поскольку общество «Энергоарм» реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами нижестоящих инстанций  оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы,  не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами  сделаны соответствующие выводы. 

Право оценки доказательств и установления обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии их оценки, как таковой  со стороны судов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу                  № А60-47904/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энергоарм» из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 18.06.2024.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                           О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова