АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4486/2017

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 150040, Россия, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Сталь-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 141006, Россия, 

<

...> стр. 10, оф. 1)

о взыскании 56 640 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец, ООО «Оникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Сталь-Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «ТД Сталь-Инвест») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 40 640 рублей 00 копеек, исчисленной за период с 03.10.2016 по 06.02.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 2 266 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Определением суда от 04.05.2017 названное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменный отзыв на исковое заявление ЗАО «ТД Сталь-Инвест» не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс» настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Судебные извещения неоднократно направлялись по юридическому адресу ЗАО «ТД Сталь-Инвест», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу его единственного учредителя и генерального директора ФИО3; путем направления в его адрес заказных писем ответчик извещался о каждом последующем судебном заседании по делу; почтовые отправления вернулись в адрес суда без вручения. Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», направленных в рамках настоящего дела, установлен судом и подтверждается материалами дела. Сведений об изменении адреса ЗАО «ТД Сталь-Инвест» у суда не имеется.

С учетом изложенного ЗАО «ТД Сталь-Инвест» считается надлежащим образом извещенным судом о судебном разбирательстве. Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для него неблагоприятные процессуальные последствия.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя ООО «Оникс», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Оникс» (исполнитель) и ЗАО «ТД Сталь-Инвест» (заказчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 15.09.2016 № 5782, в соответствии с которым исполнитель организовал доставку груза заказчика по маршруту г. Королев – г. Воронеж.

В пункте 3 договора-заявки стоимость перевозки определена сторонами в размере 32 000 рублей 00 копеек. При этом согласно пункту 3.2 договора-заявки заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента доставки груза по скан-копии товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7 договора-заявки предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке груза заказчик должен оплатить исполнителю штраф в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Все споры, связанные с данной заявкой, разрешаются в арбитражном суде, г.Киров. 

Факт оказания услуг по договору-заявке от 15.09.2016 № 5782 стоимостью 32 000 рублей 00 копеек подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.09.2016 № 91601 и актом от 17.09.2016 № 5782/1, подписанным со стороны ЗАО «ТД Сталь-Инвест» без замечаний.

Платежным поручением от 03.10.2016 № 2837 заказчик частично оплатил оказанные ему исполнителем услуги по перевозке груза на сумму 16 000 рублей 00 копеек.

24.11.2016 ООО «Оникс» направляло в адрес ЗАО «ТД Сталь-Инвест» претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности. Претензия получена заказчиком 20.12.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки от 15.09.2016 № 5782 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «ТД Сталь-Инвест» задолженности в размере 16 000 рублей 00 копеек и неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7 договора-заявки за период с 03.10.2016 по 06.02.2017, в размере 40 640 рублей 00 копеек.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ЗАО «ТД Сталь-Инвест» задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные ООО «Оникс», а также неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (товарно-транспортная накладная от 16.09.2016 № 91601, акт от 17.09.2016 № 5782/1), ответчиком не оспаривается, доводы о некачественном оказании услуг не заявлены. Ответчик, являясь заказчиком, фактически воспользовался услугами ООО «Оникс», однако оплату произвел не в полном объеме. Замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству, качеству, срокам оказания услуг заявлено не было. С учетом произведенного заказчиком платежа сумма задолженности по договору составила 16 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку представленные истцом в дело доказательства факта и стоимости оказанных услуг по договору ответчиком не оспорены, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, исковые требования о взыскании 16 000 рублей 00 копеек соответствуют статьям 309, 310, 785, 790 ГК РФ, условиям заключенного договора-заявки и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг дает истцу право предъявить установленную пунктом 7 договора-заявки неустойку в размере  2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает. Расчет неустойки в размере 40 640 рублей 00 копеек проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 2 266 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из представленных документов видно, что 06.02.2017 между ООО «Оникс» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

В пункте 2 договора перечень работ и услуг по договору определен следующим образом:

- изучение представленных клиентом документов;

- информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составление искового заявления и подготовка документов, необходимых для обращения в суд;

- участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению иска в Арбитражном суде Кировской области, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 3).

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаниях, подтверждающих участие в них представителя истца ФИО2

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлен расходный кассовый ордер от 06.02.2017 № 9.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом пункта 3 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем ООО «Ониск» действий, суд пришел к выводу, что издержки истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 07.04.2017 № 416 была уплачена государственная пошлина в размере 2 266 рублей 00 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Сталь-Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 141006, Россия, 

<

...> стр. 10, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 150040, Россия, 

<

...>) 16 000 (шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек долга, 40 640 (сорок тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек неустойки, всего 56 640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а также    10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.   

 

Судья                                                                                       Е.А. Татаренкова