﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35564/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ляпин М.А., доверенность от 241.11.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32883/2021)  АО "Сланцевский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-35564/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятоепо иску  ООО "Трансойл"

к  АО "Сланцевский завод "Полимер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер» (далее – ответчик) о взыскании 2 678 000 руб. предварительной оплаты по договору от 05.03.2020 № 05/03/2020/2-П, 88 374 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.04.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.03.2020 заключен договор № 05/03/2020/2-п поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (далее – товар) по качеству, соответствующему действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, СТО и иным документам о качестве, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с договором, а также дополнениями к нему. 

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, качестве, количество и цена товара, базис поставки и условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях или дополнениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора  поставка осуществляется по условиях 100% предоплаты.  Оплата производится только на основании  счета, выставленного поставщиком на основании подписанной спецификации или  дополнения к договору.

После отгрузки товаров поставщик выставляет в адрес покупателя счет-фактуру.

Пунктом 4.4. договора  определено, что если товара поставлено на сумму меньшую, чем оплачено покупателем, то Поставщик  засчитывает излишне перечисленные денежные средства в оплату будущих поставок. По согласованию с покупателем  Поставщик обязан  перечислить излишне  перечисленные денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента  получения от Покупателя  соответствующего требования.

Разделом 2 договора  стороны согласовали, что поставка  товара осуществляется  путем отгрузки за счет  Покупателя. Поставка осуществляется партиями.

Пунктом 2.3. договора сторонами согласно, что  при отгрузке  товара железнодорожным транспортом Покупатель  за 10 рабочих дней до планируемой  перевозки направляет Поставщику  предварительную заявку, в которой указывается наименование станций назначения, их коды,  количество и наименование товара, адреса грузополучателей.   При отгрузке товара самовывозом предварительная заявка  предоставляется  не менее  чем за 3 рабочих дня до планируемой  даты отгрузки, в которой  указывается  наименование товара, его количество, объем цистерн. При отгрузке товаров автотранспортом поставщика предварительная заявка  предоставляется не менее чем за 5  рабочих дней до даты отгрузки.

Платежными поручениями № 113 от 17.02.2021 на сумму 778 000 рублей, № 114 от 18.02.2021 на сумму 200 000 рублей, № 116 от 18.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  в общей сумме 2 678 000 рублей. В назначении платежа имеется ссылка только на номер и дату заключенного между сторонами договора. Доказательства выставления счетов на указанные суммы истцом в материалы дела не предоставлено.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика  претензию со ссылкой на отсутствие факта поставки товара и требованием о возврате  перечисленного аванса, а также неустойки за нарушение  сроков поставки.

 Поскольку денежные средства  ответчиком возращены не были, истец 14.04.2021 направил в адрес  ответчика  уведомление об отказе  от исполнения договора в части поставки на сумму  2 678 000 рубля и требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требования о возврате  денежных средств  ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, основанием для взыскания с поставщика суммы предварительной оплаты является нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Как следует из условий  заключенного между сторонами  рамочного договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании счетов поставщика, выставлены на основании заключенных сторонами  дополнительных соглашений или спецификаций, в которых сторонами согласовывается наименование, количество, качестве, цена поставляемого товара, а также  условия поставки, сроки поставки.

При этом, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства  заключения на сумму 2 678 000 рублей спецификаций,  в которых  отражены  количество, наименование и цена товара, а также сроки поставки.

 Из представленных в материалы  дела платежных поручений также не представляется возможным  установить  в отношении какого именно товара  осуществлена предоплата и  сроки его поставки. В назначении платежа платежных поручений отсутствует указание на номера спецификаций или номера счетов.

В отсутствие данных документов установить  согласование сторонами срока поставки по спорным платежам не представляется возможным.

В силу положений  пункта 2.3. договора  поставки,  поставка осуществляется на основании  предварительных заявок  Покупателя.

Истцом  в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела  Предварительные заявки на поставку  нефтепродуктов, оплаченных спорными платежными поручениями.

Так же в материалах дела отсутствуют  требования истца о поставке  товаров.

В претензии от 09.03.2021 (по истечении 2 недель после перечисления денежных средств)  истец  потребовал возврат денежных средств. Доказательства направления  требования о поставке  нефтепродуктов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами срока поставки  нефтепродуктов на сумму 2 678 000 рублей, а также  предварительных заявок покупателя на поставку, требований покупателя о поставке товаров,  основания для вывода о нарушении  ответчиком  сроков поставки и применения к рассматриваемым правоотношениям  положения ст. 487 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем,  пунктом 4.4. договора  определено, что если товара поставлено на сумму меньшую, чем оплачено покупателем, то Поставщик  засчитывает излишне перечисленные денежные средства в оплату будущих поставок. По согласованию с покупателем  Поставщик обязан  перечислить излишне  перечисленные денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента  получения от Покупателя  соответствующего требования.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 678 000 рублей.

Ответчиком доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

09.03.2021  истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, составляющих  сумму излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями  пункта 4.4. договора  ответчик обязан был в срок до 19.03.2021 возвратить денежные средства в сумме 2 678 000 рублей.

Поскольку  обязанность, предусмотренная  пунктом 4.4. договора ответчиком не исполнена,  исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 678 000 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки  товара за период с 18.03.2021 по 19.04.2021 в сумме 88 374 рубля, а также  неустойки из расчета 0,1% с 20.04.2021 до фактического исполнения денежного обязательства, со ссылкой на положения  пункта 5.1.1. договора.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1.  договора определено, что  за не поставку товара покупатель имеет право  потребовать  от поставщика оплату пени в размере 0,1% от  суммы, оплаченной не поставленной продукции за каждый день  посрочки поставки товара.

Таким образом, пени подлежат начислению со дня, следующего за согласованным днем исполнения обязательств.

В рамках данного спора установлено, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства  заключения на сумму 2 678 000 рублей спецификаций,  в которых  отражены  количество, наименование и цена товара, а также сроки поставки.

 Из представленных в материалы  дела платежных поручений также не представляется возможным  установить  в отношении какого именно товара  осуществлена предоплата и  сроки его поставки. В назначении платежа платежных поручений отсутствует указание на номера спецификаций или номера счетов.

В отсутствие данных документов установить  согласование сторонами срока поставки по спорным платежам не представляется возможным.

В силу положений  пункта 2.3. договора  поставки,  поставка осуществляется на основании  предварительных заявок  Покупателя.

Истцом  в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела  Предварительные заявки на поставку  нефтепродуктов, оплаченных спорными платежными поручениями.

Так же в материалах дела отсутствуют  требования истца о поставке  товаров.

В претензии от 09.03.2021 (по истечении 2 недель после перечисления денежных средств)  истец  потребовал возврат денежных средств. Доказательства направления  требования о поставке  нефтепродуктов материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения ответчиком срока поставки товаров, а, следовательно, отсутствие правовых оснований для начисления и взыскании  неустойки за нарушение срока поставки.

При этом, условиями договора не определена ответственность за нарушение  поставщиком срока возврата  излишне уплаченных денежных средств, определенного пунктом 4.4. договора.

На основании изложенного решение  суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца о взыскании неустойки – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 18.06.2021 по делу N А56-35564/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» 2 678 000 руб. предварительной оплаты по договору от 05.03.2020 № 05/03/2020/2-П, 35 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева