ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48062/20

09 апреля 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 дов. от 17.11.2023

от конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) – ФИО4 дов. от 01.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

об удовлетворении заявления об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ВПБ» (АО) в рамках дела № А40- 200773/16.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Банка «ВПБ» (АО) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменено, установлено для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ВПБ» (АО) в рамках дела № А40- 200773/16.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судами   норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  суд апелляционный инстанции без предусмотренных законом оснований вышел за пределы судебного рассмотрения и заявленных требований и фактически разрешил вопрос, являющийся предметом рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве Банка «ВПБ» № А40-200773/16.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Поступивший от конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО)  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права должника на выезд в деле о банкротстве не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязательств, недобросовестном поведении и осуществлении действий препятствующих проведению процедуры банкротства, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 27 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 8 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.96 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 90  АПК РФ, и обоснованно  исходил из  того, что  отсутствие сведений об имуществе Должника на текущей стадии дела о несостоятельности (банкротстве) может являться результатом целенаправленных действия Должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и, как следствие, отсутствии оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2020 Банк «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности более 36 млрд. руб. на основании требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-48062/2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления Банк «ВПБ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 заявленной суммы задолженности до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк «ВПБ» (АО) лиц, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А40-200773/16.

В рамках дела № А40-48062/2020 о несостоятельности (банкротстве) Должника установлено наличие непогашенной задолженности Должника перед кредиторами в размере более 20 млн. руб. По мнению банка, заявленная задолженность перед Банком составляет более 36 млрд. руб. и возникла вследствие осуществления должником неправомерных действий в отношении Банка.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия ключевых управленческих решений, идущих в разрез с её экономическими интересами, также сопряжено с существенным улучшением имущественного положения контролировавших кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного незаконного обогащения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь направлением запросов в регистрирующие органы иностранных государств.

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена; любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, во внимание принимаются не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Вопреки доводам кассатора в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2024  года  по делу № А40-48062/20  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева