Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-110/2023

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатим-С»,

апелляционное производство № 05АП-3234/2023

на решение от 19.04.2023 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-110/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шатим-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 480 711, 09 руб.,

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шатим-С» (далее – истец, ООО «Шатим-С») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о признании необоснованной начисленную АО «Оборонэнерго» неустойку, в случае признания обоснованной неустойки, просил снизить ее размер, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 1 164 996 рублей 92 копейки задолженности за выполненные работы, 315 714 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 29.03.2023, длящейся неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шатим-С» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ливневые дожди и последующими за ним паводки на территории Забайкальского края являются форсмажорными обстоятельствами, считает, что такие обстоятельства не должны были доказываться стороной и являются обстоятельствами, исключающими наличие вины в просрочке исполнения обязательства истцом. Также заявитель жалобы указывает об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств по соглашению ввиду распространения короновирусной инфекции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о завершении работ истцом только 27.12.2021, считает, что работы по договору были выполнены и сданы ранее указанной даты. Кроме того заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель АО «Оборонэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Шатим-С», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Шатим-С» в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, определил в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности заявителем возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для отложения судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2021 АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Шатим-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-КМЧ2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции оборудования РТП-Завойко инв. № 865116885  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции Оборудования РТП-Завойко», шифр проекта: 794-20-6 (приложение № 2 к договору, далее – документация), а также сметой (приложение № 3 к договору, далее – смета), для нужд филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора перечень и состав работ, подлежащих выполнению по договору, определен в документации. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора. Начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора; конечный срок выполнения работ  в течение 210 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора является максимальной и включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору, и согласно смете составляет 73 578 753,15 руб., в том числе НДС (20) % - 12 263 125,53 руб. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 30 % от цены договора, что составляет 22 073 625,95 руб., включая НДС по ставке 20 % - 3 678 937,66 руб., в течение 10 рабочих дней после заключения договора, при условии получения оригинала счета от подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы, с учетом предварительной оплаты, в течение 10 рабочих дней после приемки результата работ заказчиком, подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-11), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора. 

Согласно пункту 7.2 договора после окончания выполнения всех работ по договору подрядчик в срок, установленный в пункте 2.1 договора, осуществляет сдачу результата работ заказчику и обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы подписанного со своей стороны, в двух экземплярах: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3), акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-11), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3), оригиналов счета и счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно: актов пусконаладочных работ, исполнительной документации, протоколов испытаний, копий документов на приобретение материалов и оборудования (счета, счетафактуры и иные первичные учетные документы). 

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 73 578 753,15 руб., направив ответчику среди прочих документов для приемки работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 1 - № 14 на общую сумму 73 578 753,15 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1, № 2 на общую сумму 73 578 753,15 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2021 № 1, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 15.12.2021 № 1. 

При этом ООО «Шатим-С» указывает, что письмом от 24.11.2021 № 08/07-21 сообщил ответчику о частично выполненных работах по договору, о намерении завершить выполнение всех работ в предусмотренный договором срок – 08.12.2021, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые, по мнению подрядчика, препятствуют выполнению работ по договору и должны быть учтены заказчиком. 

Среди обстоятельств подрядчиком указано на то, что произошло разрушение моста на Транссибирской железной дороге и размыв проезжей части на федеральной трассе «Амур» Чита-Хабаровск, в связи с ливневыми дождями и последующими за ними паводками а Забайкальском крае, в результате чего ОАО «РЖД» введен запрет на погрузку всех грузов в восточном направлении; критическую ситуацию в порту г. Владивосток, возникшую в связи с переориентированием направлений мировых транспортных потоков, а именно, накопление грузов, увеличение сроков ожидания постановки грузов на терминал, снижение темпов обработки флота, увеличение сроков ожидания отгрузки на море прибывших контейнеров и сроков доставки грузов конечным покупателям; установление нерабочих дней в ООО «Шатим» с 30.10.2021 по 07.11.2021 во исполнение Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

В подтверждение изложенных в письме обстоятельств, связанных в трудностями в транспортировке в надлежащие сроки грузов на Дальний восток, истец приложил к письму от 24.11.2021 претензию в адрес контрагента, письма контрагентов в адрес истца, телеграмму РЖД, распечатки с новостных сайтов по указанной теме. 

Заказчик произвел оплату работ истца на сумму 72 343 248,82 руб. 

Уведомлением от 28.12.2021 № КМЧ/020/3548/1 АО «Оборонэнерго» сообщило ООО «Шатим-С» о подлежащей удержанию с подрядчика неустойке в сумме 1 397 996,31 руб. (с учетом НДС 20%) за нарушение условий договора в части срока выполнения работ до 08.12.2021, указав, что документы о выполнении строительномонтажных работ поступили заказчику 27.12.2021. 

Уведомлением от 30.12.2021 № КМЧ/020/3577 АО «Оборонэнерго» сообщило ООО «Шатим-С» о подлежащей удержанию с подрядчика неустойке в сумме 1 164 996,92 руб. (без учета НДС 20% согласно пункту 9.8 договора) за нарушение условий договора в части срока выполнения работ в период с 08.12.2021 по 27.12.2021, указав, что предыдущее уведомление от 28.12.2021 № КМЧ/020/3548/1 оставлено без исполнения (фактически было направлено ошибочно ввиду неверного расчета неустойки от всей суммы контракта с НДС). 

Претензией от 07.11.2022 № 149-И/22 ООО «Шатим-С» (направлена ответчику почтой) сообщило АО «Оборонэнерго» о несогласии с удержанной неустойкой в сумме 1 164 996,92 руб., ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые подлежали учету заказчиком, а также на сдачу работ по договору 20.12.2021, поскольку документы о выполнении строительно-монтажных работ поступили в адрес заказчика 20.12.2021 с сопроводительным письмом № 42/07-21, в связи с чем подрядчик настаивал на оплате выполненных работ в полном объеме, а также взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Оборонэнерго» без удовлетворения, ООО «Шатим-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник ввиду не достижения сторонами согласия относительно правомерности начисления и удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору из стоимости выполненной работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Обязательства подрядчика по уплате заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которому заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, заказчик вправе удержать соответствующую сумму денежных средств (неустойки, компенсации затрат) из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик до удержания письменно направляет подрядчику соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 73 578 753 рубля 15 копеек, в то время как оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 72 343 248 рублей 82 копейки, с учетом удержания в счет погашения начисленной неустойки в размере 1 164 996 рублей 92 копеек, о чем представлено письмо № КМЧ/020/3577 от 30.12.2021.

Согласно письменным пояснениям ответчика начисление неустойки произведено за период с 08.12.2021 по 27.12.2021, то есть за 19 дней просрочки выполнения работ по договору.

В свою очередь, возражая против удержания неустойки из причитающейся подрядчику оплаты выполненных работ по договору, указывает на то, что подрядчик был лишен возможности своевременно выполнить спорные работы по договору ввиду наступления чрезвычайных не зависящих от подрядчика обстоятельств в виде разрушение моста на Транссибирской железной дороге и размыв проезжей части на федеральной трассе «Амур» Чита-Хабаровск в связи с ливневыми дождями и последующими за ними паводками а Забайкальском крае, в результате чего ОАО «РЖД» введен запрет на погрузку всех грузов в восточном направлении; критическую ситуацию в порту г. Владивосток, возникшую в связи с переориентированием направлений мировых транспортных потоков, а именно, накопление грузов, увеличение сроков ожидания постановки грузов на терминал, снижение темпов обработки флота, увеличение сроков ожидания отгрузки на море прибывших контейнеров и сроков доставки грузов конечным покупателям; установление нерабочих дней в ООО «Шатим-С» с 30.10.2021 по 07.11.2021 во исполнение Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также апеллянт указывает на то, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку считает, что подрядчик сдал заказчику результаты выполненных работ ранее 27.12.2021.

Повторно оценивая доводы ООО «Шатим-С» о выполнении работ ранее 27.12.2021, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом частью 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что работы по договору могут считаться выполненными, в случае установления необходимости проведения испытаний результатов выполненных работ, только в том случае, если подрядчиком проведены предварительные испытания результатов выполненных работ и получены положительные результаты.

В силу пунктов 1.1.1, 1.1.2 технического задания к договору работы должны выполняться в соответствии с проектной и рабочей документацией «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документацией для реконструкции оборудования РТП-Завойко», шифр 794-20-6, при этом в ходе выполнения по первому этапу реконструкции подрядчиком подлежали выполнению пусконаладочные работы в объеме 80% в холостую.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий договора следует, что подрядчик должен был не только выполнить работы по договору, но также и провести пусконаладочные работы в объеме 80%.

Вместе с тем, из анализа представленного АО «Оборонэнерго» акта рабочей комиссии по результатам комплексного опробирования оборудования от 23.12.2021 на объекте по договору пусконаладочные работы проведены в период с 21.12.2021 по 23.12.2021 на протяжении 72 часов, который подписан главным инженером ООО «ШатимС».

Позднее, письмом № 51/07-21 от 27.12.2021 ООО «Шатим-С» направило в адрес АО «Оборонэнерго» акты выполненных работ по договору по форме КС-2.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт окончания выполнения работ по договору 27.12.2021, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанциях, ООО «Шатим-С» не представлено.

Повторно отклоняя доводы ООО «Шатим-С» о невыполнении работ по договору в установленные сроки ввиду наступления форс-мажорных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из части 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как ранее указано, ссылаясь на невозможность своевременного выполнения работ по договору, истец указывает, что подрядчик был лишен возможности своевременно выполнить спорные работы по договору ввиду наступления чрезвычайных не зависящих от подрядчика обстоятельств в виде разрушение моста на Транссибирской железной дороге и размыв проезжей части на федеральной трассе «Амур» Чита-Хабаровск, в связи с ливневыми дождями и последующими за ними паводками а Забайкальском крае, в результате чего ОАО «РЖД» введен запрет на погрузку всех грузов в восточном направлении; критическую ситуацию в порту г. Владивосток, возникшую в связи с переориентированием направлений мировых транспортных потоков, а именно, накопление грузов, увеличение сроков ожидания постановки грузов на терминал, снижение темпов обработки флота, увеличение сроков ожидания отгрузки на море прибывших контейнеров и сроков доставки грузов конечным покупателям; установление нерабочих дней в ООО «Шатим-С» с 30.10.2021 по 07.11.2021 во исполнение Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о наступлении чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктом 9.12 договора установлено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны в течение 3 календарных дней уведомить друг друга в письменной форме об их наступлении и окончании. Эта информация подлежит подтверждению соответствующим компетентным органом. Не предоставление в срок уведомления о наступлении или окончании форс-мажорных обстоятельств лишает в дальнейшем соответствующую сторону права ссылки на эти обстоятельства.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал на то, что подпунктом н1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации № 5340-1 от 07.07.1993 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации определяет торговопромышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что подтверждением наступления форс-мажорных обстоятельств является выдача торгово-промышленной палатой соответствующего заключения об их наступлении.

Однако, соответствующего заключения (свидетельства) торгово-промышленной палаты о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Как не представлено иных надлежащих и относимых доказательств возникновения чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что «Шатим-С» не представлено доказательств того, что истец входит в перечень предприятий, пострадавших от распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Проверив произведенный АО «Оборонэнерго» расчет суммы неустойки за период с 08.12.2021 по 27.12.2021 в размере 1 164 996 рублей 92 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Отклоняя ходатайство истца о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, размер штрафной санкции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для снижения размера удержанной неустойки.

Повторно оценив доводы истца о наличии оснований для снижения размера удержанной заказчиком неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера удержанной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания необоснованной начисленной АО «Оборонэнерго» неустойки либо снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании 1 164 996 рублей 92 копеек задолженности по договору.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о признании незаконным начисления и удержания неустойки в указанной сумме отказано правомерно, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 315 714 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 и длящейся неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2023 по делу № А24110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова