ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2703/2019

19 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейЯковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя – Запорожец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл»  

на решение Арбитражного суда города Севастополя (судья Минько О.В.) от 15.08.2019 по делу № А84-2703/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» 

к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя 

о признании недействительным распоряжения, 

установил:

30.05.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН 

<

***> – л.д. 25, 30-33, далее – ООО «Эко-Ритейл» или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании недействительным изданного 14.05.2019 Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН 1147746464403-97-100 т. 1, далее – Межрегиональное управление Роспотребнадзора) распоряжения № 23-00145 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 10-12, 27).

Требования обоснованы тем, что распоряжение не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ; заявителю не предоставлен приказ Роспотребнадзора, на основании которого издано оспариваемое распоряжение. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что основанием для проведения внеплановой проверки явился приказ Роспотребнадзора о проверке подготовки оздоровительной кампании 2019 года, Межрегиональное управление Роспотребнадзора полномочно назначать и осуществлять федеральный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор); назначенная оспариваемым распоряжением внеплановая документарная проверка не проведена, так как заявитель не представил истребованных документов (л.д. 79-83).

ООО «Эко-Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не является субъектом, оказывающим услуги оздоровления или общественного питания, основным видом его деятельности является оптовая торговля соками и минеральной водой, прочими безалкогольными напитками, а потому он не субъект проверки подготовки  оздоровительной кампании 2019 года. 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Межрегиональное управление Роспотребнадзора с ее доводами не согласно, так как в соответствии с приказом Роспотребнадзора внеплановой проверке подлежали юридические лица, оказывающие услуги по общественному питанию, производству и реализации пищевых продуктов, проверка которых не предусмотрена планом; заявитель являлся поставщиком пищевых продуктов в детские оздоровительные учреждения (л.д. 106-108). 

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. 

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен определением от 21.11.2019, о чем под расписку 21.11.2019 ознакомлен представитель ФИО3 (л.д. 142) и копию которого по почте получил 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 145-147). 

23.11.2019 информация судебном заседании  размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 148).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) истребовал и приобщил к делу  дополнительные доказательства (л.д. 117-118, 130-141, 152-160), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

14.05.2019 заместитель начальника Межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО4 во исполнение приказа Роспотребнадзора от 06.03.2019 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2019 года» и на основании пункта 3 части 2 статьи 10 и статьи 11 Закона № 294-ФЗ издал распоряжение № 23-00145 о проведении с 22.05.2019 по 04.06.2019 в отношении ООО «Эко-Ритейл» внеплановой документарной проверки в рамках федерального санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), предметом которой является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 16-19, 52-53). 

22.05.2019 копия распоряжения вручена представителю заявителя по доверенности ФИО5 (л.д. 53). 

Названный приказ № 103 от 06.03.2019 издан руководителем Роспотребнадзора ФИО6 в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации об организации внеплановых выездных проверок организации отдыха детей и их оздоровления, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг (в том числе) реализации пищевых продуктов, проверка которых не предусмотрена сводным планом проведения плановых проверок на 2019 год (л.д. 54, 34-35). 

Копия этого приказа по ходатайству заявителя ему направлена 29.05.2019 (л.д.34, 20).

Как следует из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является код 46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (л.д. 31), которые в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» отнесены к пищевым продуктам. 

По заключенному 11.04.2019 между покупателем – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (ОГРН 

<

***>) и поставщиком – ООО «Эко-Ритейл», договору заявитель обязался поставить покупателю газированную и негазированную воду в  упаковке и другие напитки (л.д. 55-56). 

При этом покупатель этой пищевой продукции включен в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления города Севастополя по состоянию на 04.07.2019 года (л.д. 130-141).

Назначенная оспоренным распоряжением внеплановая документарная проверка не проведена,  заявитель истребованные документы, необходимые для ее проведения не представил, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополя от 02.09.2019 привлечен к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.000 руб., это постановление решением Центрального районного суда города Симферополя от 28.10.2019 по делу № 12-571/2019 оставлено без изменения (л.д. 156-160). 

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

С органом прокуратуры согласовывается только проведение внеплановых выездных  проверок, о чем указано в частях 5 и 8 статьи 10  Закона № 294-ФЗ.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ.

Часть 2 этой статьи устанавливает, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, в том числе на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором должны быть указаны предусмотренные части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ сведения. 

Оспоренное распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи Закона № 294-ФЗ, содержит обязательные сведения. 

Установленные обстоятельства и приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Межрегионального управления Роспотребнадзора были основания и полномочия для издания оспариваемого распоряжения, это распоряжение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в признании распоряжения недействительным. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2019 по делу № А84-2703/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

ПредседательствующийО.Г. ФИО7

СудьиА.С. ФИО8

            ФИО1