АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-46746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский Концерн» представителя ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, от обществf с ограниченной ответственностью «Альфа-Питер» представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2024, 

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Концерн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-46746/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 11, лит. А, оф. 203А, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Концерн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, лит. Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания № 1), о взыскании 17 547 317 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14,  лит. Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Общества привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Питер», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 15, корп. 6, лит. А, кв. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания № 2).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда первой инстанции отменено; с ООО «Невский концерн» в пользу ООО «Эталон» взыскано 17 547 317 руб. убытков, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Также с ООО «Невский концерн» взыскано в доход федерального бюджета 50 737 руб. государственной пошлины и в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» 11 844 руб. денежных средств. 

В удовлетворении требований к ООО «Альфа-Питер» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Невский Концерн», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель ООО «Невский Концерн» поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО «Эталон» и ООО «Альфа-Питер» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.06.2022 между ООО «Эталон» (арендатором) и ООО «Невский Концерн» (арендодателем) заключены договоры аренды № 4, № 5, по которым арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения по адресу: 

<

...> лит. Р. 

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления по Калининскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу 26.06.2022 зафиксирован факт пожара на территории ООО «Невский концерн» в производственно – складском комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, лит. Р, в результате которого произошло выгорание внутренней обстановки складского помещения и офисных помещений второго этажа на общей площади 300 кв.м, арендатором производственно-складского комплекса являлось, в числе прочих,                         ООО «Альфа-Питер». 

В соответствии с отчетом № 14/03-23 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», представленным истцом в материалы дела, размер ущерба, причиненного имуществу и товару арендатора, расположенного в арендованных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Р, составляет                        17 547 317 руб. 

В связи с возникновением убытков в результате пожара ООО «Эталон» направило в адрес ООО «Невский концерн» претензию от 26.04.2023 с требованием возместить указанную сумму. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде реального ущерба ввиду недоказанности с их стороны вины или противоправных действия либо нарушения противопожарных норм, которые могли привести к возникновению пожара и, соответственно, причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, отменил решение, исходя из установленного факта наличия вины ООО «Невский концерн» в возникновении пожара, пришел к выводу о возложении ответственности на него как на собственника помещения; в удовлетворении требований к ООО «Альфа-Питер» отказал исходя из того, что его вина в возникновении пожара не установлена.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994              № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима) и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договоры аренды и их условия, материалы отказного производства от 25.10.2023 № 21, заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 19.07.2022 № 214, от 07.02.2023            № 40, письменные пояснения к заключению экспертов, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ, статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, собственник помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, он вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу истца, ответственность по заявленному ущербу в результате пожара вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за его использованием, безопасностью его эксплуатации (в частности, электросетей) несет ООО «Невский Концерн». Размер причиненного ущерба истцом доказан. 

Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ущерб причинён иным лицом или в ином размере собственником помещения не представлено. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО «Альфа-Питер» и приняты во внимание выводы экспертов из заключения от 07.02.2023 № 40, о том, что определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования (полное/неполное короткое замыкание, перегрузка и т.д.) или участка электросети, а также какого именно электрооборудования или участка электросети, привел к возникновению первичного короткого замыкания, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотров места происшествия, вещная обстановка в помещениях ООО «Альфа-Питер» была существенно нарушена. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при недоказанности связи между фрагментом электропроводника, изъятого из помещения ООО «Альфа-Питер» и конкретным электрооборудованием или участком сети, достоверно установить наличие вины последнего, либо факт того, что именно занимаемое им помещение не было обесточено на момент пожара, не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены оспариваемого постановления, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 23.10.2024 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-46746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Невский Концерн» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-46746/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024, отменить.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева