АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-588/18 

Екатеринбург 05 апреля 2018 г. Дело № А50-29847/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу краевого  государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог  и транспорта Пермского края» (далее – учреждение, ответчик) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017  по делу № А50-29847/2016 Арбитражного суда Пермского края,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», истец) - Шангина Н.Н.  (доверенность от 09.01.2018).  

 Общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к учреждению о взыскании 741 360 руб. 84 коп. необоснованно  удержанной пени по договору № 79-15-р от 23.09.2015 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Академстрой».  

 Решением суда от 15.08.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые  требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества  «Дорожник» взыскано 234 764 руб. 27 коп. пеней, 7 695 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда  изменено. Иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества  «Дорожник» взыскано 718 163 руб. 73 коп. задолженности, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 269 руб. 19  коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что подрядчиком  работы выполнены с нарушением срока; при заключении договора подрядчик  был уведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору; общество «Дорожник» должно отвечать перед кредитором за  убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во  время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорожник» просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением  (заказчик) и обществом «Дорожник» (подрядчик) заключен договор от  23.09.2015 № 79-15-р на выполнение работ по ремонту участков региональных  автомобильных дорог общего пользования Пермского края, разрушенных  вследствие пучинообразования (лот № 8).  

 В соответствии с указанным договором общество «Дорожник» обязалось  выполнить работы по ремонту участка 23 км +000 м -56 км +000 м автодороги  «Горнозаводск-граница Свердловской области» в Горнозаводском районе  Пермского края.  

 Содержание работ предусмотрено в техническом задании (приложении   № 4 к договору).  

 В качестве приложения к договору стороны также подписали Ведомость  границ участков работ по объекту с указанием их привязки на автодороге и  общей площади покрытия в размере 1 212 кв. м.  

 Согласно п. 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало  работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – 12.10.2015.  

 В соответствии с п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по  объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение   № 1). Календарный график составляется подрядчиком в течение 5 календарных  дней со дня подписания сторонами договора и утверждается заказчиком. В  календарном графике подрядчик должен указать, какие виды и объемы работ, в  том числе в денежном выражении, и в какие сроки должны быть выполнены  подрядчиком в каждом календарном месяце.  

 Сторонами согласован календарный график производства работ на 2015  год по объекту, с указанием сроков выполнения работ с 23.09.2015 по  12.10.2015.  

 Согласно п. 2.3 договора периодом выполнения работ по договору в  полном объеме считается промежуток времени с даты начала работ (п. 2.2  договора) до даты окончания выполнения работ, отраженной в акте  приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта  (приложение № 7). Периодом выполнения работ по календарному графику  является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца,  если иное не установлено в календарном графике.  

 Цена договора составляет 3 156 070 руб. (п. 3.1 договора).  

 Оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с  даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

 Согласно п. 4.1 договора приемка работ по договору производится  заказчиком в сроки в соответствии с Порядком проведения промежуточной  приемки работ (Приложение № 5), Порядком проведения работ по  исправлению подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по  устройству слоев асфальтобетонного покрытия (Приложение № 11), Порядком  проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта  (Приложение № 6), Порядком ведения и перечнем обязательной  исполнительной производственно-технической документации (Приложение №  15), параметрами, используемыми для определения соответствия качества  выполненных работ, а в части неурегулированной ими в соответствии с  нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Приемка работ  осуществляется при предоставлении подрядчиком заказчику полного  комплекта надлежаще оформленной исполнительной производственно-  технической документации.  

 В соответствии с п. 3.1 Порядка проведения промежуточной приемки  работ, являющейся Приложением № 5 к договору, промежуточная приемка  строительно-монтажных работ производится в целях определения соответствия  выполненных и предъявляемых к приемке работ требованиям договора,  Технического задания, Перечня нормативных документов, обязательных при  выполнении работ (Приложение № 2). Промежуточной приемке строительно- монтажных работ подлежат только участки покрытия, выполненных на всю  ширину.  

 Согласно п. 3.2 указанного Порядка по мере готовности выполненных  строительно-монтажных работ и конструкций, показатели качества которых  подлежат оценке на соответствие требованиям, подрядчик не позднее чем за 3  рабочих дня официально (письменно) извещает заказчика о готовности к  проведению промежуточной приемки работ с указанием видов и объемов  сдаваемых работ.  

 Заказчик, получивший извещение подрядчика, о готовности к сдаче  выполненных работ, в течение 10 рабочих дней проводит промежуточную  приемку работ (пункт 3.3 Порядка проведения промежуточной приемки работ).   На основании п. 5.1.4 договора заказчик обязан определять качество  выполняемых и выполненных подрядчиком работ только на основании данных,  полученных им в результате проведения контрольных измерений и  контрольных испытаний контрольных образцов (проб) материалов, взятых в  контрольных местах отбора проб.  

 При этом заказчик обязан своевременно осуществлять действия,  направленные на приемку результатов выполненных подрядчиком работ по  форме КС-2 (Приложение № 14), либо предоставлять мотивированные  возражения (п. 5.1.5 договора).  

 Приложением № 6 к договору стороны согласовали Порядок проведения  приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта.  

 Согласно п. 1.2 данного Порядка подрядчик, завершивший выполнение  работ на объекте, направляет заказчику официальное (письменное) сообщение  о готовности к проведению приемки выполненных работ.  

 Заказчик, получивший такое сообщение, в течение 10 рабочих дней  приказом формирует приемочную комиссию по приемке законченного  ремонтом объекта и проводит приемочную комиссию (п. 1.2 Порядка  проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта).   В соответствии с п. 2.6 Порядка проведения приемочной комиссией  приемки законченного ремонтом объекта при отсутствии недостатков в  результатах работ, отступлений от договора, Технического задания,  нормативно-правовых актов, приемочной комиссией составляется и  подписывается Акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом  объекта (Приложение № 7).  

 Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков.  

 В соответствии с п. 6.5 договора уплата штрафа, пеней и убытков за  нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании  требования заказчика. Срок рассмотрения требования уплаты штрафа, пеней и  убытков – 10 календарных дней с момента получения требования.  

 Если штраф, пени и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо  подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, заказчик  вправе произвести зачет взаимных однородных требований путем погашения  суммы, указанной в требовании, и суммы, причитающейся к оплате подрядчику  за выполненные работы по договору, в соответствии со ст. 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при этом требование, направленное в  

соответствии с настоящим пунктом, является заявлением о зачете (п. 6.6  договора).  

 Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую  сумму 3 156 070 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 1 от 14.07.2016.  

 Как указал истец, в ходе исполнения договора подрядчик приостановил  выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, что  соответствовало требованиям пунктов 10.6, 10.17 СНиП 3.06.03.-85  «Автомобильные дороги», так как при выполнении работ по укладке  асфальтобетонных смесей требуется соблюдение необходимых температур.  

 Подрядчик уведомил заказчика об указанных выше обстоятельствах в  письме от 08.10.2015 № 483.  

 Отметки о проведении работ в период с 30.09.2015 по 04.10.2015 и о  последующем приостановлении работ в период после 04.10.2015 также сделаны  подрядчиком в «Общем журнале работ».  

 Так, 05.10.2015, 06.10.2015 подрядчик не смог выполнить работы,  поскольку значительно снизилась температура воздуха, выпал снег, о чем  имеется справка Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды № 2561 от 28.12.2016 в Горнозаводском районе Пермского  края (дорога «Горнозаводск-граница Свердловской области»). При этом с  07.10.2015 на территории Горнозаводского района Пермского края  установились отрицательные температуры и устойчивый снежный покров.  

 В письме от 08.10.2015 № 483 подрядчик также отметил, что по  состоянию на 08.10.2015 предусмотренные договором № 79-15-р от 23.09.2015  работы выполнены в объеме 70 % от общего объема работ.  

 В письме от 08.10.2015 № 4728/221 заказчик обратил внимание  подрядчиков на то, что в связи с наступлением неблагоприятных погодных  условий и в целях обеспечения качества производства работ по устройству  покрытий из асфальтобетонных смесей при низких температурах окружающего  воздуха необходимо соблюдать требования СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные  дороги», в связи с чем указал, что при невыполнении требований указанных  СНиП производить работы по устройству покрытий и оснований из  асфальтобетонных смесей запрещено.  

 В письме от 12.10.2015 № 4777/221 заказчик фактически не оспорил  приостановление работ со стороны подрядчика по договору № 79-15-р от  23.09.2015, напротив, также указал подрядчику на необходимость соблюдения  температурного режима выполнения работ и недопустимость их выполнения  при минусовых температурах.  

 Кроме того, комиссией с участием заказчика оформлен трехсторонний  акт от 21.10.2015 передачи объекта работ по договору № 79-15-р – автодороги  на зимнее содержание с 21.10.2015 по 20.04.2016.  

 30.10.2015 заказчиком проведено комиссионное обследование объекта,  составлен соответствующий акт, в котором отражено, что работы по ремонту  разрушенных участков вследствие пучинообразования на автомобильной  

дороге по договору № 79-15-р от 23.09.2015 не завершены в связи с  наступлением неблагоприятных погодных условий – ежедневные осадки в виде  снега с понижением температуры воздуха ниже 0 градусов и установлением  постоянного снежного покрова. На основании изложенного комиссией было  принято решение о том, что качество производства работ не может быть  обеспечено в 2015 году, в связи с чем подрядной организации работы по  ремонту разрушенных участков в 2015 году не производить, к работам  приступить в 2016 году при наступлении благоприятных погодных условий  согласно требованиям СНиП. Содержание дорог в зимний период передано  подрядчику до даты возобновления работ.  

 По мнению истца, подрядчик приостановил выполнение работ на объекте  в период с 04.10.2015 по май 2016 года правомерно, что также подтверждается  справками Пермской ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 28.12.2016   № 2671, от 01.02.2017 № 220, от 13.02.2017 № 292.  

 Впоследствии подрядчик фактически возобновил производство работ по  договору в мае 2016 года, так как конструкция дорожной насыпи была  переувлажненной в весенний период, что также соответствовало требованиям  СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».  

 По данным истца, подрядчик не смог выполнить работы по договору в  период с 21.04.2016 по 04.05.2016 также в связи с неблагоприятными  погодными условиями для выполнения работ по укладке асфальтобетонных  смесей.  

 При этом из материалов дела следует, что заказчик не мог не знать об  указанных обстоятельствах, поскольку на основании приказа Министерства  Транспорта Российской Федерации № 211 от 12.08.2011 временные  ограничения движения вводятся в весенний период в целях предотвращения  снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной  дороги, вызванной их переувлажнением.  

 В письме от 10.03.2016 № 877/212 сам заказчик уведомил подрядчика о  том, что на основании Распоряжения Министерства транспорта Пермского края   № СЭД-44-01-03-4 от 09.02.2016 на период с 11.04.2016 по 10.05.2016 вводится  временное ограничение движения транспортных средств на автодороге  Горнозаводск-граница Свердловской области (приложение № 1 к  Распоряжению).  

 На основании указанных выше обстоятельств, подрядчик при  наступлении надлежащих условий для выполнения работ – высыхания  дорожного полотна в месте выполнения работ, при необходимых погодных  условиях возобновил производство работ. О возобновлении производства работ  с 05.05.2016 подрядчик уведомил заказчика письмом от 04.05.2016 № 312  (отметка о получении 16.05.2016).  

 Из материалов дела также следует, что в 2016 году в результате  обследования дорог после зимнего периода заказчиком согласована иная  Ведомость границ участков работ на автомобильной дороге в общем объеме  также 1 212 кв.м, ремонт которых проводился подрядчиком в период с  05.05.2016 по 24.05.2016. В указанную ведомость были включены участки,  

пучнины на которых выявлены только в 2016 году, в связи чем подрядчиком  выполнен новый, по сравнению с 2015 годом, объем работ по договору.  

 Работы выполнены подрядчиком в пределах установленного договором  срока производства работ в период с 04.05.2016 по 24.05.2016.  

 Об указанном обстоятельстве также дополнительно свидетельствует  представленный в материалы дела акт освидетельствования работ № 1 от  23.05.2016, подписанный представителями заказчика без возражений.  

 Письмом от 01.06.2016 № 352 (отметка о получении 01.06.2016)  подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте, просил принять  объект в эксплуатацию.  

 20.06.2016 заказчик письмом № 2924/231 уведомил подрядчика о том, что  согласно результатам проведенных лабораторных испытаний асфальтобетон на  большинстве участков выполненных подрядчиком работ соответствует  установленным требованиям, вместе с тем, работы по устройству покрытия на  участке ликвидации пучнин км 31+299 – км 31+326 не принимаются и  подлежат переустройству по всей ширине покрытия.  

 Согласно материалам дела выявленные заказчиком недостатки работ  были устранены подрядчиком 21.06.2016, что подтверждается записями в  «Общем журнале работ», в том числе записью от 07.07.2016 о том, что работы  по объекту были выполнены в полном объеме 21.06.2016, что заказчиком не  оспаривается.  

 В материалы дела также представлен акт освидетельствования работ   № 21 от 21.06.2016, подписанный представителями обеих сторон, с указанием  срока окончания работ 21.06.2016.  

 Письмом от 07.07.2016 № 3322/231 заказчик сообщил подрядчику о том,  что согласно результатам проведенных повторных лабораторных испытаний  асфальтобетон на участке км 31+299 – км 31+326 соответствует установленным  требованиям.  

 Актом приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта  от 14.07.2016 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по ремонту  участков региональных автомобильных дорог в полном объеме в соответствии  с договором № 79-15-р от 23.09.2015, техническим заданием и нормативными  документами.  

 Как указал истец, длительный период после вызова на приемку  выполненных работ до момента оформления соответствующего акта приемки  не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя  обязательств, а связан с длительной проверкой исполнительной документации  со стороны заказчика.  

 Согласно доводам истца, подрядчик выполнил работы в период,  предусмотренный договором, с учетом периода приостановления выполнения  работ, а именно в период, не превышающий 20 дней.  

 Вместе с тем, заказчик направил подрядчику требования об уплате пени  за просрочку выполнения работ по договору № 79-15-р от 23.09.2015 на общую  сумму 741 360 руб. 84 коп., а именно № 1769/243 от 26.04.2016 на сумму 124  980 руб. 37 коп. (период просрочки с 12.10.2015 по 30.10.2015), № 3901/243 от  

03.08.2016 на сумму 616 380 руб. 40 коп. (период просрочки с 21.04.2016 по  21.06.2016).  

 При оплате выполненных работ по договору № 79-15-р от 23.09.2015  заказчик удержал неустойку в сумме 741 360 руб. 84 коп. на основании  указанных требований, что сторонами не оспаривается.  

 Письмом от 16.08.2016 № 513 подрядчик возразил по предъявленным  требованиям об уплате пени, указав на отсутствие вины общества «Дорожник»,  приостановление выполнения работ, согласие заказчика на их перенос для  целей обеспечения качества работ, завершение выполнения работ 24.05.2016 и  длительную проверку документации со стороны заказчика.  

 Ссылаясь на неправомерное удержание заказчиком неустойки за  просрочку выполнения работ, общество «Дорожник» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме  741 360 руб. 84 коп. необоснованно удержанных в качестве пени по договору   № 79-15-р от 23.09.2015.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 401, 410, 702, 708, 711, 716, 750  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у  заказчика правовых оснований для начисления подрядчику неустойки за  просрочку выполнения работ, скорректировав период просрочки с учетом срока  производства работ по договору, а также принимая во внимание произведенное  подрядчиком приостановление работ с учетом фактических погодных условий,  объективно препятствующих качественному выполнению работ в  первоначально согласованный договором срок.  

 Изменяя решение суда и удовлетворяя требования частично,  апелляционный суд исходил из следующего.  

 Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков  выполнения работы.  

 В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 В силу п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

 Согласно ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при  выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются  препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда,  каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по  устранению таких препятствий.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что по  состоянию на 04.10.2015 до момента приостановления работ, т. е. за 4 дня,  подрядчиком выполнено на объекте 70 % от общего заказанного объема работ,  по договору, перечень которых совпадает с техническим заданием, в частности,  подрядчиком выполнены работы по разработке слоев дорожной одежды и  грунта земляного полотна, устройству отводящего в кювет дренажа, засыпке  прорези ПГС, устройству дополнительного слоя основания из ПГС, устройству  основания из щебня с уплотнением катками и другие работы.  

 Доказательств того, что подрядчиком не выполнено 70 % заказанного  объема работ по договору, содержание которых указано в «Общем журнале  работ», заинтересованной стороной в материалы дела не представлены (ст. 65-  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного, апелляционный суд верно отметил, что в случае  отсутствия объективных препятствий в виде наступления неблагоприятных  погодных условий, выполнение работ по договору со стороны подрядчика с  30.09.2015 не могло в целом повлиять на невыполнение работ полностью в  первоначально согласованный сторонами срок. При этом судом учтено, что  стороны не согласовали сроки этапов выполнения работ по договору.  

 Апелляционным судом также принято во внимание, что до момента  обращения истца в суд заказчик к подрядчику с требованием об отказе от  исполнения договора не обращался, требование о его расторжении в судебном  

порядке, в том числе, в связи с несвоевременным началом производства работ  по договору не заявлял.  

 Более того, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, заявил  заказчику о необходимости приостановления выполнения работ по договору в  связи с тем, что технической возможности качественно выполнить  последующие работы у подрядчика не имелось, как в октябре 2015 года, так и в  апреле 2016 года.  

 После приостановления подрядчиком работ в 2015 году заказчик не  оспаривал факт невозможности выполнения работ по объективным причинам в  первоначально согласованные сроки, в комиссионном акте обследования  заказчик также отразил необходимость приостановить выполнение работ по  договору в 2015 году и приступить к работам в 2016 году при наступлении  благоприятных погодных условий.  

 В период после приостановления работ подрядчик фактически  продолжил выполнять работы по договору при установлении благоприятных  погодных условий для целей качественного выполнения работ в соответствии с  требованиями СНиП 3.06.03- 85 «Автомобильные дороги», что не опровергнуто  ответчиком.  

 При этом по истечении периода приостановления работы проводились  подрядчиком с учетом новой согласованной сторонами Ведомости границ  участков работ, были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке  заказчику.  

 Судами правомерно принят период выполнения работ, установленный п.  2.2 договора (20 дней с даты заключения договора), и, соответственно, при  расчете периода просрочки выполненных работ обоснованно исключен из  периода, указанного ответчиком, срок производства работ по договору.   Таким образом, основания для начисления неустойки за этот период у  заказчика отсутствовали.  

 Учитывая, что будучи уведомленным о готовности выполненных работ к  приемке 01.06.2016, заказчик своевременно не организовал проведение  промежуточной приемки работ, осуществлял соответствующие действия с  нарушением установленных договором сроков проведения промежуточной  приемки работ, о результатах оценки работ на данном этапе сообщил  подрядчику письмом лишь 20.06.2016, суд апелляционной инстанции верно  признал начисление заказчиком неустойки подрядчику за период с 01.06.2016  по 20.06.2016 необоснованным, противоречащим вышеприведенным условиям  договора о приемке работ, а также положениям ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406  Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.  

 Факт недобросовестных действий со стороны подрядчика (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при выполнении им работ по  договору и в период проведения заказчиком приемки работ апелляционным  судом не установлен.  

 Между тем апелляционным судом также установлено, что, завершив  выполнение работ 24.05.2016, подрядчик, вопреки условиям договора о  своевременном по мере готовности выполненных работ извещении заказчика о  

готовности к проведению промежуточной приемки работ в целях организации  последним данной процедуры, направил заказчику соответствующее извещение  лишь 01.06.2016.  

 При таких обстоятельствах с учетом наличия у заказчика замечаний по  качеству предъявленных к приемке работ и устранения подрядчиком указанных  недостатков выполненных работ 21.06.2016, при этом фактически работы по  договору были завершены лишь в указанную дату, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки  за просрочку выполнения работ за 8 дней просрочки в вышеуказанный период  (с 25.05.2016 по 31.05.2016, а также 21.06.2016).  

 На основании п. 6.7 договора неустойка за нарушение сроков выполнения  работ устанавливается в размере не менее 1/ 300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц –  В) x С (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательств по договору, определяемого на  основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №  14): С – размер ставки).  

 По расчету суда апелляционной инстанции с учетом условий п. 6.6, 6.7  договора, цены договора – 3 156 070 руб. и стоимости фактически  выполненных работ в срок – 0 руб., а также количество дней просрочки, сумма  неустойки составляет 23 197 руб. 11 коп.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно изменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика необоснованно удержанной пени в размере 718 163 руб. 63 коп.  (741 360 руб. 84 коп. – 23 197 руб. 11 коп.).  

 Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом  кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст.  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном,  всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат  им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических  обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017  по делу № А50-29847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  краевого государственного бюджетного учреждения «Управление  автомобильных дорог и транспорта Пермского края» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи И.А. Татаринова 

 А.А. Столяров