ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-61511/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «С - плюс» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С - плюс»

на определение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок: Договор №25-11/16 от 14.11.2016, Договор №23-11/16 от 07.11.2016, Договор №12-1-БД от 30.06.2017, Договор №12/2-БД от 30.06.2017, Договор №12/3-БД от 30.06.2017, Договор №24-11/16 от 14.11.2016, заключенные между ООО «Концептпроект» и ООО «С-Плюс»; о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Концептпроект» в пользу ООО «С-Плюс» в период с 23.05.2017 по 12.11.2018 на общую сумму 89 282 088,47 руб. по указанным договорам; о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства сторон ООО «С-Плюс» и ООО «С-Плюс» по Договору №25-11/16 от 14.11.2016, Договору №23-11/16 от 07.11.2016, Договору №12-1-БД от 30.06.2017, Договору №12/2-БД от 30.06.2017, Договору №12/3-БД от 30.06.2017, Договору №24-11/16 от 14.11.2016; о взыскании с ООО «С-Плюс» в пользу ООО «Концептпроект» 89 282 088, 47 руб. в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концептпроект», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 должник - ООО «Концептпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 утвержден конкурсным управляющим должником ФИО3

            В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании Договора № 25-11/16 от 14.11.2016, Договора № 23-11/16 от 07.11.2016, Договора № 12-1-БД от 30.06.2017, Договора № 12/2-БД от 30.06.2017, Договора № 12/3-БД от 30.06.2017, Договоар № 24-11/16 от 14.11.2016 недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Сплюс» суммы в размере 89 282 088,47 руб. в конкурсную массу ООО «Концептпроект».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признаны недействительными в силу ничтожности: Договор № 25-11/16 от 14.11.2016, Договор № 23-11/16 от 07.11.2016,  Договор № 12-1-БД от 30.06.2017, Договор № 12/2-БД от 30.06.2017, Договор № 12/3-БД от 30.06.2017, Договор № 24-11/16 от 14.11.2016, заключенные между ООО «Концептпроект» и ООО «С-Плюс». Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» в пользу ООО «С-ПЛЮС» в период с 23.05.2017 по 12.11.2018 на общую сумму 89 282 088,47 руб. по указанным договорам. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства сторон ООО «Концептпроект» и ООО «С-Плюс» по Договору № 25-11/16 от 14.11.2016, Договору № 23-11/16 от 07.11.2016, Договору № 12-1-БД от 30.06.2017, Договору № 12/2-БД от 30.06.2017, Договору № 12/3-БД от 30.06.2017, Договору № 24-11/16 от 14.11.2016. С ООО «С-Плюс» в пользу ООО «Концептпроект» взыскано 89 282 088,47 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «С – Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «С – Плюс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Конкурсный управляющий полагал, что сделки - Договор № 25-11/16 от 14.11.2016, Договор № 23-11/16 от 07.11.2016,  Договор № 12-1-БД от 30.06.2017, Договор № 12/2-БД от 30.06.2017, Договор № 12/3-БД от 30.06.2017, Договор № 24-11/16 от 14.11.2016, заключенные между ООО «Концептпроект» и ООО «С-Плюс», а также перечисления денежных средств, произведенные в рамках указанных договоров, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки направлены на вывод имущества из конкурсной массы, совершены безвозмездно между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 принято заявление кредитора ООО «С-плюс» о признании должника ООО «Концептпроект» несостоятельным (банкротом).

            Оспариваемые сделки совершены в период с 07.11.2016 по 12.11.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением Договора № 25-11/16 от 14.11.2016, Договора № 23-11/16 от 07.11.2016,  Договора № 24-11/16 от 14.11.2016.

            Указанные сделки оспаривались управляющим и  по общегражданским основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В этой связи судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Концептпроект» уже имелись значительные неисполненные денежные обязательства, а именно:

            1) перед АО «НИИГРАФИТ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-268296/2019, а именно задолженность в размере 191 201 126,29 рублей. Судами установлено, ООО «Концептпроект» подписало акты сверки взаимных расчетов в рамках Договора поставки от 29.01.2019 и от 05.09.2019, согласно которым должник подтвердил задолженность в размере 191 201 126,29 рублей. Вышеуказанное требование АО «НИИГРАФИТ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Концептпроект» в рамках настоящего дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-61511/20-71-111 Б);

            Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» за 2015 год, активы должника составляли 169 359 рублей (внеоборотные активы – 542 000 рублей и оборотные активы - 168 827 000 рублей), краткосрочные обязательства составляли 161 060 000 рублей (заемные средства – 15 802 000 рублей, кредиторская задолженность – 145 259 000 рублей. Чистая прибыль должника составила 7 751 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Концептпроект» за 2016 год, активы должника составляли 489 521 000 рублей, краткосрочные обязательства составляли 489 521 000 рублей (заемные средства – 12 079 000 рублей, кредиторская задолженность – 477 366 000 рублей, чистая прибыль должника – 0 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Концептпроект» за 2017 год, активы должника составляли 801 541 000 рублей, Краткосрочные обязательства составляли 768 452 000 рублей (заемные средства – 30 319 000 рублей, кредиторская задолженность – 738 133 000 рублей), чистая прибыль должника – 2 014 000 рублей.

            Таким образом, суды посчитали, что указанные обстоятельства  однозначно свидетельствуют об объективной неплатежеспособности общества на дату совершения сделок.

            В настоящее время, как установили суды, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 304 542 318,94 рублей, из них основной долг 235 087 477,13 рублей. В реестр требований кредиторов кроме  требований АО «НИИГРАФИТ» включены требования ООО «С-Плюс» и ИФНС № 20 по г. Москве.

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-61511/20-71-111 Б производство по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 748 000 руб. приостановлено до вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Концептпроект» за период с 01.01.2015. по 31.12.2017.

            Суды указали, что Актом налоговой проверки № 20/806 от 27.11.2019 установлено неисполнение ООО «Концептпроект» налоговых обязательств, а именно необоснованно приняты в качестве налоговых вычетов по НДС суммы налоговых вычетов в размере 55 129 535 руб. за 2015 год, 2016 год и 3 квартал 2017 года, пени составляют 19 749 195,05 рублей.

            Таким образом, судами установлено, что на момент перечисления денежных средств в размере 89 282 088,47 руб. у ООО «Концептпроект» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС № 20 по г. Москве в размере 50 025 210 рублей, а также неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 240 000 000 рублей.

            Одновременно судами установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-61511/2020 ООО «С-Плюс» признано заинтересованным лицом по отношению к должнику: заинтересованность кредитора и должника подтверждается наличием одного и того же адреса местонахождения, длительностью не обращения за взысканием долга, продолжаемых поставках при наличии задолженности у должника по предшествующим поставкам.

            Также суды отметили, что заинтересованность ООО «Концептпроект» и ООО «С-Плюс» подтверждается и следующими обстоятельствами:

            1) ФИО4 (ИНН 

<

***>) был учредителем ООО «Концептпроект» с 21.05.2016 по 06.10.2016, ФИО4 также был сотрудником ООО «С-Плюс» (заместитель генерального директора по строительству), представлял интересы ООО «С-Плюс» по доверенности №1/01/08/2018 от 01.08.2018).

            2) ФИО5 являлся представителем ООО «С-Плюс» и ООО «Концептпроект», что подтверждается доверенностями от 17.04.2020 и 20.08.2019 соответственно

            Таким образом, суды посчитали, что ООО «Концептпроект» и ООО «С-Плюс» входят в группу заинтересованных аффилированных лиц.

            Кроме того, суды указали, что согласно Акту налоговой проверки № 20/806 от 27.11.2019, в ходе выездных налоговых проверок ООО «С-Плюс», ООО «Концептпроект» установлена аффилированность по следующим признакам: единый юридический адрес – 

<

...>; справки 2-НДФЛ подтверждают аффилированность генеральных директоров, учредителей и сотрудников; пересечение товарно-денежных потоков; допросы свидетелей; единый номер телефона как «налогового агента» и иные факторы (п. 2.1. Акта). Как следует из Акта налоговой проверки № 20/806 от 27.11.2019, в ходе допроса от 07.02.2018  учредитель ООО «Нанополимер», являющийся учредителем ООО «С - Плюс», ФИО6 сообщил, что ФИО7 (генеральный директор ООО «С-Плюс», учредитель ООО Нанополимер») обладает подконтрольными организациями, которые зарегистрированы на подставных лиц (ООО «Концептпроект», ООО «Версаль», ООО «МИРО», ООО «Промстройпоставка», ООО «Синергия» и иные) все ключи от банковских счетов, учредительные документы и единый документооборот находится в компьютере поверенной ФИО7 ФИО8, которая работает в ООО «С-Плюс». В Акте налоговой проверки № 20/806 от 27.11.2019 проанализированы правоотношения ООО «Концептпроект» с аффилированными лицами. Доказано, что ФИО7, ФИО9, ФИО4, ООО «С-Плюс», ООО «Нанополимер» и иные подконтрольные указанным лицам физические и юридические лица являются группой лиц, действующих в противоправных интересах, нарушая налоговое и гражданское законодательство путем заключения фиктивных сделок для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии.

            Конкурсным управляющим ООО «Концептпроект» в материалы дела представлены следующие документы:

            1)   Решение № 5 Единственного учредителя (участника) ООО «Концептпроект» от 28.04.2015, согласно которому ФИО4 стал участником Должника с долей в 20%;

            2)   Решение № 6 Единственного учредителя (участника) ООО «Концептпроект» от 28.05.2015 с аналогичными обстоятельствами (разные сроки изготовления);

            3)   Решение № 9 Единственного учредителя (участника) ООО «Концептпроект» от 25.04.2016, согласно которому доля ФИО4 стала 92,5% в связи с принятием в общество ООО УК «НаноЭнергоДевелопмент» (доля 7,5%);

            4)   Договор № 25/12/2018/01 на оказание услуг от 25.12.2018, согласно которому ФИО4 является заместителем генерального директора по строительству в ООО «С-Плюс»;

            5)   Дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2019 к Договору № 25/12/2018/01 на оказание услуг от 25.12.2018, согласно которому ФИО4 является директором департамента энергетики в ООО «С-Плюс».

            Из анализа выше представленных документов  суды установили, что  что ФИО4 являлся учредителем ООО «Концептпроект», в дальнейшем работал в ООО «С-Плюс» на руководящих должностях, что также подтверждается Актом налоговой проверки № 20/806 от 27.11.2019.

            Кроме того, суды указали, что отзыв ООО «С-плюс» направлен ФИО10 в адрес ФИО3 по электронной почте. ФИО10 одновременно является сотрудником ООО «С - Плюс» (ведущий юрисконсульт, отдел сопровождения договоров) и представляет интересы последнего (подпись процессуальных документов, в т. ч. апелляция на отказ во включении ООО «С-Плюс» в реестр Должника, апелляция на утверждение ФИО3 конкурсным управляющим Должника) и представителем ООО «Нанополимер» (дело № А40- 243834/2021) (фактическая аффилированность). Отзывы на заявления о признании сделок недействительными от ООО «Нанополимер» также направлены ФИО10 в адрес ФИО3 по электронной почте.

            ООО «С-Плюс» свою очередь представило в материалы настоящего спора Договоры, по которым были произведены оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Концептпроект» платежи. Ответчиком представлены Договор № 25-11/16 от 14.11.2016 на сумму 9 773 500 рублей, Договор № 23-11/16 от 07.11.2016 на сумму 6 539 360 рублей, Договор № 12-1-БД от 30.06.2017 на сумму 30 028 028,69 рублей, Договор № 12/2-БД от 30.06.2017 на сумму 30 732 064,29 рублей, Договор № 12/3-БД от 30.06.2017 на сумму 15 515 273,10 рублей, Договор № 24-11/16 от 14.11.2016 на сумму 9 517 500 рублей.

            Вместе с тем суды исходили в данном случае из того, что в Акте налоговой проверки № 20/806 от 27.11.2019  указано на получение ООО «Концептпроект» налоговой экономии с использованием сомнительных поставщиков, не осуществлявших реальной поставки услуг. Налоговая экономия в размере более 55 000 000 руб. за 2015-2016 годы и 3 квартал 2017 года, по мнению судов, свидетельствует о заключении ООО «Концептпроект» мнимых сделок на общую сумму более 305 000 000 рублей с противоправной целью в нарушение налогового и гражданского законодательства.

            Суды также посчитали, что заключение фиктивных сделок на общую сумму более 305 000 000 рублей с противоправной целью (злоупотреблением правом) в нарушение налогового и гражданского законодательства для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии, установленное Актом налоговой проверки № 20/806 от 27.11.2019, свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Концептпроект», в том числе бухгалтерских балансов за 2015 – 2017 годы. Актом налоговой проверки № 20/806 от 27.11.2019 установлены действия должника исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Судами оценены доводы ответчика в отзыве, согласно которым документами, подтверждающими правоотношения между ООО «Концептпроект» и ООО «С-Плюс» во исполнение оспариваемых договоров, являются товарные накладные, акты КС-2, КС-3.

            Между тем судами сделан вывод, что доказательств реальности сделок, экономической целесообразности сделок, а также доказательств, опровергающих существенные сомнения конкурсного управляющего ООО «Концептпроект» о фактическом оказании услуг ответчиком в материалы дела представлено не было: в подтверждение выполнения обязательств по договорам поставки товаров и выполнение работ и оказания услуг в материалы дела ООО «С-Плюс» представлены копии товарных накладных, копии актов сдачи приемки выполненных работ, копии актов об оказании услуг, копии счетов-фактур.

            Вместе с тем, суды посчитали, что представленные в материалы дела документы не являются  надлежащими и достаточными доказательствами фактического исполнения обязательств ответчиком в рамках указанных договоров.

            Суды исходили из того, что договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, что следует из обстоятельств дела, при этом ответчик не доказал, что реально поставил товар или выполнил работы в соответствии с условиями договора, тогда как денежные средства были им получены. Доказательств обратного, в том числе первичной документации, ответчиком не представлены, а именно доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности его принятия покупателем или реальной возможности выполнить работы исполнителем; источник приобретения товара поставщиком/исполнителем; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре. При этом суды отметили, что  сами по себе товарные накладные и акты приемки выполненных работ не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость товара и работ, с учетом банкротства ООО «Концептпроект».

            Также суды указали, что о злоупотреблении правом со стороны участников сделки свидетельствует и  тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу.

            С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10, статьей 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, от 13.09.2011 №1795/11, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров и перечислений недействительными сделками.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

            —стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            —должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            —после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

            В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

             Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

            Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

            Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

            Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022  по  делу № А40-61511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А40-61511/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  А.А. Дербенев